Апелляционное определение Челябинского областного суда от 28 марта 2023 г. по делу N 11а-3763/2023. Ключевые темы: жилое помещение - размер платы - многоквартирный дом - коммунальные услуги

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 28 марта 2023 г. по делу N 11а-3763/2023

Дело N 2а-586/2022

Судья: Нагорнова М.В.

УИД 74RS0048-01-2022-000609-85

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Никитиной О.В., Шалютиной Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 22 декабря 2022 года по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Трехгорного о признании постановления недействующим в части,

заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения административного истца, прокурора, установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Трехгорного о признании постановления администрации г. Трехгорного от 13 мая 2022 года N 592 "О внесении изменений в постановление администрации от 25 ноября 2016 года N 1621 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения жилищного фонда города Трехгорного" недействующим в части распространения своего действия на следующие адреса: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что при определении размера платы за содержание жилых помещений в указанных им многоквартирных домах администрация г. Трехгорного не осуществила классификацию многоквартирных домов и не определила их типы, исходя из их конструктивных технических характеристик, степени благоустройства и перечня инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с Методическими рекомендациями по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, утвержденными Приказом Минстроя России от 6 апреля 2018 года N 213/пр, вследствие чего размер платы по содержанию двух одинаковых домов имеет разный размер содержания жилья, что нарушает его права как собственника жилого помещения.

Протокольным определением Трехгорного городского суда Челябинской области от 4 октября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "УК "Лифт Жилсервис", ООО "ДомКом", ООО "Комфортный дом", ООО "УК "ЖЭК-Максимум".

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 22 декабря 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения судом не в полной мере рассмотрены представленные административным истцом доказательства и им не дана соответствующая правовая оценка. Считает, что приложение к постановлению администрации г. Трехгорного от 25 ноября 2012 года N 1421 содержит исчерпывающий перечень оказываемых управляющими компаниями коммунальных услуг на территории ЗАТО г. Трехгорного и входящих в тариф содержания жилья. Таких коммунальных услуг, как уборка и обследование придомовой территории данный перечень не содержит, что в свою очередь противоречит показаниям свидетеля ФИО6 и подтверждает позицию административного истца. Полагает, что добавив в новый тариф новые коммунальные услуги, административный ответчик вмешался в хозяйственную деятельность управляющих организаций обслуживающих дома, а также административного истца как собственника помещений в этих домах. Договоры управления с управляющими компаниями услуг по уборке и обследованию придомовой территории не содержат.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Трехгорного просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывают, что отсутствие в договорах управления услуг по уборке и обследованию придомовой территории не является основанием для того, чтобы такие услуги были исключены из Постановления администрации г. Трехгорного от 13 мая 2022 года N 592. Утвержденные размеры платы за содержание жилых помещений в многоквартирных домах рассчитаны, исходя из перечня работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, и распространяются на муниципальный и государственный жилой фон, а также на собственников помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также собственников помещений, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилья, то есть собственники помещений не выразили свое волеизъявление. Ссылаются, что администрацией г. Трехгорного расчет платы за содержание жилья произведен методом экономически обоснованных расходов, исходя из конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, перечня инженерного оборудования и иных параметров, степени благоустройства домов, а также полноты выполнения всего комплекса работ, обеспечивающих безопасность и нормальное жизнеобеспечение домов, поэтому для каждого многоквартирного дома установлен различный размер платы.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Прокурор в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в разделе "Судебное делопроизводство".

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения административного истца, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 обладает собственностью в отношении следующих жилых помещений: квартиры, расположенной по адресу <адрес> Б, <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом управление многоквартирных домов N и N по <адрес> в <адрес> на основании договоров от 1 декабря 2021 года осуществляется ООО "Управляющая компания "Лифт Жилсервис", управление многоквартирного <адрес>Б по <адрес> в <адрес> на основании договора от 15 августа 2017 года осуществляется ООО "ДомКом", управление многоквартирного <адрес> в <адрес> на основании договора от 3 декабря 2008 года осуществляется ООО "Комфортный дом", управление многоквартирных домов N по <адрес> и <адрес> в <адрес> на основании договоров от 13 марта 2021 года и от 22 февраля 2010 года осуществляется ООО "УК "ЖЭК - Максимум" (т. 1 л.д. 7 - 10, 14 - 25, 162 - 256).

25 ноября 2016 года администрацией г. Трехгорного было издано постановление N 1621 об установлении размера платы за содержание жилого помещения г. Трехгорного, отменившее действие аналогичного постановления N 1421 от 25 ноября 2021 года; в постановление N 1621 постановлениями от 16 декабря 2016 года N 1787, от 23 декабря 2016 года N 1848, от 4 апреля 2017 года N 764, от 4 июня 2018 года N 656, от 24 декабря 2018 года N 1659, от 11 июля 2019 года N 752, 8 ноября 2019 года N 1293, от 16 марта 2020 года N 231, от 8 апреля 2021 года N 382 вносились изменения (т. 1 л.д. 52 - 101, т. 2 л.д. 38 - 40).

Постановление администрации г. Трехгорного от 13 мая 2022 года N 592 (т. 1 л.д. 102 - 106), оспариваемым административным истцом, также были внесены изменения в постановление администрации от 25 ноября 2016 года N 1621, которыми был установлен следующий размер платы в рублях за метр общей площади жилого помещения в отношении жилых домов по адресам: <адрес> - 20,49 руб.; <адрес> - 18,73 руб.; <адрес> - 23,44 руб.; <адрес> Б - 31,55 руб.; <адрес> - 20,80 руб.; <адрес> - 22,53 руб. Данное постановление опубликовано в городской газете "Спектр" 26 мая 2022 года (номер выпуска 38(2574), т. 1 л.д. 107).

Показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, подтверждается, что различие в размере установленной платы для домов обусловлено различными техническими характеристиками самих домов, изношенностью сетей каждого дома, проведением или нуждаемостью в доме капитального ремонта, различием земельных участков (включая нахождение на них насаждений и малых архитектурных форм и т.д.), на которых расположены дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку оспариваемый административным истцом нормативно-правовой акт принят уполномоченным органом с соблюдением его формы и вида, и как нормативно-правовой акт, затрагивающий публичные интересы, обнародован.

С выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пунктов 2 - 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 28 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Установление и изменение размера платы за содержание жилого помещения для собственников - это решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в договорах управления услуг по уборке и обследованию придомовой территории не является основанием для того, чтобы такие услуги были исключены из Постановления администрации г. Трехгорного от 13 мая 2022 года N 592 "О внесении изменений в постановление администрации от 25 ноября 2016 года N 1621 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения жилищного фонда г. Трехгорного", поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. При этом собственники многоквартирных домов не лишены возможности общим собранием собственников установить, изменить размер платы за содержание жилого помещения, либо решить вопрос об изменении границ земельного участка, обратиться в управляющую компанию за изменением договоров управления.

Утвержденные размеры платы за содержание жилых помещений в многоквартирных домах рассчитаны исходя из перечня работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительством Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, и распространяется на муниципальный и государственный жилой фонд, а также на собственников помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также собственников помещений, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размер платы за содержание жилья, то есть собственники помещений не выразили свое волеизъявление.

Утвержденные оспариваемым постановлением размеры платы за содержание жилых помещений для каждого многоквартирного дома рассчитаны в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, материала стен и кровли, площади обслуживания придомовой территории, минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядка их оказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 290 и других параметров.

Стоимость работ и услуг по содержанию придомовой территории (в том числе элементы благоустройства) рассчитаны по площади земельного участка согласно кадастровой выписке и схемы земельных участков под каждым многоквартирным домом, а также по фактическому наличию имеющихся показателей древесных и кустарниковых насаждений, скамей, урн, др. малых форм.

Таким образом, утвержденные размеры платы за содержание жилья произведены методом экономически обоснованных расходов исходя из конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, перечня инженерного оборудования, и иных вышеуказанных параметров, а также степени благоустройства домов, а также полноты выполнения всего комплекса работ, обеспечивающих безопасность и нормальное жизнеобеспечение домов, поэтому для каждого многоквартирного дома установлен различный размер платы.

При этом, материалы дела содержат расчеты, подтверждающие экономическую обоснованность размера оспариваемых тарифов, соблюдение норм жилищного законодательства и баланса интересов участников жилищных отношений, которые административным истцом не опровергнуты, проверены судом и признаны обоснованными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление администрации г. Трехгорного от 13 мая 2022 года N 592 "О внесении изменений в постановление администрации от 25 ноября 2016 года N 1621 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения жилищного фонда города Трехгорного" соответствует требованиям жилищного законодательства и не приводит к нарушению прав административного истца.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.