Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2021 г. N Ф08-6482/21 по делу N А53-29409/2020

г. Краснодар

28 июля 2021 г.

Дело N А53-29409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) и ответчика - жилищного кооператива "Петровский маяк" (ИНН 6154148008, ОГРН 1176196015599), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу жилищного кооператива "Петровский маяк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А53-29409/2020, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЖК "Петровский маяк" (далее - кооператив) о взыскании 307 897 рублей 41 копейки задолженности за электроэнергию, потребленную с августа 2017 года по декабрь 2018 года и с февраля по март 2020 года в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), 98 рублей 62 копеек неустойки, начисленной с 14.02.2020 по 05.04.2020, а также 52 рублей 40 копеек почтовых расходов.

Решением от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2021, иск удовлетворен, поскольку на ответчика как исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды (далее - ОДН) находящегося в его управлении МКД.

В кассационной жалобе кооператив просит изменить судебные акты, указав на отсутствие факта заключения договора энергоснабжения. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что почтовое отправление с трек-номером 34790041935788 (письмо истца от 30.09.2019) не получено ответчиком, доказательств того, что в указанное почтовое отправление был вложен проект договора энергоснабжения, истец не представил; ответчик получил оферту истца в виде проекта договора только 18.06.2020 и направил истцу ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте; на момент рассмотрения дела судом между сторонами имелся неурегулированный преддоговорной спор, поэтому вывод суда о том, что направление обществом кооперативу оферты на заключение договора энергоснабжения повлекло признание данного договора заключенным спустя 30 дней по правилам абзаца 2 пункта 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), является необоснованным. При этом судами не учтено, что письмо от 30.09.2019 направлено истцом 31.10.2019, а исковой период определен с февраля 2017 года, то есть наличие правовых оснований для взыскания задолженности истцом не доказано.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, общество осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам МКД, находящегося в управлении кооператива с апреля 2017 года.

Кооператив уклонился от заключения договора поставки электроэнергии, потребляемой на содержание общего имущества МКД.

В подтверждение объема поставленной с августа 2017 года по декабрь 2018 года и с февраля по март 2020 года электроэнергии общество представило акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры, счета на оплату и таблицы показаний приборов учета за указанный период. Платежные документы направлены кооперативу по почте, что подтверждается сопроводительными письмами и почтовыми квитанциями.

Однако ответчиком обязательства по оплате электроэнергии на ОДН за спорный период не исполнены.

Наличие у ответчика задолженности за электрическую энергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что кооператив является исполнителем коммунальных услуг и обязан оплачивать обществу стоимость потребленного ресурса на ОДН.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также в Правила N 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществом, кооперативом), но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией (товариществом, кооперативом) затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией (товариществом, кооперативом).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный ресурс поставлялся и потреблялся в МКД, находящимся в управлении кооператива, который уклонился от заключения договора на поставку электроэнергии на содержание общедомового имущества, указали, что кооператив является надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

Пунктом 10 Правил N 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 124 исполнитель в лице кооператива не позднее 7 дней со дня принятия решения собственниками помещений в МКД об управлении МКД, если кооператив не заключил договор управления МКД с управляющей организацией, или не позднее 7 дней со дня расторжения договора управления с управляющей организацией, направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Исходя из изложенного, для исполнителя коммунальных услуг (кооператива) заключение договора энергоснабжения является обязательным.

При этом наличие договорных отношений по поставке электроэнергии в МКД возможно и в отсутствие письменного договора энергоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как энергоснабжающей организации, так и исполнителя).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с этим суды правомерно квалифицировали правоотношения истца и ответчика в качестве договорных (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Кооператив не опроверг факт управления общим имуществом дома и получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновал возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет общества, признали его соответствующим пункту 21 (1) Правил N 124.

Кооператив не представил доказательств, опровергающих достоверность указанного расчета.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А53-29409/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу