Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2021 г. N Ф08-7267/21 по делу N А32-42839/2019

г. Краснодар

27 июля 2021 г.

Дело N А32-42839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Денека И.М.,

рассмотрев в соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу арбитражного управляющего Шатохина А.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А32-42839/2019 по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему Шатохину А.В. (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 16.10.2019 (с учетом определения суда об исправлении описок, опечаток от 25.10.2019), оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 04.12.2019 и суда кассационной инстанции от 28.04.2020, требования управления удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, установленный в части 3 статьи 14.13 Кодекса, с назначением наказания в виде предупреждения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 308-ЭС20-10652 решение от 16.10.2019, постановление апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление суда округа от 28.04.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Верховный Суд Российской Федерации указал, что арбитражный управляющий является членом территориальной избирательной комиссии Новопокровская с правом решающего голоса. В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 67-ФЗ) член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела определением суда от 11.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен прокурор Краснодарского края.

Решением суда от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2021, требования управления удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, установленной в части 3 статьи 14.13 Кодекса, с назначением наказания в виде предупреждения. Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, соблюдением порядка привлечения его к ответственности. Согласие и. о. прокурора Краснодарского края на привлечение управляющего к административной ответственности в материалах дела имеется.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований управления. По мнению подателя жалобы, управляющий не допускал нарушений норм материального права при проведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Бренд" (далее - должник), поскольку задолженность являлась спорной и взыскана в судебном порядке. Прокурор субъекта федерации необоснованно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; прокурор не провел проверку в связи с поступлением заявления управляющего об оказываемом на него давлении; его согласие является формальным, не опирающимся на какое-либо исследование обстоятельств.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению.

Прокуратура Краснодарского края направила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение Кожурач Л.М. от 28.06.2019 б/н на действия арбитражного управляющего.

На основании поступившего обращения, а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, при осуществлении арбитражным управляющим полномочий конкурсного управляющего должника, управлением проведено административное расследование, по результатам которого выявлены следующие нарушения:

- конкурсным управляющим не опубликованы сведения о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ;

- конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

21 августа 2019 года управление в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего составило протокол об административном правонарушении в связи с неисполнением им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В порядке статьи 23.1 Кодекса управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса устанавливает административную ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, решением суда от 08.02.2018 по делу N А32-36069/2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шатохин А.В.

По первому эпизоду административного правонарушения суды установили следующее.

Определением суда от 18.02.2019 по делу N А32-36069/2016-68/313-Б-50-С, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Hyundai Sonata 2009 года выпуска, VIN: X7MEN41HPAMO49849 от 07.11.2016, заключенного должником и Могилевским И.В., и применении последствий недействительности сделки.

Постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2019 размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) 23.04.2019, соответственно, арбитражному управляющему в срок до 26.04.2019 следовало включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о вынесении судебного акта по результатам пересмотра заявления о признании вышеуказанной сделки недействительной.

При ознакомлении с карточкой должника в ЕФРСБ установлено, что соответствующая обязанность арбитражным управляющим не исполнена, что является нарушением пункта 4 статьей 20.3 и пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве. Доводы в кассационной жалобе относительно данных выводов судов не содержатся.

По второму эпизоду административного правонарушения установлено, решением суда от 08.02.2018 по делу N А32-36069/2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шатохин А.В.

23 апреля 2018 года арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества должника.

Определением суда от 19.07.2018 по делу N А32-36069/2016 срок проведения инвентаризации имущества должника продлен до 18.09.2018.

Согласно сообщениям от 22.04.2018 N 2641735 и от 17.09.2018 N 3041022, включенным в ЕФРСБ, конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация дебиторской задолженности, что подтверждается актами инвентаризации от 20.04.2018 N 378 и от 17.09.2018 N 853.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.01.2019 в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" указаны следующие дебиторы:

ООО "Энергия", индивидуальный предприниматель Пронин Н.А., ООО "КубаньСтройДом".

Определением о суда от 09.04.2019 по делу N А32-7808/2017-56/32-Б/18- 192-УТ требования должника в размере 100 тыс. рублей задолженности и отдельно 55 570 рублей пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергия".

Решением суда от 30.10.2018 по делу N А40-81478/2018-60-570 с индивидуального предпринимателя Пронина Н.А. в пользу должника взыскано 98 660 рублей 28 копеек.

Решением суда от 15.02.2019 по делу N А32-43033/2018 с ООО "КубаньСтройДом" в пользу должника взыскано 90 тыс. рублей задолженности, а также 1 187 рублей неустойки.

Решением суда от 14.02.2019 по делу N А32-44934/2018 с ООО "Энергия" в пользу должника взыскано 190 тыс. рублей задолженности и 54 430 рублей неустойки.

Однако сведения о дебиторской задолженности ООО "Энергия" в размерах 155 570 рублей и 244 430 рублей, индивидуального предпринимателя Пронина Н.А в размере 98 660 рублей 28 копеек, ООО "КубаньСтройДом" в размере 91 187 рублей, в состав проинвентаризированной дебиторской задолженности конкурсным управляющим не включены.

Кроме того, по данным ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru) на дату составления протокола сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Энергия", индивидуального предпринимателя Пронина Н.А., ООО "КубаньСтройДом", проведенной арбитражным управляющим, отсутствуют.

Суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом и не в полном объеме проведена инвентаризация имущества должника, что свидетельствует о неполном выполнении им возложенных на него обязанностей.

При этом доводы конкурсного управляющего со ссылкой на отсутствие у него бухгалтерских документов и документов технической инвентаризации по причине непредставления их должником, а также того, что в условиях отсутствия документации только наличие судебного решения о взыскании соответствующих сумм задолженности позволило бы установить соответствующее право требование, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонены. Указанные обстоятельства не освобождают конкурсного управляющего от обязанности по проведению инвентаризации соответствующей дебиторской задолженности и опубликованию в ЕФРСБ ведений о ее результатах.

Судебные инстанции приняли во внимание, что арбитражный управляющий в материалы дела не представил доказательства принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения, а также доказательства наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности. При этом суды отметили, что арбитражный управляющий, соглашаясь на осуществление возложенных на него функций, должен осознавать возможные риски, в том числе связанные с организационными особенностями деятельности управляющего, финансированием процедуры банкротства и иными возможными обстоятельствами, которые могут вызвать затруднение при исполнении обязанностей, и не допускать нарушения действующего законодательства. Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного действующим законодательством порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суды верно указали, что нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не выявлены; срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановления N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным. В силу пункта 18.1 постановления N 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что прокурор субъекта федерации не провел проверку в связи с поступлением заявления управляющего об оказываемом на него давлении, а его согласие является формальным, не опирающимся на какое-либо исследование обстоятельств, отклоняется судом кассационной инстанции.

Причиной отмены Верховным Судом Российской Федерации, принятых в рамках данного дела судебных актов, и направления настоящего дела на новое рассмотрение послужило отсутствие соблюдения требований пункта 18 статьи 29 Закона N 67-ФЗ и возможности рассмотрения дела по существу в установленном порядке с получением соответствующего согласия прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности. В письме от 12.07.2021 N 38-01-2021 и. о. прокурора Краснодарского края Полубояров А.А. указал, что, изучив материалы дела об административном правонарушении, дал согласие на привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса. Представитель прокурора субъекта федерации участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и подтвердил согласие прокурора Краснодарского края на рассмотрение вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Довод управляющего о том, что прокурор субъекта федерации необоснованно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не указал, в чем заключается нарушение его прав или прав прокурора в данном случае.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А32-42839/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.М. Денека