Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2021 г. N Ф08-6776/21 по делу N А53-31445/2020

г. Краснодар

29 июля 2021 г.

Дело N А53-31445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Захаровой Марины Алексеевны (ИНН 615419940460, ОГРН 315615400006292), ответчика - администрации Лугавского сельсовета Минусинского района Красноярского края (ИНН 2425002086, ОГРН 1022401534176), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Лугавского сельсовета Минусинского района Красноярского края на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А53-31445/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Захарова М.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Лугавского сельсовета Минусинского района Красноярского края (далее - администрации) о взыскании 99 тыс. рублей задолженности и 38 511 рублей неустойки.

Администрация обратилась в суд со встречным иском к предпринимателю о признании пункта 2.5 муниципального контракта от 26.10.2018 N 377 недействительным (измененные требования, заявленные в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2021, первоначальный иск удовлетворен, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 99 тыс. рублей задолженности и 38 511 рублей неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки отказать. Заявитель указывает на неправомерность установления условия контракта об уплате заказчиком неустойки в размере, превышающем размер, установленный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 26.10.2018 предприниматель (поставщик) и администрация (покупатель) заключили муниципальный контракт N 377, по условиям которого поставщик обязан передать оборудование для детской площадки в количестве одного комплекта согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость товара, подлежащего передаче, составляет 99 тыс. рублей.

Оплата производится до 01.09.2019 (пункт 2.3 контракта).

В пункте 2.5 контракта установлено, что за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право начислять покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поставщик передал покупателю товар на сумму 99 тыс. рублей; данное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 26.10.2018 N 377, товарно-транспортной накладной от 26.10.2018 N 377 и универсальным передаточным документом от 26.10.2018 N 377.

Товар принят покупателем по акту от 26.10.2018 N 377.

Администрация не выполнила встречное обязательство по оплате товара.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

Полагая недействительным пункт 2.5 муниципального контракта от 26.10.2018 N 377, администрация обратилась в суд со встречным иском.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает судебный акт в части взыскания неустойки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 2.5 контракта установлено, что за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право начислять покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени произведен предпринимателем исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, суды удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки.

Суды также обоснованно отклонили довод администрации о неправомерности установления условия контракта об уплате заказчиком неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом N 44-ФЗ, со ссылкой на пункт 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Согласно данному пункту условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом N 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации N 1063, является действительным.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А53-31445/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников