Постановление Европейского Суда по правам человека от 4 мая 2017 г. Дело "Даянов и другие (Dayanov and Others) против Российской Федерации" (Жалоба N 9668/10) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Даянов и другие (Dayanov and Others)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 9668/10)

Постановление Суда

Страсбург, 4 мая 2017 г.

По делу "Даянов и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Луиса Лопеса Герра, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарды, судей,

а также при участии Карен Рейд, Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 30 марта 2017 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано на основании жалобы (9668/10), поданной 28 января 2010г. против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданами Российской Федерации Леонидом Фаизовичем Даяновым, Эльзой Маратовной Даяновой, Ринатом Ралифовичем Абкадыровым, Тагиром Маратовичем Улямаевым и Русланом Леонидовичем Даяновым (далее - заявители).

2. Жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации.

Факты

3. Подробности жалобы изложены в прилагаемой таблице.

4. Л.Даянов, Э.Даянова, Р.Абкадыров и Т.Улямаев жаловались на чрезмерную длительность их содержания под стражей. Р.Даянов жаловался на незаконное задержание 7 мая 2008г.

4 декабря 2015г. Э.Даянова отозвала свою жалобу.

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции

5. Л.Даянов, Э.Даянова, Р.Абкадыров и Т.Улямаев жаловались в основном на то, что их предварительное заключение было необоснованно длительным. Они ссылались на пункт 3 статьи 5 Конвенции, которая гласит следующее:

"3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 настоящей статьи... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд".

6. Принимая во внимание обращение Э.Даяновой, Европейский Суд решает прекратить производство по данной части жалобы.

7. Что касается остальных заявителей, Европейский Суд отмечает, что основополагающие принципы, касающиеся права на рассмотрение дела в разумный срок или освобождение из-под стражи до суда, гарантированного пунктом 3 статьи 5 Конвенции, были изложены в ряде его предыдущих постановлений (см., среди других прецедентов, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу Кудла против Польши (Kuda v. Poland), жалоба 30210/96, §110, ЕСHR 2000-XI; Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу Маккей против Соединенного Королевства (McKay v. United Kingdom), жалоба 543/03, §§41-44, ЕСHR 2006-X, а также содержащиеся в них ссылки).

8. В ведущем Постановлении по делу Дирдизов против Российской Федерации (Dirdizov v. Russia) от 27 ноября 2012г., жалоба 41461/10* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. 9 (примеч. редактора).), Европейский Суд уже установил нарушение, аналогичное тем, что рассматриваются в настоящем деле.

9. Рассмотрев все представленные ему материалы, Европейский Суд не усматривает каких-либо обстоятельств или доводов, которые позволили бы ему прийти к иному выводу относительно приемлемости и существа данных жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Суд считает, что в настоящем деле длительность содержания заявителей под стражей в ходе предварительного следствия была чрезмерной.

10. Следовательно, данные жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и свидетельствуют о нарушении пункта 3 статьи 5 Конвенции.

II. Остальные части жалобы

11. Р.Л.Даянов подал жалобу в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Конвенции.

12. Европейский Суд рассмотрел жалобу и считает, что в свете всех имеющихся в его распоряжении материалов по делу и в той мере, в которой предмет жалобы находится в его компетенции, данная жалоба не соответствует критериям приемлемости, изложенным в статьях 34 и 35 Конвенции, и не свидетельствует о наличии каких-либо признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции или в Протоколах к ней.

Следовательно, эта часть жалобы подлежит отклонению в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

13. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

14. Принимая во внимание находящиеся в его распоряжении документы и учитывая собственную прецедентную практику (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу Пастухов и Елагин против России (Pastukhov and Yelagin v. Russia) от 19 декабря 2013г., жалоба 55299/07* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. 12 (примеч. редактора).), Европейский Суд считает целесообразным присудить заявителям суммы, указанные в прилагаемой таблице.

15. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил в соответствии с подпунктом a пункта 1 статьи 37 Конвенции прекратить производство по жалобе в части, касающейся Э.М.Даяновой;

2) объявил жалобы Л.Ф.Даянова, Р.Р.Абкадырова и Т.М.Улямаева в отношении чрезмерной длительности предварительного заключения приемлемыми, а оставшуюся жалобу в части, касающейся Р.Л.Даянова - неприемлемой для рассмотрения по существу;

3) постановил, что по данным жалобам имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью содержания под стражей в ходе предварительного следствия;

4) постановил:

(a) что власти государства-ответчика в течение трех месяцев должны выплатить заявителям суммы, указанные в таблице в Приложении, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты;

(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на данные суммы начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 4 мая 2017г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Карен Рейд Секретарь Секции Суда

Луис Лопес Герра Председатель Комитета Суда