Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 июня 2017 г. Дело "Лунина и Мухамедова (Lunina and Mukhamedova) против Российской Федерации" (Жалобы NN 7359/14 и 69173/14) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Лунина и Мухамедова (Lunina and Mukhamedova)
против Российской Федерации"
(Жалобы NN 7359/14 и 69173/14)

Постановление Суда

Страсбург, 13 июня 2017 г.

По делу "Лунина и Мухамедова против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Луиса Лопеса Герра, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Жольен Шуккинг, судей,

а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 23 мая 2017 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано двумя жалобами против Российской Федерации (NN 7359/14 и 69173/14) в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) и поданными в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) двумя гражданками Российской Федерации. Подробная информация о жалобах приведена в Приложении.

2. Интересы первой заявительницы представлял адвокат Ю. Мохнаткин, практикующий в г. Москве, а интересы второй заявительницы - адвокат А. Маралян, практикующая в Армении. Власти Российской Федерации были представлены сначала Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным, а затем сменившим его в этой должности М.Л. Гальпериным.

3. 3 сентября 2015 г. жалобы относительно перехода права собственности на квартиры заявительниц муниципальным властям и их выселения были коммуницированы властям государства-ответчика, в то время как остальная часть жалобы N 69173/14 была объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 правила 54 Регламента Европейского Суда.

Факты

I. Обстоятельства дела

4. Заявительницы являлись владельцами квартир в г. Москве и г. Екатеринбурге. После истребования соответствующих квартир органами муниципальной власти право собственности заявителей на недвижимое имущество было аннулировано.

A. Жалоба N 7359/14

1. Сделки с квартирой, совершенные до ее приобретения заявительницей

5. Е. проживала в квартире по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 7, корп. 1, кв. 50, - по договору социального найма. 12 декабря 2003 г. Е. умерла.

6. 22 декабря 2003 г. неустановленное лицо, используя документы на имя А. (в дальнейшем именуемое "А."), зарегистрировало квартиру в качестве своего места проживания и въехало в нее. Впоследствии милицией было установлено, что А. передала в регистрационные органы письменное согласие на свою регистрацию в квартире, предположительно подписанное Е. 11 декабря 2003 г.

7. 28 августа 2007 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы передал право собственности на квартиру А. в порядке приватизации. Право собственности А. на квартиру было проверено и зарегистрировано органами государственной власти.

8. 10 октября 2007 г. А. продала квартиру заявительнице. Органами государственной власти правомерность сделки была проверена, и право собственности заявительницы на квартиру было зарегистрировано.

9. Согласно информации, представленной властями государства-ответчика, заявительница не въехала в квартиру. Она сдавала ее третьим лицам.

2. Аннулирование права собственности заявительницы на квартиру и ее выселение

10. 15 февраля 2010 г. органы внутренних дел возбудили уголовное дело в отношении мошеннического приобретения квартиры А. Власти Российской Федерации не сообщили Европейскому Суду о результатах данного расследования.

11. 16 мая 2012 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП) обратился в суд с требованиями о признании недействительными всех сделок с квартирой, признании права собственности на спорную квартиру за городом Москвой и о выселении заявительницы.

12. 19 декабря 2012 г. Измайловский районный суд г. Москвы удовлетворил в полном объеме иск ДЖП. Суд счел, что договор социального найма и договор о приватизации А. являются ничтожными, и восстановил право собственности города на квартиру. Суд также отклонил доводы заявительницы о том, что она является добросовестным приобретателем квартиры, отметив, что цена, по которой заявительница приобрела квартиру, была ниже рыночной. Заявительница также не проявила должной осмотрительности или добросовестного отношения при покупке квартиры. Она "не проявила никакого интереса в отношении квартиры или лиц, которые зарегистрировали квартиру как свое место проживания". Наконец, суд постановил выселить заявительницу. Заявительница подала апелляционную жалобу.

13. 30 мая 2013 г. городской суд * (* Так в тексте. Очевидно, здесь и далее речь идет о Московском городском суде (примеч. переводчика).) оставил решение от 19 декабря 2012 г. без изменений.

14. 11 октября 2013 г. городской суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы, поданной заявительницей.

В. Жалоба N 69173/14

1. Сделки с квартирой, совершенные до ее приобретения заявительницей

15. Квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 10, кв. 94, - принадлежала г. Екатеринбургу. Т. проживала в квартире в качестве нанимателя по договору социального найма с 1966 года до своей смерти 16 апреля 2009 года. 5 мая 2009 г. муниципальные власти получили сообщение о ее смерти и погасили запись о ее регистрации в квартире.

16. 7 мая 2009 г. городская администрация обратилась в полицию с просьбой провести проверку в отношении лиц, проживающих в квартире. Полиция опечатала квартиру. Власти Российской Федерации не сообщили Европейскому Суду о результатах данной проверки.

17. В неустановленный день Тих. обратилась в государственные регистрационные органы в связи с заключением договора купли-продажи квартиры между Т. и ней. Согласно документам, переданным вместе с заявлением, 5 июня 1992 г. право собственности на квартиру было передано г. Екатеринбургом в пользу Т. в порядке приватизации, и 16 января 1997 г. Т. продала квартиру Тих. Органами государственной власти правомерность сделки была проверена, и 5 февраля 2010 г. право собственности Тих. на квартиру было зарегистрировано.

18. 11 августа 2010 г. Тих. продала квартиру заявительнице. Органами государственной власти правомерность сделки была проверена, и сделка в отношении квартиры была зарегистрирована.

2. Аннулирование права собственности заявительницы на квартиру и ее выселение

19. 26 ноября 2012 г. городская администрация подала иск о признании всех сделок с квартирой недействительными.

20. 19 декабря 2013 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга признал договор приватизации недействительным и изъял квартиру в пользу города Екатеринбурга. Суд установил, что Т. не подавала заявления о приватизации квартиры. Она также не продавала квартиру Тих.

21. 19 марта 2014 г. Свердловский областной суд при рассмотрении апелляционной жалобы оставил решение от 19 декабря 2013 г. без изменений.

II. Соответствующие законодательство Российской Федерации и правоприменительная практика

22. Краткий обзор соответствующих положений законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики приводится в Постановлении Европейского Суда по делу "Пчелинцева и другие против Российской Федерации" (Pchelintseva and Others v. Russia) от 17 ноября 2016 г., жалобы NN 47724/07, 58677/11, 2920/13, 3127/13 и 15320/13 * (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2017. N 11 (примеч. редактора).), §§ 60-71).

Право

I. Объединение рассмотрения жалоб в одном производстве

23. Принимая во внимание схожий характер предмета указанных жалоб и правового контекста, Европейский Суд решил рассмотреть их в рамках одного производства.

II. Предполагаемое нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

24. Заявительницы жаловались на то, что они были лишены своего имущества в нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, которая, в части, имеющей отношение к настоящему делу, гласит:

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

25. Власти Российской Федерации оспорили данный довод. Они посчитали, что допущенное вмешательство в право собственности заявительниц осуществлялось "в соответствии с законом", преследовало правомерную цель и было "необходимо в демократическом обществе". Муниципальные власти истребовали квартиры в свою собственность ввиду того, что они выбыли из их владения в результате мошеннических действий неустановленных правонарушителей и, соответственно, муниципальные органы имели право истребовать квартиры у заявительниц, чтобы выделить их в качестве социального жилья для малообеспеченных граждан. Таким образом, муниципалитет действовал в интересах этих граждан. В отношении жалобы N 7359/14 власти также утверждали, что заявительница не представила доказательств того, что являлась добросовестным приобретателем квартиры. В частности, она купила квартиру по цене ниже рыночной.

26. Заявительницы продолжали настаивать на своих жалобах. Они посчитали, что вмешательство в их имущественные права было незаконным и несоразмерным. Лишение их имущества при отсутствии компенсации возложило на них чрезмерное бремя. И.А. Лунина (жалоба N 7359/14) сообщила, что в ее деле ни суды, ни власти Российской Федерации не обосновали свои доводы о том, что цена, по которой она купила квартиру, была ниже рыночной.

А. Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу

27. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Соответственно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

В. Существо жалобы

1. Основополагающие принципы

28. Общие принципы в области защиты собственности прочно установлены в прецедентном праве Суда (см. Постановление Европейского Суда по делу "Гладышева против Российской Федерации" (Gladysheva v. Russia) от 6 декабря 2011 г., жалоба N 7097/10 * (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 6 (примеч. редактора).), §§ 64-68).

2. Применение указанных принципов к настоящему делу

29. Европейский Суд неоднократно рассматривал дела по жалобам на истребование Российской Федерацией или муниципальными органами (первоначальными собственниками) жилых помещений у заявителей после признания незаконными сделок с указанными объектами недвижимого имущества (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Гладышева против Российской Федерации" (Gladysheva v. Russia), §§ 77-83; Постановление Европейского Суда по делу "Столярова против Российской Федерации" (Stolyarova v. Russia) от 29 января 2015 г., жалоба N 15711/13 * (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2015. N 3 (примеч. редактора).), §§ 47-51); Постановление Европейского Суда по делу "Андрей Медведев против Российской Федерации" (Andrey Medvedev v. Russia) от 13 сентября 2016 г., жалоба N 75737/13 * (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2017. N 4 (примеч. редактора).), §§ 42-47); Постановление Европейского Суда по делу "Кириллова против Российской Федерации" (Kirillova v. Russia) от 13 сентября 2016 г., жалоба N 50775/13 * (* См.: там же. N 6 (примеч. редактора).), §§ 33-40); Постановление Европейского Суда по делу "Анна Попова против Российской Федерации" (Anna Popova v. Russia) от 4 октября 2016 г., жалоба N 59391/12 * (* См.: там же. 2018. N 2 (примеч. редактора).), §§ 33-39). Изучив конкретные условия и процедуры, на основании которых происходило отчуждение государственных активов в пользу частных лиц, Суд отметил, что они находятся в исключительной компетенции государства, и постановил, что недостатки указанных процедур, повлекшие за собой утрату государством собственного недвижимого имущества, не должны устраняться за счет bona fide приобретателей имущества. Суд далее указал, что подобное возвращение имущества государству или муниципалитету в отсутствие какой-либо компенсации, выплаченной бывшему владельцу такого имущества, возлагает личное и чрезмерное бремя на последнего и не обеспечивает справедливого баланса между требованиями защиты общественного интереса, с одной стороны, и правом заявителей на беспрепятственное пользование имуществом, с другой.

30. Что касается обстоятельств настоящего дела, Европейский Суд не усматривает оснований для того, чтобы прийти к иному заключению. Суд отмечает, что спорные квартиры выбыли из собственности муниципалитетов в результате мошеннических действий третьих лиц. Вместе с тем в своих доводах, представленных в Суд, власти Российской Федерации не пояснили, когда и при каких обстоятельствах были выявлены указанные мошеннические действия и почему органы власти не предприняли необходимых шагов для предотвращения мошеннического приобретения квартир преступниками. В связи с этим Суд считает поразительным, что городу Москве потребовалось более шести лет для возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий А. (жалоба N 7359/14). Суд также выражает озабоченность тем, что органы государственной власти допустили продажу квартиры при наличии возбужденного уголовного дела по факту, что квартиру занимают незаконно (жалоба N 69173/14)

31. Европейский Суд также отмечает, что существуют определенные гарантии совершения сделок с квартирами в соответствии с требованиями законодательства государства-ответчика. Так, при заключении каждой сделки купли-продажи квартиры регистрирующие органы обязаны проверить законность такой сделки. Однако власти Российской Федерации не пояснили, почему указанные гарантии оказались неэффективными и не позволили своевременно выявить мошеннические действия и защитить интересы муниципальных властей. При таких обстоятельствах Суд полагает, что заявители не должны нести риска пересмотра права собственности на свое имущество в результате бездействия органов государственной власти при проведении процедур, направленных на предотвращение мошеннических действий при регистрации сделок с объектами недвижимого имущества. Суд напоминает, что любой риск ошибки государственного органа должно нести государство, и эти упущения нельзя исправлять за счет лиц, чьи интересы они затрагивают (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Столярова против Российской Федерации" (Stolyarova v. Russia), § 49). Таким образом, Суд приходит к выводу о том, что лишение заявительниц права собственности на спорные квартиры и переход права собственности на квартиры к муниципальным властям в обстоятельствах данного дела явились для заявительниц непропорциональным и чрезмерным бременем. Следовательно, имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

III. Предполагаемое нарушение статьи 8 Конвенции

32. Заявительницы жаловались на то, что их выселение представляло собой нарушение права на уважение жилища. Они ссылались на статью 8 Конвенции, которая гласит следующее:

"1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц".

33. Власти Российской Федерации признали, что выселение заявительниц действительно являлось вмешательством в права, гарантированные статьей 8 Конвенции. Вместе с тем они полагали, что такое вмешательство было основано на законе, преследовало законную цель защиты прав лиц, имеющих право на получение жилья на условиях социального найма, и являлось пропорциональным указанной цели. В отношении И.А. Луниной (жалоба N 7359/14) власти отметили, что она не проживала в квартире. Напротив, она сдавала квартиру третьим лицам и проживала со своей семьей в другом месте.

34. Заявительницы продолжали настаивать на своих жалобах. И.А. Лунина (жалоба N 7359/14) возражала, что квартира принадлежала ей и, таким образом, должна считаться ее жилищем.

35. В отношении жалобы N 7359/14 Европейский Суд повторяет, что, будет ли конкретное помещение считаться "жилищем" по смыслу пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела, а именно наличия достаточных и непрерывных связей (см. среди прочих прецедентных решений Постановление Европейского Суда по делу "Гиллоу против Соединенного Королевства" (Gillow v. United Kingdom) от 24 ноября 1986 г., § 46, Series А, N 109). Суд не согласен с замечаниями заявительницы о том, что она имела существенную связь с квартирой. Как указали власти государства-ответчика, заявительница не оспаривала, что не проживала в квартире. Таким образом, Суд не удовлетворен заявлением И.А. Луниной о том, что квартира является ее жилищем по смыслу статьи 8 Конвенции. Из этого следует, что поданная жалоба несовместима ratione materiae с положениями Конвенции по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

36. В отношении жалобы N 69173/14 Европейский Суд отмечает, что данная жалоба связана с жалобой, рассмотренной выше, и должна, таким образом, быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу. Однако, принимая во внимание выводы по статье 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. выше §§ 29-31), Суд не усматривает необходимости в рассмотрении обстоятельств дела с точки зрения статьи 8 Конвенции (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Ахвердиев против Азербайджана" (Akhverdiyev v. Azerbaijan) от 29 января 2015 г., жалоба N 76254/11, §§ 101-105).

IV. Применение статьи 41 Конвенции

37. Статьей 41 Конвенции предусматривается следующее:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Материальный ущерб и моральный вред

38. И.А. Лунина (жалоба N 7359/14) потребовала присудить ей 3 800 000 рублей и 10 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда, соответственно. О.Р. Мухамедова (жалоба N 69173/14) потребовала в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда 2 414 000 рублей и 8 000 евро, соответственно.

39. Власти Российской Федерации посчитали требования заявительниц о компенсации материального ущерба необоснованными. Они также утверждали, что требования о компенсации морального вреда являются чрезмерными и необоснованными. Наконец, они выразили мнение, что права заявительниц не были нарушены, и компенсация не должна быть присуждена.

40. Европейский Суд принимает во внимание тот факт, что в настоящем деле установлено нарушение прав заявительниц, гарантированных статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Суд полагает, что существует четкая связь между выявленным нарушением и ущербом, нанесенным заявительницам.

41. Европейский Суд напоминает, что обычно статья 41 Конвенции отдает предпочтение restitutio in integrum, поскольку предполагается, что государство-ответчик сделает всё от него зависящее для устранения последствий нарушения таким образом, чтобы максимально полно восстановить ситуацию, существовавшую до нарушения (см., среди прочих примеров, Постановление Европейского Суда по делу "Пьерсак против Бельгии" (статья 50) (Piersack v. Belgium) (Article 50) от 26 октября 1984 г., § 12, Series A, N 85; Постановление Европейского Суда по делу "Чичинадзе против Грузии" (Tchitchinadze v. Georgia) от 27 мая 2010 г., жалоба N 18156/05, § 69; Постановление Европейского Суда по делу "Вселенский патриархат против Турции" (справедливая компенсация) (Fener Rum Patriklii (Ecumenical Patriarchy) v. Turkey) (just satisfaction) от 15 июня 2010 г., жалоба N 14340/05, §§ 35 и 198 * (* Так в тексте. Вероятно, это ошибка, так как в указанном Постановлении всего 41 параграф (примеч. переводчика).); и Постановление Европейского Суда по делу "Стойчева против Болгарии" (Stoycheva v. Bulgaria) от 19 июля 2011 г., жалоба N 43590/04). Следовательно, принимая во внимание свои выводы по настоящему делу и, в частности, отмечая тот факт, что заявительницы не получили какой-либо компенсации за ущерб, причиненный утратой права собственности на квартиры по результатам разбирательства на внутригосударственном уровне, Суд считает, что наиболее подходящей формой возмещения ущерба стали бы восстановление прав заявительниц на спорные квартиры и отмена распоряжений о выселении. Подобная мера позволит поставить заявительниц в положение, сопоставимое с тем, в котором они бы находились при отсутствии нарушения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см., для сравнения, упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Гладышева против Российской Федерации" (Gladysheva v. Russia), § 106). В качестве альтернативы, если эти квартиры более не принадлежат государству или они были иным образом отчуждены, власти должны убедиться, что заявители получат аналогичные квартиры.

42. Кроме того, Европейский Суд убежден в том, что в связи с лишением принадлежащего им имущества заявительницы испытывали чувство горечи и разочарования. Принимая решение на справедливой основе, Суд присуждает каждой заявительнице 5 000 евро в качестве возмещения морального вреда плюс любые налоги, которые могут быть начислены на указанную сумму.

В. Расходы и издержки

43. И.А. Лунина (жалоба N 7359/14) потребовала 150 000 рублей в качестве компенсации расходов и издержек, понесенных ею в ходе проведения разбирательств в судах Российской Федерации, и 50 000 рублей для компенсации расходов и издержек, понесенных в ходе разбирательства в Европейском Суде. О.Р. Мухамедова (жалоба N 69173/14) потребовала 285 000 рублей в качестве компенсации расходов и издержек, понесенных ею в ходе проведения разбирательств в судах Российской Федерации, и 5 000 рублей и 3 200 евро для компенсации расходов и издержек, понесенных в ходе разбирательства в Суде.

44. По мнению властей Российской Федерации, требования заявительниц в отношении разбирательств на внутригосударственном уровне должны быть отклонены как не относящиеся к делу. Относительно требований заявительниц о компенсации расходов и издержек, понесенных в ходе разбирательства в Европейском Суде, власти возразили, что заявительницы еще не понесли этих расходов, и в их требовании должно быть отказано.

45. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в том случае, если будет доказано, что они были фактически понесены и разумны. Принимая во внимание представленные в распоряжение Суда документы и вышеизложенные критерии, Суд считает разумным присудить каждой заявительнице сумму в размере 1 500 евро на покрытие всех заявленных расходов.

С. Процентная ставка при просрочке платежей

46. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить жалобы в одно производство;

2) объявил жалобу по статье 8 Конвенции, поданную О.Р. Мухамедовой (жалоба N 69173/14), и жалобы по статье 1 Протокола N 1 к Конвенции, поданные заявительницами, приемлемыми, а остальную часть жалоб неприемлемой для рассмотрения по существу;

3) постановил, что имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

4) постановил, что отсутствует необходимость в рассмотрении жалобы на нарушение статьи 8 Конвенции;

5) постановил:

(a) что власти государства-ответчика обязаны всеми разумными способами обеспечить восстановление права собственности заявительниц на спорные квартиры и отмену решений о выселении заявительниц;

(b) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить каждой из заявительниц указанные ниже суммы, которые подлежат конвертации в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты:

(i) 5 000 (пять тысяч) евро в качестве компенсации морального вреда плюс любые налоги, которым может облагаться данная сумма;

(ii) 1 500 (одна тысяча пятьсот) евро плюс любой налог, которым может облагаться данная сумма, в качестве компенсации судебных расходов и издержек;

(с) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на указанные суммы начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта;

6) отклонил остальную часть требований заявительниц о выплате справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 13 июня 2017 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Фатош Арачи Заместитель Секретаря Секции Суда

Луис Лопес Герра Председатель Комитета Суда