Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2021 г. N Ф08-7221/21 по делу N А15-836/2020

г. Краснодар

29 июля 2021 г.

Дело N А15-836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) и заинтересованного лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (ИНН 0562067892, ОГРН 1070562001950), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А15-836/2020, установил следующее.

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2020 N 36 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного предприятием требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением министерством порядка и срока привлечения предприятия к административной ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что вмененные предприятию нарушения фактически отсутствовали или были впоследствии устранены. Суды проигнорировали допущенные министерством нарушения требований части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), которые в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ влекут недействительность результатов проверки. Предприятие не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении; полномочия Магомедхабибову М.Г. на представление интересов предприятия при проведении проверки и в рамках дела об административном правонарушении не представлялись. В рассматриваемом случае предприятие не является заказчиком или техническим заказчиком, не обладает полномочиями на осуществление строительного контроля, следовательно, не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела предприятия является лицом, осуществляющим в качестве подрядчика строительство объекта "Дошкольная образовательная организация на 250 мест в МРК "Ак-Гёль" в г. Махачкала" на основании государственного контракта от 28.12.2019 N ГК-57.

В период с 03.02.2020 по 29.02.2020 министерство, на основании распоряжения от 04.02.2020 N 02-122-УГСН, провело выездную проверку предприятия по вопросу соблюдения действующего законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Дошкольная образовательная организация на 250 мест в МКР "Аг-Гёль" в г. Махачкале Республики Дагестан", в ходе которой установило нарушение требований технических регламентов и проектной документации: 1) отметки высоты этажей, обозначенные в пункте 4.2.4 "архитектурные решения" и пункте 4.2.5 "конструктивные и объемно-планировочные решения" положительного заключения государственной экспертизы, отличаются; 2) кладка наружных стен в отклонение от проекта выполнена из газосиликатных блоков (вместо керамического кирпича); 3) не выполнены работы по заделке деформационного шва между корпусами (отклонение от проекта); 4) оклеечная и обмазочная гидроизоляция фундаментов и стен подвала выполнены некачественно; 5) не представлены акты на скрытые работы; 6) не представлены результаты испытания бетона на прочность.

Зафиксировав выявленные в ходе проверки нарушения в акте проверки от 11.02.2020 N 000077, министерство составило протокол об административном правонарушении от 17.02.2020 N 000047 и постановлением от 21.02.2020 N 36 привлекло предприятие к административной ответственности по части 2 статьи. 9.4 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленного предприятием требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В силу части 2 статьи 9.4 Кодекса действия, предусмотренные частью 1 статьи 9.4 Кодекса, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300 тыс. до 600 тыс. рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 60 суток.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства в сфере строительства, выразившемся в нарушениях требований технических регламентов, проектной документации при строительстве объекта капитального строительства "Дошкольная образовательная организация на 250 мест в МКР "Аг-Гёль" в г. Махачкала Республики Дагестан", которые повлекли отступление от проектных значений параметров строящегося объекта капитального строительства в части материала кладки наружных стен и перегородок, руководствуясь положениями статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), пунктами 3, 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, пунктами 4.6, 6.13, 7.3 Свода правил "Организация строительства" (СП 48.13330.2011), утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781 (далее - СП 48.13330.2011), пунктом 6 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, пунктом 5.1 раздела V СанПиН 2.2.3.1384-03, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.06.2003 N 141, суды сделали вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса и законности оспариваемого предприятием постановления административного органа.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что нарушения предприятием законодательства в сфере строительства, выразившиеся в несоблюдении требований технических регламентов, проектной документации при строительстве объекта капитального строительства "Дошкольная образовательная организация на 250 мест в МКР "Аг-Гёль" в г. Махачкале Республики Дагестан", повлекшие отступление от проектных значений параметров строящегося объекта капитального строительства в части материала кладки наружных стен и перегородок, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, материалами проверки, актом от 11.02.2020 N 000077, протоколом об административном правонарушении от 17.12.2019 N В-27.5/11-2019 и другими представленными в материалы дела доказательствами. Документально данный вывод предприятие не опровергло.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод предприятия о том, что оно не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, установив, что с учетом положений статьи 52 Градостроительного кодекса, СП 48.13330.2011 и положений пунктов 2.2, 8.1.2, 8.2 государственного контракта от 28.12.2019 N ГК-57, предприятие обязано осуществлять контроль и обеспечить соответствие выполняемых на спорном объекте капитального строительства работ и применяемых материалов требованиям градостроительного законодательства, независимо от того, выполняются ли такие работы непосредственно генподрядчиком или привлеченным им субподрядчиком.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований градостроительных норм и проектной документации, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судебные инстанции установили, что проверка в отношении предприятия проведена министерством по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса в редакции, действовавшей на момент вынесения распоряжения от 04.02.2020 N 02-122-УГСН, в соответствии с утвержденной программой проверок.

Распоряжение и уведомление от 04.02.2020 о предстоящей проверке вручены под расписку представителю предприятия Магомедхабибову М.Г., действующему на основании доверенности от 02.12.2019 N 06/2Д, которой предусмотрены полномочия на участие в проводимых в отношении предприятия проверках, участие в рассмотрении административного дела, составлении протоколов, актов, а также право подписи документов. Проверка проведена с участием представителя предприятия Магомедхабибова М.Г., акт проверки подписан им без замечаний и возражений, заверен печатью предприятия.

Проверяя соблюдение министерством порядка привлечения предприятия к административной ответственности, суды установили, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 12.02.2020 N 02-63-20 вручено предприятию нарочным через канцелярию филиала предприятия "Строительное предприятие N 412" в г. Махачкале 13.02.2020 (вх. N 328), а также вручено под расписку главному инженеру Магомедхабибову М.Г., действующему от имени предприятия на основании доверенности от 02.12.2019 N 06/2Д.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприятие извещено уведомлением от 17.02.2020 N 02-179-20, которое также вручено 17.02.2020 под расписку главному инженеру Магомедохабибову М.Г., действующему от имени предприятия на основании доверенности от 02.12.2019 N 06/2Д. Кроме того, уведомление от 17.02.2020 вместе с протоколом об административном правонарушении от 17.02.2020 N 000047 поступило нарочно в канцелярию филиала предприятия "Строительное предприятие N 412" (вх. от 17.02.2020 N 369).

Суды обоснованно исходили из того, что получив заблаговременно через своего работника, действующего по доверенности от 02.12.2019 N 06/2Д, извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, предприятие имело возможность представить управлению имеющиеся у него документы относительно вмененного ему административного правонарушения и направить для участия в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении своего законного представителя или другого уполномоченного лица, выдав ему соответствующую доверенность.

Выводы судов о надлежащем уведомлении предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также через филиал предприятия - "Строительное предприятие N 412", соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009.

Вывод судов о соблюдении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств. Данный вывод предприятие документально не опровергло.

Суды установили, что предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса. Наказание назначено предприятию в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.4 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А15-836/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных