Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 июля 2017 г. Дело "Юдина и другие (Yudina and Others) против Российской Федерации" (Жалоба N 12860/11 и 7 других жалоб - см. список в Приложении) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Юдина и другие (Yudina and Others)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 12860/11 и 7 других жалоб - см. список в Приложении)

Постановление Суда

Страсбург, 6 июля 2017 г.

По делу "Юдина и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Луиса Лопеса Герра, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Жольен Шуккинг, судей,

а также при участии Лив Тигерштедт, исполняющей обязанности заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 15 июня 2017 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано на основании жалоб, поданных против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в различные даты, указанные в таблице в Приложении.

2. Данные жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

Факты

3. Список заявителей и соответствующие фактические обстоятельства, имеющие отношение к жалобам, указаны в таблице в Приложении.

4. Заявители жаловались на ненадлежащие условия содержания в исправительных учреждениях. Некоторые заявители также обратились с другими жалобами на основании различных положений Конвенции.

Право

I. Объединение рассмотрения жалоб в одно производство

5. Принимая во внимание схожий характер предмета указанных жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

6. Заявители жаловались главным образом на ненадлежащие условия содержания. Они ссылались на статью 3 Конвенции, которая гласит:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

7. Европейский Суд отмечает, что заявители содержались в заключении в ненадлежащих условиях. Подробности содержания заявителей в исправительном учреждении изложены в прилагаемой таблице. Суд обращается к принципам, установленным в его прецедентной практике в отношении ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу Кудла против Польши (Kuda v. Poland), жалоба  30210/96, §§ 90-94, ECHR 2000 XI; и Постановление Европейского Суда по делу Ананьев и другие против Российской Федерации (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 г., жалобы 42525/07 и 60800/08 * (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. 8 (примеч. редактора).), §§ 139-165). Он, в частности, напоминает, что значительная нехватка мест в тюремных камерах или их переполненность имеет существенное значение как аспект, который необходимо учитывать при установлении того, были ли оспариваемые условия заключения унижающими достоинство с точки зрения статьи 3 Конвенции, и может свидетельствовать о наличии нарушения как самостоятельного, так и в совокупности с другими нарушениями (см. среди других источников Постановление Европейского Суда по делу Каралевичиус против Литвы (Karaleviius v. Lithuania) от 7 апреля 2005 г., жалоба  53254/99, §§ 36-40).

8. В ведущем Постановлении Европейского Суда по делу "Сергей Бабушкин против Российской Федерации" (Sergey Babushkin v. Russia) от 28 ноября 2013 г., жалоба N 5993/08 * (* См.: Российская хроника Европейского Cуда. 2014. N 4 (примеч. редактора).), уже было установлено нарушение в отношении вопросов, аналогичных рассматриваемым в настоящем деле (см. также Постановление Европейского Суда по делу "Горбуля против Российской Федерации" (Gorbulya v. Russia) от 6 марта 2014 г., жалоба N 31535/09 * (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2014. N 3 (примеч. редактора).)).

9. Изучив все представленные материалы, Европейский Суд не усмотрел каких-либо обстоятельств или доводов, которые бы позволили ему прийти к иному выводу относительно приемлемости и существа настоящих жалоб. Приняв во внимание собственную прецедентную практику по данному вопросу, Суд считает, что условия содержания заявителей в исправительных учреждениях являются ненадлежащими.

10. Следовательно, настоящие жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и свидетельствуют о нарушении статьи 3 Конвенции.

III. Прочие части жалоб

11. Некоторые заявители также поднимали вопросы нарушения статьи 13 Конвенции согласно соответствующей прочно сложившейся прецедентной практике Европейского Суда (см. прилагаемую таблицу). Данные жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта "a" пункта 3 статьи 35 Конвенции и не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу. Изучив все представленные материалы, Суд приходит к выводу, что они также указывают на наличие нарушений Конвенции в свете выводов, сделанных в упомянутом выше Постановлении Европейского Суда по делу "Сергей Бабушкин против Российской Федерации" (Sergey Babushkin v. Russia), §§ 38-45.

IV. Применение статьи 41 Конвенции

12. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

13. Учитывая имеющиеся в его распоряжении документы и свою прецедентную практику (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу "Сергей Бабушкин против Российской Федерации" (справедливая компенсация) (Sergey Babushkin v. Russia) (just satisfaction) от 16 октября 2014 г., жалоба N 5993/08 * (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2015. N 3 (примеч. редактора).); Постановление Европейского Суда по делу "Можаров и другие против Российской Федерации" (Mozharov and Others v. Russia) от 21 марта 2017 г., жалоба N 16401/12 и 9 других жалоб * (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2018. N 11 (примеч. редактора).)), Европейский Суд считает разумным присудить суммы, указанные в прилагаемой таблице.

14. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить рассмотрение данных жалоб в одном производстве;

2) объявил жалобы приемлемыми для рассмотрения по существу;

3) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в связи с ненадлежащими условиями содержания заявителей в исправительных учреждениях;

4) постановил, что в настоящем деле имело место нарушение по дополнительным жалобам в соответствии со сложившейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. таблицу в Приложении);

5) постановил:

(a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителям суммы, указанные в таблице в Приложении, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты;

(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на данную сумму начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта;

6) отклонил остальную часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Составлено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 6 июля 2017 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Лив Тигерштедт Исполняющая обязанности заместителя Секретаря Секции Суда

Луис Лопес Герра Председатель Комитета Суда