Решение Европейского Суда по правам человека от 28 мая 2020 г. по вопросу приемлемости жалобы N 70579/13 "Андрей Алексеевич Катков (Andrey Alekseyevich Katkov) против Российской Федерации и 197 других жалоб (см. таблицу в Приложении)" (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека (Третья Секция)

Решение по вопросу приемлемости жалобы N 70579/13
"Андрей Алексеевич Катков (Andrey Alekseyevich Katkov) против Российской Федерации и 197 других жалоб (см. таблицу в Приложении)"

Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) (Третья Секция), заседая 28 мая 2020г. Комитетом в составе:

Алены Полачковой, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Джильберто Феличи, судей,

а также при участии Лив Тигерштедт, исполняющей обязанности заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев вышеуказанные жалобы, поданные в различные даты, указанные в таблице в Приложении,

проведя заседание,

вынес следующее Решение:

Факты и процедура

Список заявителей приведен в таблице в приложении.

Все заявители жаловались на нарушение статьи 3 Конвенции в связи с ненадлежащими условиями их содержания (более подробную информацию см. в прилагаемой таблице). Также они жаловались на нарушение статьи 13 Конвенции в связи с тем, что в их распоряжении не имелось эффективного средства правовой защиты в отношении их жалоб на ненадлежащие условия содержания. В некоторых жалобах заявители утверждали о других нарушениях различных положений Конвенции.

Право

А. Объединение рассмотрения жалоб в одно производство

Принимая во внимание схожий характер предмета данных жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

В. Жалобы на нарушение статьи 3 Конвенции (ненадлежащие условия содержания) и статьи 13 Конвенции (отсутствие эффективных средств правовой защиты в отношении условий содержания)

В настоящих жалобах заявители жаловались на условия содержания в нарушение требований законодательства государства-ответчика в течение сроков, которые уже завершились (более подробную информацию см. в прилагаемой таблице). Они также утверждали, что в их распоряжении не имелось эффективных внутригосударственных средств правовой защиты, чтобы пожаловаться на эти условия на внутригосударственном уровне. Статьи 3 и 13 Конвенции гласят:

"Статья 3

Запрещение пыток

Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статья 13

Право на эффективное средство правовой защиты

Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

В своем недавнем Решении по делу "Шмелев и другие против Российской Федерации" (Shmelev and Others v. Russia) от 17 марта 2020 г., жалоба N 41743/17 и 16 других жалоб* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2020. N 5 (примеч. редактора).), Европейский Суд рассмотрел аналогичные жалобы, поданные российскими заявителями, и объявил их неприемлемыми ввиду неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты. В частности, Суд принял во внимание, что 27 января 2020 г. в Российской Федерации вступил в силу новый Закон о компенсации. Он отметил, что Закон предусматривает, что любой заключенный, утверждающий о том, что условия его содержания нарушают национальное законодательство или международные соглашения Российской Федерации, может обратиться в суд. Новизна закона в том, что (бывший) заключенный может требовать одновременно установления нарушения в форме ненадлежащих условий содержания и финансовой компенсации за такое нарушение.

В итоге Суд решил следующее:

"122. Европейский Суд напоминает, что в случае завершения содержания под стражей компенсационного средства правовой защиты может быть достаточно, чтобы предоставить заявителям справедливую компенсацию за предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции (см. прецедентную практику, указанную выше в § 87). Соответственно, достаточно проверить, можно ли требовать от заявителей исчерпания такого средства правовой защиты.

123. Как указано выше, Европейский Суд может проанализировать эффективность вновь введенного внутригосударственного средства правовой защиты, даже если оно не было доступно на момент подачи жалобы, если данное средство правовой защиты вводится позднее в ответ на вывод Европейского Суда о наличии системной проблемы (см. выше § 106 и приведенную в нем прецедентную практику).

124. Суд пришел к выводу, что Закон о компенсации в принципе представляет собой адекватный и эффективный механизм компенсационного возмещения в случаях, связанных с ненадлежащими условиями содержания до суда. Он установил, что это непосредственно доступно заинтересованным лицам, снабжено необходимыми процессуальными гарантиями, связанными с судебным состязательным производством, что нет никаких оснований ожидать, что такие требования не будут рассмотрены в разумные сроки, или что компенсация не будет выплачена своевременно. Он также пришел к выводу, что эта система предлагает заявителям разумные перспективы успеха с точки зрения присуждения компенсации.

125. Европейский Суд пришел к заключению, что Закон о компенсации в принципе представляет собой надлежащий и эффективный механизм получения компенсации в случаях, когда возникают вопросы о неудовлетворительных условиях содержания под стражей. Европейский Суд установил, что такой механизм доступен непосредственно заинтересованным лицам, предусматривает необходимые процессуальные гарантии, присущие состязательному судебному процессу, что отсутствуют основания полагать, что подобные иски не будут рассмотрены в разумный срок или что компенсация не будет выплачена своевременно. Европейский Суд также пришел к выводу, что введенная система предлагает заявителям разумные перспективы успеха в отношении компенсационных выплат.

126. Европейский Суд признает, что у судов Российской Федерации еще не сложилась устойчивая практика в соответствии с Законом о компенсации. Тем не менее Европейский Суд уже установил, что сомнения в отношении перспектив применения средства правовой защиты, которое, как представляется, предполагает разумную возможность получения компенсации, не являются достаточным основанием для отказа от него (см. Решение Европейского Суда по делу Эдуард Николаевич Штольц и другие против Российской Федерации (Eduard Nikolayevich Shtolts and Others v. Russia)* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2019. N 3 (примеч. редактора).), § 111).

127. Соответственно, хотя внутригосударственное средство правовой защиты не было доступно заявителям на момент их обращения в Европейский Суд, сложившаяся ситуация оправдывает отступление от общего правила об исчерпании средств правовой защиты и требует, чтобы указанные заявители обратились за получением компенсации в соответствии с Законом о компенсации.

128. Европейский Суд признает, что в настоящее время невозможно выяснить результаты подачи заявителями исков в соответствии с новыми законодательными положениями. Вместе с тем, как Европейский Суд уже отмечал в подобных случаях, заявители смогут подать новые жалобы, если их иски в судах Российской Федерации окажутся безуспешными по тем или иным основаниям. Окончательная надзорная юрисдикция Европейского Суда сохраняется в отношении любых жалоб, поданных заявителями, которые в соответствии с принципом субсидиарности исчерпали доступные им механизмы получения компенсации (см. Решение Европейского Суда по делу Домьян против Венгрии (Domjn v. Hungary) от 14 ноября 2017 г., жалоба N 5433/17, §37, и упомянутое выше Решение Европейского Суда по делу Эдуард Николаевич Штольц и другие против Российской Федерации (Eduard Nikolayevich Shtolts and Others v. Russia), §§ 112-113). Европейский Суд оставляет за собой право оценивать соответствие применения практики судов Российской Федерации пилотному постановлению и стандартам Конвенции в целом, в том числе, в отношении стандарта доказывания, применяемого судами Российской Федерации (краткое изложение прецедентной практики см. выше в § 82).

129. Наконец, Европейский Суд учитывает ряд позитивных изменений, касающихся ситуации с содержанием под стражей в Российской Федерации, которые будут проанализированы ниже".

Таким образом, полагая, что в Российской Федерации существует эффективное средство правовой защиты в тех делах, где заявители жалуются на нарушение статьи 3 в отношении прошлого содержание в ходе предварительного следствия, и отклонив жалобы таких заявителей на основании неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты, Суд объявил, что он будет применять этот подход ко всем аналогичным жалобам (см. упомянутое выше Решение Европейского Суда по делу "Шмелев и другие против Российской Федерации" (Shmelev and Others v. Russia), § 130).

Европейский Суд также пришел к выводу, что заявители, которые жаловались на свое содержание в условиях переполненности в тюремных учреждениях после вынесения приговора, в нарушение национальной законодательно установленной нормы в два квадратных метра на человека, когда их содержание в таких условиях уже закончилось, оказались в ситуации, аналогичной ситуации тех лиц, содержание которых в ходе предварительного следствия нарушило применимые национальные стандарты. Суд подчеркнул, что для них, как и для других лиц в аналогичной ситуации, новый Закон о компенсации представляет собой в принципе соответствующий требованиям и эффективный способ получения компенсационного возмещения, и обещает разумные перспективы для успешного решения проблемы (см. упомянутое выше Решение Европейского Суда по делу "Шмелев и другие против Российской Федерации" (Shmelev and Others v. Russia), § 154). Он, таким образом, также отклонил по причине неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты те жалобы, заявители по которым жаловались на свое содержание после приговора в нарушение национальных законодательно установленных стандартов, и решил, что от фактических или потенциальных заявителей, оказавшихся в аналогичной ситуации, т.е. когда жалоба касается содержания после отбытия приговора в условиях, нарушающих применимые внутригосударственные стандарты, также ожидается, что они сначала должны воспользоваться компенсационным средством правовой защиты, введенным в январе 2020 года (см. упомянутое выше Решение Европейского Суда по делу "Шмелев и другие против Российской Федерации" (Shmelev and Others v. Russia), §§ 155-156).

Возвращаясь к обстоятельствам настоящих дел и рассмотрев все представленные ему материалы, Суд не усмотрел каких-либо фактов или доводов, способных убедить его прийти к иному выводу относительно приемлемости настоящих жалоб. Таким образом, он считает, что в той части, в которой заявители подали prima facie обоснованные жалобы на нарушение их прав в результате ненадлежащих условий содержания, описанных в прилагаемой ниже таблице, Закон о компенсации предоставляет им возможность получить компенсацию. Соответственно, заявители должны исчерпать это средство правовой защиты, прежде чем их жалобы могут быть рассмотрены Судом. Следовательно, их жалобы на нарушения статей 3 и 13 Конвенции, перечисленные в прилагаемой таблице, должны быть признаны неприемлемыми для рассмотрения по существу в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.

С. Остальные части жалоб

В некоторых делах заявители также подали другие жалобы на основании различных статей Конвенции.

Европейский Суд рассмотрел жалобы, перечисленные в прилагаемой таблице, и считает, что в свете всех имеющихся в его распоряжении материалов и той степени, в какой данные жалобы попадают в сферу его компетенции, они либо не отвечают критериям приемлемости, изложенным в статьях 34 и 35 Конвенции, либо не обнаруживают признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции или Протоколах к ней.

Следовательно, данная часть жалоб должна быть отклонена на основании пункта 4 статьи 35 Конвенции.

На основании изложенного Суд единогласно

решил объединить рассмотрение данных жалоб в одно производство;

объявил жалобы неприемлемыми для рассмотрения по существу.

Совершено на английском языке, и уведомление направлено в письменном виде 18 июня 2020г.

Лив Тигерштедт Исполняющая обязанности заместителя Секретаря Секции Суда

Алена Полачкова Председатель Комитета Суда