Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2021 г. N Ф08-7483/21 по делу N А32-15602/2019

г. Краснодар

30 июля 2021 г.

Дело N А32-15602/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Национальная химическая компания" (ИНН 7723924127, ОГРН 5147746253573) - Белянцева А.С. (доверенность от 25.01.2021), от ответчика - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Михайленко П.В. (доверенность от 01.01.2021), от третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Свечкаревой М.В. (доверенность от 10.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А32-15602/2019, установил следующее.

ООО "Национальная химическая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "НЭСК-электросети" (далее - общество) о возложении на общество обязанности заключить с компанией договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств компании с максимальной мощностью 730 кВт, выдать технические условия и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (т. 3, л. д. 88).

Из представленных материалов следует, что поводом для обращения компании в арбитражный суд с иском о переоформлении документов о технологическом присоединении послужило приобретение им имущества, ранее принадлежавшего другому лицу, энергопринимающие устройства которого были технологически присоединены к сетям ответчика; требования компании направлены на переоформление документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств компании, расположенных по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Лермонтова, д. 1А и ранее присоединенных к электрическим сетям с максимальной мощностью 730 кВт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Кубань".

Решением от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2021, отказано в привлечении в качестве соответчика ПАО "Россети Кубань"; на общество возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить компании договор на осуществление технологического присоединения и технические условия на использование максимальной мощности 730 кВт.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку компания обратилась к обществу с заявлением от 22.11.2018 на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении с максимальной мощностью 224 кВт в связи со сменой владельца энергопринимающих устройств, в ответ на которое общество переоформило и выдало акт об осуществлении технологического присоединения от 22.11.2018 N 0001950; на основании указанного акта заключен договор энергоснабжения спорного объекта; надлежащих доказательств, подтверждающих величину максимальной мощности, установленную предыдущему владельцу энергопринимающих устройств, не представлено. Исковые требования тождественны требованиям, заявленным истцом в рамках дела N А32-20094/2019.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска компании.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2017 компания приобрела промышленный комплекс, расположенный по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Лермонтова, д. 1А.

В 1984 году Славянскому заводу "Ремстройдормаш" на технологическое присоединение указанного объекта Славянским предприятием городских электрических сетей "Крайэлектро" выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям устройств максимальной нагрузкой 730 кВт, которые продлены письмом от 12.12.1986 N 06-16-19/06 (т. 1, л. д. 61 - 63, 66).

Из акта-предписания от 28.11.2000 N 35/2000 (т. 1, л. д. 45 - 60) следует, что АООТ "Строймаш" и МП "Горэлектросети" заключен договор энергоснабжения от 21.06.1995 и подписан акт от 26.03.1983 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состоянием электросетей; технологическое присоединение указанного объекта осуществлено с договорной мощностью 730 кВт; фактическая мощность, зафиксированная при проверке, составляет 220 кВт (30% от договорной мощности).

Согласно акту от 20.02.2001 разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений, подписанному АО "Строймаш" и МП "Горэлектросети", разрешенная присоединенная мощность составляет 330 кВт (т. 1, л. д. 64 и 65).

Компания обратилась к обществу с заявлением от 22.11.2018 на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении с максимальной мощностью 224 кВт в связи со сменой владельца энергопринимающих устройств (т. 1, л. д. 86), в ответ на которое общество переоформило и выдало акт об осуществлении технологического присоединения от 22.11.2018 N 0001950 (т. 1, л. д. 87 и 88).

В связи с недостаточностью выделенной мощности энергопринимающих устройств истец обратился 28.06.2017 к ответчику с заявкой на подключение мощности 1224 кВт (т. 1, л. д. 113). Истец, полагая, что ответчик уклоняется от заключения договора, обратился в арбитражный суд с иском в рамках дела N А32-20094/2019.

Истец также обращался к ответчику с заявками на переоформление документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств компании и установлении максимальной мощности присоединенных энергопринимающих устройств в значении 730 кВт, ссылаясь на то, что ранее технологическое присоединение указанного объекта осуществлено с такой мощностью (письмо от 02.09.2019 N 40 с заявкой, письмо от 01.10.2019 N 45 с заявкой; т. 2, л. д. 13 - 15, 21 - 23).

Письмами от 09.09.2019, 25.09.2019 и 22.10.2019 ответчик сообщал истцу, что технологическое присоединение к электрическим сетям носит однократный характер; общество может рассмотреть только заявку на увеличение мощности; заявка от 02.09.2019 подана с нарушением требований к форме; заявка от 01.10.2019 не подлежит рассмотрению, поскольку истцом ранее подана заявка от 28.06.2017 N 48-000135, она не аннулирована и находится на рассмотрении; истец не вправе подавать несколько заявок в отношении одного и того же объекта (т. 2, л. д. 24 - 26).

Компания, полагая, что общество неправомерно уклоняется от заключения договора технологического присоединения на увеличение (восстановление) максимальной разрешенной мощности и выдачи переоформленных документов о технологическом присоединении, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения N 861), и исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от обязанности согласовать новые технические условия и направить компании проект договора технологического присоединения.

Из представленных материалов следует, что поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском послужило приобретение им имущества, ранее принадлежавшего другому лицу, энергопринимающие устройства которого были технологически присоединены к сетям ответчика.

Компания обратилась к обществу с заявлениями от 02.09.2019 и 01.10.2019 на переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств (с учетом имеющихся у него документов о ранее произведенном технологическом присоединении энергопринимающих устройств). При подаче заявления от 22.11.2018 на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении и выдаче обществом акта о технологическом присоединении от 22.11.2018 N 0001950 не учтены документы о ранее произведенном технологическом присоединении объекта, что повлекло указание в названном акте величины максимальной мощности в значении 224 кВт.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции установили, что технологическое подключение спорного объекта производились в 80-х годах прошлого века, при этом бывшему владельцу энергопринимающих устройств согласована максимальная нагрузка - 730 кВт. Доказательств обратного не представлено.

В акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности, датированном 2001 годом, установлена разрешенная присоединенная мощность энергоустановок потребителя, которая определена в значении 300 кВт.

Понятие "разрешенная присоединенная мощность" не является тождественным понятию "максимальная мощность", поскольку присоединенная мощность постоянна и отражает совокупную величину номинальных (указанных в документах) мощностей энергопринимающих устройств и трансформаторов, а максимальная мощность определяется не только составом энергопринимающего (электросетевого) оборудования, но и технологическим процессом потребителя. Максимальная мощность (в отличие от присоединенной) определяет пределы обязательств сетевой организации. В указанном акте не содержится сведений о максимальной мощности, которая была определена в отношении потребителя на момент составления названного акта, однако на момент осуществления фактического присоединения энергопотребляющих установок правопредшественника истца максимальная нагрузка определена в значении 730 кВт.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка энергоснабжения, с помощью сетей которого осуществлялось энергоснабжение компании, не представил доказательств, достоверно подтверждающих стремление компании письмами от 02.09.2019 и от 01.10.2019 N 45 согласовать максимальную мощность энергопотребления в значении, превышающем согласованное предыдущему абоненту ответчика.

При таких обстоятельствах у компании не возникло обязанности на подачу заявки с целью увеличения величины разрешенной максимальной мощности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил технологического присоединения N 861 переоформление документов о технологическом присоединении допускается с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Пунктом 62 Правил технологического присоединения N 861 установлен перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению о переоформлении документов. Сетевая организация для целей переоформления документов о технологическом присоединении не вправе требовать представления лицом, обратившимся с заявлением о переоформлении документов, сведений и документов, не предусмотренных Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные Правилами (пункт 65 Правил технологического присоединенияN 861).

На основании пункта 67 Правил технологического присоединения N 861 сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает в период действия договора дубликаты ранее выданных технических условий или технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) объекта капитального строительства (земельного участка, энергопринимающего устройства), а в случае смены собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств - технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

При получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах "в" и "г" или "е" пункта 62 Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 Правил (пункт 69 Правил технологического присоединения N 861).

Из смысла статьи 26 Закона N 35-ФЗ и норм, содержащихся в разделе VIII Правил технологического присоединения N 861, регламентирующих порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении, следует, что право на переоформление документов о технологическом присоединении возникает в случае изменения правообладателя энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые уже в надлежащем порядке были технологически присоединены.

При этом условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении (пункт 75 Правил N технологического присоединения 861).

Компанией поданы заявления от 02.09.2019 и 01.10.2019, а также предъявлена претензия от 29.01.2019 N 1 (т. 1, л. д. 67, 68) на переоформление акта о технологическом присоединении с целью указания в нем корректной информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств, с учетом имеющихся документов о ранее произведенном технологическом присоединении, которые не учтены при первоначальном оформлении акта от 22.11.2018 N 0001950.

В соответствии статьей 26 Закона N 35-ФЗ и нормами, содержащимися в разделе VIII Правил технологического присоединения N 861, в случае изменения правообладателя энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые уже в надлежащем порядке были технологически присоединены, на нового правообладателя и сетевую организацию, к которой осуществлено технологическое присоединение, возложена обязанность по решению вопроса об условиях технологического присоединения энергопринимающих устройств, в том числе о переоформлении документов о технологическом присоединении.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

По смыслу приведенных законоположений повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств имеет место, в частности, при пересмотре величины присоединенной мощности, которое в силу требований пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ возможно только на основании отдельного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в том числе ранее уже заключавшим договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств другой мощности.

Все необходимые документы, указанные в пункте 62 разделе VIII Правил технологического присоединения N 861 и имевшиеся у истца, были представлены ответчику, поэтому действия общества в части отказа в согласовании компании величины максимальной мощности в значении, установленном предыдущему владельцу энергопринимающих устройств, ущемляют интересы истца.

С учетом установленных судами обстоятельств и фактической направленности исковых требований, руководствуясь указанными нормами, для внесения правовой определенности в отношения сторон, суд округа считает необходимым изменить судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложив на общество обязанность по выдаче компании в порядке переоформления документов о технологическом присоединении ранее присоединенных энергопринимающих устройств (раздел VIII Правил технологического присоединения N 861) документы о технологическом присоединении в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Лермонтова, д. 1А, с указанием в них максимальной мощности 730 кВт; в удовлетворении требования о возложении на общество обязанности по заключению с компанией договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств отказать.

В рамках дела N А32-20094/2019 компанией заявлено требование в связи с неудовлетворением обществом заявки от 28.06.2017 на заключение договора технологического присоединения с целью увеличения максимальной мощности до 1224 кВт, рассмотрение которой (заявки) требует реализации новой процедуры технологического присоединения, а в рамках дела N А32-15602/2019 компанией фактически заявлено требование о переоформлении документов о технологическом присоединении в порядке раздела VIII Правил технологического присоединения N 861, согласно которому заключение договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства и осуществления нового (повторного) технологического присоединения не предусмотрено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы при неполном (частичном) удовлетворении требований распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Рассматриваемый спор носит неимущественный характер без отнесения на стороны определенных имущественных последствий, правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 306-ЭС16-827 по делу N А65-1920/2015).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А32-15602/2019 изменить, изложив его резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Возложить на акционерное общество "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) обязанность в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью "Национальная химическая компания" (ИНН 7723924127, ОГРН 5147746253573) в порядке, предусмотренном пунктом 69 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технические условия и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Лермонтова, д. 1А, с указанием в них максимальной мощности 730 кВт.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Национальная химическая компания" (ИНН 7723924127, ОГРН 5147746253573) 6000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина