Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 15АП-1133/22 по делу N А32-15602/2019

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2022 г.

дело N А32-15602/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Михайленко П.В. по доверенности от 01.01.2022 N 09.НС-27/22-3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная химическая компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу N А32-15602/2019 о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная химическая компания" (ИНН 7723924127, ОГРН 5147746253573)

к ответчику акционерному обществу "НЭСК-Электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821)

при участии третьего лица публичного акционерного общества "Россети Кубань"

об обязании восстановить и выдать технические условия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная химическая компания" (далее - ООО "НХК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "НЭСК-Электросети" (далее - АО "НЭСК-Электросети", ответчик) об обязании заключить с ООО "НХК" договор технологического присоединения на электрическую мощность 730 кВт, выдать технические условия и акт разграничения балансовой принадлежности, установить условия заключения договора технологического присоединения (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика направить в адрес истца проект договора на увеличение мощности до 730 кВт на объекте, расположенный по адресу:

г. Славянск-на-Кубани, ул. Лермонтова, д. 1а, в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А32-15602/2019 изменено, на акционерное общество "НЭСК-электросети" возложена обязанность в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью "Национальная химическая компания" в порядке, предусмотренном пунктом 69 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технические условия и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении объекта, расположенного по адресу:

г. Славянск-на-Кубани, ул. Лермонтова, д. 1А, с указанием в них максимальной мощности 730 кВт.

03.09.2021 ООО "НХК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с АО "НЭСК-Электросети" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 808 723,08 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.12.2021 заявление ООО "НХК" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО "НЭСК-Электросети" в пользу ООО "НХК" взыскано 255 075,59 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Суд посчитал разумной и документально подтвержденной заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 500 руб., а также транспортные расходы и расходы на проживание представителя, связанные с участием в судебных заседаниях по делу в размере 179 575, 59 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НХК" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 18.11.2021 изменить, заявленные требования, взыскать расходы на представителя в сумме 375 000 руб. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным и соразмерным объему оказанных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "НЭСК-Электросети" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рамках настоящего дела ООО "НХК" просило взыскать с АО "НЭСК-Электросети" судебные расходы в размере 808 718,08 руб. из которых: 250 000 руб. - за участие представителя в суде первой инстанции, 75 000 руб. - за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. - за участие представителя в суде кассационной инстанции, 225 000 руб. - оплата гонорара успеха, 208 723,08 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание представителя, связанные с участием представителя в судебных заседаниях по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора оказания юридических услуг от 25.03.2019, заключенного ООО "НХК" (заказчик) с ООО "Юридическая компания "Эшелон" (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в рамках гражданского дела по иску заказчика к ООО "НЭСК-Электросети" о выдаче технических условий до значения 730 кВт, на объекте заказчика по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Лермонтова, д. 1А.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составляет: за участие представителя в суде первой инстанции - 100 000 руб., (в случае, если потребуется представлять интересы заказчика при рассмотрении дела более чем в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края, каждое дополнительное участие представителя заказчика подлежит оплате в размере 25 000 руб. за каждое дополнительное заседание, в котором исполнитель принимает участие); за участие в суде апелляционной и кассационной инстанций - 50 000 руб. за каждую, из расчета 1 заседание по каждой инстанции, далее из расчета 25 000 руб. за каждое дополнительное заседание.

Факт оказания услуг по представлению интересов ООО "НХК" в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами, а также участием представителя в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя на общую сумму 375 000 руб. подтверждаются платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с АО "НЭСК-Электросети" судебные расходы в размере 75 500 руб. за участие представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 года установлена следующая стоимость услуг: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы; устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

При этом следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "НХК" подготовил и подал в суд исковое заявление, дополнительные документы правового обоснования, уточнение исковых требований, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, иные процессуальные документы, а также принял участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы ООО "НХК" на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 500 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел Законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 75 500 руб.

Истцом также заявлено о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя, связанных с участием представителя в судебных заседаниях по делу, в размере 208 723,08 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части транспортных расходов представителя истца и расходов на проживание, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными истцом документами в обоснование понесенных транспортных расходов, в связи с доказанностью несения данных расходов на перелет и проживание представителя, требования истца о взыскании их стоимости удовлетворены частично на сумму 179 575,59 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное вознаграждение, соответствующее критериям "гонорара успеха", не подлежит взысканию. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 78-КГ19-32, от 21.10.2019 N 305-ЭС19-20273, от 28.06.2018 N 303-ЭС18-8386, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2021 по делу N А32-37579/2020).

В части отказа во взыскании транспортных расходов и "гонорара успеха" апелляционная жалоба каких-либо возражений не содержит.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу N А32-15602/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая