Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2021 г. N Ф08-7401/21 по делу N А32-23804/2019

г. Краснодар

29 июля 2021 г.

Дело N А32-23804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Гиданкиной А.В.,

судей Денека И.М. и Илюшникова С.М.,

при участии в судебном заседании от Вахоцкого Александра Владимировича - Ковалевой М.С. (доверенность от 13.10.2020, онлайн), от общества с ограниченной ответственностью "Юнекс" - Саржановой О.А. (доверенность от 31.05.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнекс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А32-23804/2019,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитал" (далее - должник) конкурсный кредитор Вахоцкий А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Юнэкс" (далее - общество) в период ликвидации на общую сумму 8 127 222 рубля 11 копеек.

Определением суда от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2021, признано недействительной сделкой перечисление должником в период с 05.04.2017 по 21.03.2017 денежных средств в пользу общества в общей сумме 8 127 222 рубля 11 копеек, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 8 127 222 рублей 11 копеек. Судебные акты мотивированы доказанностью наличия оснований для признания сделок недействительными.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, выводы судов являются необоснованными; заявитель указывает на то, что общество не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, до момента вынесения обжалуемого определения общество не знало и не могло знать о наличии кредиторов у должника. Общество указывает на то, что оспоренные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, реальность займа подтверждается имеющейся в деле выпиской с расчетного счета должника.

В отзыве на кассационную жалобу Вахоцкий А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор надлежит направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 ликвидируемый должник - ООО "Капитал" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Звягинцев А.И.

Обращаясь в ходе конкурсного производства с заявлением об оспаривании сделок, конкурсный кредитор Вахоцкий А.В. указал, что в период ликвидации должника совершены следующие сделки:

от 05.04.2017 - перечисление денежных средств в пользу общества в размере 2222 рублей 11 копеек в качестве возврата по договору процентного (10%) займа от 11.11.2016 N 111116/К (строка в выписке 283);

от 31.03.2017 - перечисление денежных средств в пользу общества в размере 355 тыс. рублей в качестве возврата по договору процентного (10 %) займа от 11.11.2016 N 111116/К (строка в выписке 281);

от 24.03.2017 - перечисление денежных средств в пользу общества в размере 1480 тыс. рублей в качестве возврата по договору процентного (10%) займа от 11.11.2016 N 111116/К (строка в выписке 278);

от 21.03.2017 - перечисление денежных средств в пользу общества в размере 6290 тыс. рублей в качестве возврата по договору процентного (10%) займа от 11.11.2016 N 111116/К (строка в выписке 275).

Общий размер денежных средств, перечисленных должником по договору процентного (10%) займа от 11.11.2016 N 111116/К в пользу общества, в период ликвидации должника составил 8 127 222 рубля 11 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в выписке по операциям по счету N 40702810430000011096 в ПАО "Сбербанк", принадлежащему должнику, за период с 15.02.2016 по 12.04.2018, представленному письмом ПАО "Сбербанк" от 23.07.2020 N 298 СТ-06/ 123281742 в адрес конкурсного управляющего должника Звягинцева А.И.

Как полагает конкурсный кредитор, перечисления денежных средств, выполненные после возникновения признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с чем подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление Вахоцкого А.В., суды сослались на статьи 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

Оценивая наличие признаков неплатежеспособности на момент перечисления денежных средств, суды исходили из оспаривания ликвидационной записи в отношении должника. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 по делу N А32-26905/2018 установлено, что единственный участник должника Покровский Д.И. (он же - ликвидатор) 27.10.2016 принял решение N 7 о ликвидации общества и назначении себя ликвидатором. Сообщение о начале процедуры ликвидации опубликовано в журнале "Вестнике государственной регистрации" части 1, N 46 (609) от 23.11.2016 / 315. Однако на момент принятия решения о добровольной ликвидации у должника имелись неисполненные обязательства перед Вахоцким А.В. на основании договоров займа от 04.02.2015 N В0402215/3 на сумму 20 млн рублей, от 06.02.2015 N В060215/1 на сумму 10 млн рублей и от 06.10.2015 N В061015/1 на сумму 50 млн рублей. Срок возврата займа по договору от 06.02.2015 N В060215/1 - до 06.01.2016; по договору от 06.10.2015 N В061015/1 - до 05.09.2016; по договору от 04.02.2015 N В0402215/3 - до 04.01.2016. Проанализировав представленные доказательства, суды по делу N А32-26905/2018 выявили нарушение порядка ликвидации юридического лица, установленного статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Данные обстоятельства послужили основанием для признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о государственной регистрации в связи с ликвидацией должника, признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 05.07.2017, ГРН 61723755446612, обязании инспекции в десятидневный срок после вступления настоящего решения в законную силу отменить запись о ликвидации должника и восстановить указанное лицо в ЕГРЮЛ.

В рамках данного дела о банкротстве Вахоцкий А.В. предъявил свои требования ко включению в реестр. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу N А32-23804/2019 требования Вахоцкого А.В. в размере 39 908 480 рублей 03 копеек, в том числе 22 620 тыс. рублей долга и 10 468 795 рублей 10 копеек процентов за пользование займом по договору от 06.10.2015 N В061015/1, 5609 тыс. рублей долга и 1 210 684 рубля 93 копейки процентов за пользование займом по договору от 06.02.2015 N В060215/1, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр). В подтверждение заявленных требований Вахоцкий А.В. представил копии первичных документов, вступившие в законную силу судебные акты, в частности, решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-56763/2019 и от 03.06.2019 по делу N А40-55382/2019, в соответствии с которыми с должника в пользу Вахоцкого А.В. взыскано 22 620 тыс. рублей долга и 10 468 795 рублей 10 копеек процентов за пользование займом по договору от 06.10.2015 N В061015/1, а также 5609 тыс. рублей долга и 1 210 684 рубля 93 копейки процентов за пользование займом по договору от 06.02.2015 N В060215/1.

Учитывая указанные сроки возврата займов (04.01.2016, 06.01.2016, 05.09.2016), а также сумму задолженности, апелляционный суд пришел к выводам о том, что в период с 05.07.2017 по 23.01.2019 должник отвечал признакам неплатежеспособности, обществу о наличии неисполненных обязательств было известно ввиду заинтересованности.

Суды сделали вывод о том, что в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве должник и общество являются заинтересованными лицами, сославшись на выписки из ЕГРЮЛ.

Суды установили, что согласно сведениям, представленными в выписке из ЕГРЮЛ, в отношении должника, его единственным участником (учредителем) является Покровский Д.И. (запись от 11.10.2016, ГРН 6162375951688).

Согласно сведениям, представленными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества, его участниками (учредителями) являются следующие физические лица:

Зотов А.Б. (доля 11 тыс. рублей (50%), ИНН 504016365713); Денисова Е.В.

(доля 11 тыс. рублей (50%), ИНН 401122712128).

Суды указали, что единственный участник (учредитель) должника Покровский Д.И. является генеральным директором ООО "Капитал Инвест Плюс" (ИНН 2311208622; ОГРН 1162375002492), единственным участником (учредителем) которого является Денисова Е.В. (10 тыс. рублей (100%), ИНН 401122712128).

Суды отклонили доводы о том, что на момент совершения платежей должник и общество не были заинтересованы, поскольку Денисова Е.В. стала учредителем ООО "Капитал Инвест Плюс", а Покровский Д.И. его директором только в 2019 году, так как ранее директором и учредителем являлся Зотов А.Б., который на данный момент также является участником общества. Суд апелляционной инстанции также установил, что ранее (до 14.10.2016) учредителями общества являлись Покровский Д.И. совместно с Денисовой Е.В. Соответственно, указанными лицами на протяжении продолжительного периода времени осуществляется совместное осуществление предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" должник и общество являются заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что общество должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент совершения сделки и о том, что целью совершения сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суды сделали вывод о том, что в результате оспариваемого перечисления из конкурсной массы должника выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам спорной сделкой.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности оснований для признания недействительными спорных перечислений денежных средств обществу по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд указал, что доказательства предоставления/возврата обществом должнику денежных средств по договору процентного займа от 11.11.2016 N 111116/К не представлены, поэтому суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса, в качестве последствий недействительности сделки взыскали суммы перечисленных денежных средств с общества в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления N 63 разъяснено следующее. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Суды сделали вывод об отсутствии в деле доказательств о предоставлении должнику займа по договору от 11.11.2016 N 111116/К, что явилось основанием для вывода о нарушении оспоренными сделками прав и законных интересов кредиторов. Однако данное обстоятельство о реальности предоставленного должнику займа, входящее в предмет исследования, суды не исследовали. В деле отсутствует договор от 11.11.2016 N 111116/К; ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не истребовали данный договор у общества или конкурсного управляющего должника, не исследовали условия данного договора, в том числе срок, на который выдавался заем, процентную ставку за пользование заемными средствами, сроки возврата займа. Вывод судов о нереальности предоставления займа ошибочен и противоречит имеющемуся в деле доказательству: выписке Сбербанка по расчетному счету должника за период с 15.02.2016 по 12.04.2018, согласно пунктам 193, 194 и 240 (том 1, л. д. 124,129) которой отражено поступление на расчетный счет должника 11.11.2016 и 02.02.2017 денежных средств по указанному договору в размере, превышающем оспоренные платежи по возврату указанного займа. Следовательно, выводы судов о том, что оспоренные платежи по возврату полученного займа нарушают пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Соответствие оспоренных платежей статье 61.3 Закона о банкротстве суды не исследовали.

Выводы судов о заинтересованности должника и общества на дату совершения оспоренных платежей являются необоснованными, поскольку суды не указали, каким образом общество могло влиять на хозяйственную деятельность должника, если на дату платежей участники общества, должника и ООО "Капитал Инвест Плюс", а также их руководители в указанных обществах не пересекались; суды не оценили доводы общества об отсутствии у него заинтересованности с учетом таблицы участия физических лиц в данных обществах в разные даты.

Примененная судами односторонняя реституция не соответствует сложившимся между сторонами правоотношениям, подтвержденным представленными в дело доказательствами.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить указанные нарушения норм процессуального и материального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2021, следует отменить (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А32-23804/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А32-23804/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2021 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников