Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2021 г. N Ф08-7180/21 по делу N А01-1090/2021

г. Краснодар

29 июля 2021 г.

Дело N А01-1090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Карапетян Рипсиме Сарибековны (ИНН 616700283478, ОГРНИП 311619531800028) - Мантурова М.Э. (доверенность от 03.11.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РЭИ" (ИНН 6164276986, ОГРН 1086164002880), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карапетян Рипсиме Сарибековны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2021 по делу N А01-1090/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Карапетян Р.С. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ООО "РЭИ" (далее - общество) 74 845 759 рублей 54 копеек задолженности по договорам поставки, 41 500 тыс. рублей пеней, а также 690 тыс. рублей расходов по третейскому разбирательству.

Определением от 03.06.2021 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение и выдать исполнительный лист. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно сослался на несоблюдение сторонами третейского разбирательства досудебного порядка урегулирования спора. Указание в договоре о необходимости проведения переговоров не может быть расценено как условие, устанавливающее обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Кроме того, третейский суд предлагал сторонам арбитража провести переговоры о мирном урегулировании спора. Суд неправомерно указал на создание третейского суда в регионе, отличном от места регистрации сторон.

В действующем законодательстве отсутствует понятие, подразумевающее создание сторонами третейского суда в каком-либо регионе или месте. Именно третейский суд пришел к выводу о том, что наиболее оптимальным местом арбитража является помещение офиса Южного отделения арбитражного центра при РСПП в г. Майкоп, Республика Адыгея. Суд незаконно сослался на нарушение третейским судом публичного порядка Российской Федерации по тому основанию, что вознаграждение за уступку денежного требования цеденту не оплачено, цедент исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений. Третейский суд установил, что задолженность по делу носит реальный характер, договор цессии является действительным, денежное требование перешло к цессионарию в момент заключения договора цессии. Суд первой инстанции не отмечает какой-либо конкретный признак осуществления сторонами третейского разбирательства незаконных финансовых операции. Общество не оспаривало наличие задолженности по оплате поставленного оборудования и полномочия нового кредитора.

В отзыве общество просит отменить определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, 19.03.2021 вынес решение по иску предпринимателя к обществу о взыскании 74 845 759 рублей 54 копеек задолженности по договорам поставки от 05.05.2017 N 10СГ, от 01.06.2017 N 28, от 20.09.2017 N 34СГ, 41 500 тыс. рублей пеней, а также 690 тыс. рублей расходов по третейскому разбирательству.

В связи с тем, что должник не исполнил решение добровольно, предприниматель обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части 4 которой арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений", пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража"; далее - Пленум N 53).

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств вынесения третейского решения исходил из того, что исполнение указанного решения приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции и следует из решения третейского суда, 15.04.2019 ООО "Строй-Групп" и ответчик заключили соглашение (далее - соглашение), согласно которому стороны констатируют, что у общества имеется задолженность перед ООО "Строй-Групп" по оплате поставленной продукции в размере 74 845 759 рублей 54 копеек, в том числе по договору поставки от 05.05.2017 N 10СГ - 29 887 580 рублей, по договору поставки от 01.06.2017 N 28 - 13 260 тыс. рублей, по договору поставки от 20.09.2017 N 34СГ - 31 698 179 рублей 54 копейки.

Указанным соглашением стороны установили срок исполнения обязательства по погашению задолженности - до 15.05.2019 (часть 2 соглашения), а также размер гражданско-правовой ответственности (пени) - 0,2% (часть 3 соглашения).

Кроме того, стороны изменили порядок урегулирования споров, установленный в договорах поставки, установив, что любой конкретный спор, который возник или может возникнуть между сторонами в связи с соглашением или договорами поставки, в том числе в связи с их действительностью, исполнением, изменением, прекращением, если не будет урегулирован путем переговоров, подлежит разрешению третейским судом, который образовывается сторонами в составе трех арбитров, либо по отдельному соглашению сторон - в составе арбитра, разрешающего спор единолично, в каждом случае возникновения конкретного спора для его разрешения (часть 4 соглашения).

Согласно акту сверки взаимных расчетов с 01.01.2016 по 15.05.2019 задолженность в пользу ООО "Строй-Групп" по состоянию на 15.05.2019 составляет 74 845 759 рублей 54 копейки.

15 мая 2019 года ООО "Строй-Групп" (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) N 03 СТ, по которому цедент на возмездной основе передал право требования к обществу в размере 74 845 759 рублей 54 копеек. За передачу уступаемого требования предприниматель обязуется оплатить вознаграждение ООО "Строй-Групп" в сумме 60 млн рублей в течение трех месяцев с даты заключения договора цессии.

При исследовании материалов третейского разбирательства судом первой инстанции установлено, что доказательства перечисления предпринимателем денежных средств в размере 60 млн рублей на счет ООО "Строй-Групп" отсутствуют. Указанные обстоятельства третейским судом при вынесении решения не исследовались, в решении третейского суда не отражены.

Суд также отметил, что третейский суд для рассмотрения спора специально образован сторонами в Республике Адыгея, в то время как истец зарегистрирован в г. Ростов-на-Дону, а ответчик - в г. Москва.

Кроме того, в решении третейского суда в разделе 27 указано, что нормами применимого права и (или) соглашением сторон не установлена необходимость соблюдения сторонами претензионного или иного порядка урегулирования спора по делу, что противоречит условиям пункта 4 соглашения; в материалах третейского разбирательства отсутствуют доказательства соблюдения сторонами досудебного порядка и проведения переговоров.

Более того, суд установил, что первоначальный кредитор - ООО "Строй-Групп" - исключен из ЕГРЮЛ 27.07.2020 в связи с наличием недостоверных сведений о нем.

На основании названных обстоятельств суд первой инстанции отметил, что отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и оплаты переуступленного права с учетом характера заявленных требований указывают на наличие признаков использования участниками третейского разбирательства института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению финансовыми средствами, законность приобретения которых требует установления; по утверждению суда, действия сторон третейского разбирательства направлены на создание видимости гражданско-правового спора, что противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Судом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда выявлены признаки Типологии использования исполнительных листов, выданных государственными судами на решения третейских судов, для совершения незаконных финансовых операций. Так, сторонами в целях усложнения выяснения природы обязательств заключена гражданско-правовая сделка - договор уступки, расчеты по которой не произведены, то есть правопреемником не оплачено право требование перед первоначальным кредитором, при этом первоначальный кредитор исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений; сторонами установлена договорная подсудность по возникающим спорам; третейский суд специально создан в регионе, отличном от места регистрации сторон; третейский суд руководствовался лишь представленными документами и доводами сторон, вынес решение в пользу истца; должник не осуществил исполнение по третейскому решению; взыскатель обратился с заявлением в государственный суд для выдачи исполнительного листа и последующего его использования.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 51 Пленума N 53 под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

В рамках рассматриваемого дела, отказывая в выдаче исполнительного листа по мотиву нарушения публичного порядка Российской Федерации, суд первой инстанции не указал, какие из перечисленных им обстоятельств подпадают под действие названных двух признаков. Суд в обжалуемом определении не привел доводов о том, каким образом удовлетворение требования о приведении в исполнение решения третейского суда нарушит фундаментальные принципы построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которые могут иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

При этом в силу абзаца четвертого пункта 46 Пленума N 53 при наличии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что спор не может быть предметом третейского разбирательства, и (или) о противоречии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, суд вправе вынести указанные вопросы на обсуждение лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд, полагая, что решение третейского суда противоречит публичному порядку, не вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, данный вопрос, не предоставил сторонам возможность дать пояснения в отношении указанного обстоятельства и представить соответствующие доказательства.

Учитывая изложенное, выводы суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда являются преждевременными, сделанными без учета норм права и указанных положений, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит проверить наличие (отсутствие) оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с учетом указаний суда кассационной инстанции, после чего принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, распределив судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2021 по делу N А01-1090/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова