Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2021 г. N Ф08-7324/21 по делу N А32-5703/2019

г. Краснодар

29 июля 2021 г.

Дело N А32-5703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фреш" (ИНН 2310179009, ОГРН 1142310006300) - Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 15.03.2021) и Хейшхо З.М. (доверенность от 01.03.2021), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Петецкой И.В. (доверенность от 12.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 с учетом дополнительного решения от 25.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А32-5703/2019, установил следующее.

ООО "Фреш" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия по невнесению изменений в ДТ N 10317090/110216/0002033, 10317090/190216/0002547, 10317090/250316/0004600, 10317090/240316/0004548, 10317090/310316/0005066, 10317090/260216/0002955, 10317090/170216/0002303, 10317090/150216/0002195, 10317110/240316/0005763 (далее - спорные ДТ); обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; взыскании с таможни в пользу общества процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10317090/110216/0002033, 10317090/190216/0002547, 10317090/250316/0004600, 10317090/240316/0004548, 10317090/310316/0005066, 10317090/310316/0005068, 10317110/250316/0005945, 10317110/280316/0006105, 10317090/260216/0002955, 10317090/170216/0002303, 10317090/150216/0002195, 10317110/080216/0001876, 10317110/240316/0005763 в размере 1 193 419 рублей 06 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том 7, л. д. 7).

Решением от 22.09.2020 суд признал незаконным бездействия таможни по невнесению изменений в ДТ N 10317090/110216/0002033, 10317090/190216/0002547, 10317090/250316/0004600, 10317090/240316/0004548, 10317090/310316/0005066, 10317090/260216/0002955, 10317090/170216/0002303, 10317090/150216/0002195, 10317110/240316/0005763 и обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Суд взыскал с таможни в пользу общества 27 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 25.12.2020 суд обязал таможню устранить нарушение прав и законных интересов общества, путем возврата излишне взысканных денежных средств в сумме 1 193 419 рублей 06 копеек по спорным ДТ.

Постановлением от 23.04.2021 суд апелляционной инстанции принял отказ общества от заявленных требований в части взыскания с таможни 369 319 рублей 90 копеек излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ; отменил дополнительное решение суда от 25.12.2020 в части взыскания с таможни 369 319 рублей 90 копеек излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ, прекратив производство по делу в указанной части; изменил абзац 1 резолютивной части дополнительного решения от 25.12.2020 по делу N А32-5703/2019, изложив его в следующей редакции: "Обязать Новороссийскую таможню устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, путем возврата излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10317090/110216/0002033, 10317090/190216/0002547, 10317090/250316/0004600, 10317090/240316/0004548, 10317090/310316/0005066, 10317090/260216/0002955, 10317090/170216/0002303, 10317090/150216/0002195, 10317110/240316/0005763 в размере 824 099 рублей 16 копеек"; изменил абзац 3 резолютивной части решения суда от 22.09.2020, изложив его в следующей редакции: "Взыскать с Новороссийской таможни (ОГРН 1032309080264, ИНН 2315060310) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фреш" (ОГРН 1142310006300, ИНН 2310179009) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 482 рублей". В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда от 22.09.2020 и дополнительное решение от 25.12.2020 без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что, обратившись в таможню после корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, с заявлениями о внесении изменений в спорные ДТ, общество представило таможне пакет документов, достаточный для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ и применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможенный орган формально подошел к вопросу рассмотрения заявлений общества о внесении изменений в спорные ДТ, не указал конкретные причины отказа во внесении таких изменений, а также отказа в возврате таможенных платежей, сославшись на несоблюдение декларантом требований, установленных пунктами 3, 4, 5, 11 - 15 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической Комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), без исследования и анализа представленных декларантом дополнительных документов и сведений о таможенной стоимости задекларированных по спорным ДТ товаров. Поскольку на момент обращения общества в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений в спорные ДТ трехлетний срок проведения таможенного контроля не истек, таможня должна была принять меры к рассмотрению заявлений о внесении изменений в спорные ДТ, оценить правомерность корректировки таможенной стоимости, произведенной ранее, с учетом документов, представленных декларантом, и рассмотреть вопрос о возврате денежных средств.

В кассационной жалобе и дополнении к ней таможня просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам данного дела. Суды не приняли во внимание, что постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 18.12.2017 по делу N А32-35112/2016, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 10.04.2018, обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа таможни в возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10317090/110216/0002033, 10317090/190216/0002547, 10317090/250316/0004600, 10317090/240316/0004548, 10317090/310316/0005066, 10317090/310316/0005068, 10317110/250316/0005945, 10317110/280316/0006105, 10317110/260216/0002955, 10317090/170216/0002303, 10317090/150216/0002195, 10317110/080216/0001876, 10317110/240316/0005763 (9 из которых являются спорными ДТ по настоящему делу), выраженного в письме от 05.08.16 N 13-13/25861; о признании незаконным отказа таможни во внесении изменений в ДТ N 10317090/110216/0002033, 10317090/190216/0002547, 10317090/25 0316/0004600, 10317090/240316/0004548, 10317090/310316/0005066, 10317090/310316/0005068, 10317110/250316/0005945, 10317110/280316/0006105, 10317110/260216/0002955, 10317090/170216/0002303, 10317090/150216/0002195, 10317110/080216/0001876, 10317110/240316/0005763, выраженного в письме от 06.09.2016 N 14-28/29383; обязании таможни произвести возврат излишне взысканных таможенных платежей в сумме 1 193 419 рублей 06 копеек по ДТ 10317090/110216/0002033, 10317090/190216/0002547, 10317090/250316/0004600, 10317090/240316/0004548, 10317090/310316/0005066, 10317090/310316/0005068, 10317110/250316/0005945, 10317110/280316/0006105, 10317110/260216/0002955, 10317090/170216/0002303, 10317090/150216/0002195, 10317110/080216/0001876, 10317110/240316/0005763. Таким образом, оценка правомерности совершенной таможней корректировки таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров дана арбитражными судами в рамках дела N А32-35112/2016, которое применительно к рассматриваемому спору носит преюдициальный характер в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письмом от 06.12.2018 N 4 общество повторно обратилось в таможню с обращениями о рассмотрении заявлений от 30.11.2018 N 4/2033, 4/2195, 4/2303, 4/2547, 4/2955, 4/4548, 4/4600, 4/5066, 4/5763 о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, к которым приложило те же документы, которые ранее прилагались обществом к обращению от 01.08.2016 N 34 и оценивались таможней, при этом по результатам повторной оценки указанных документов выявлены аналогичные несоответствия, что и документах, представленных обществом с обращением от 01.08.2016 N 34. Суды необоснованно, без ссылки на конкретные документы, отклонили доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, а также об отсутствии в распоряжении таможни документов, позволяющих определить параметры товаров, влияющие на их стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. По мнению общества, декларант документально обосновал правомерность обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, а представленная обществом, одновременно с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, совокупность документов позволяла таможенному органу рассмотреть заявление общества по существу и принять соответствующее решение, с чем согласились судебные инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 25.01.2016 N 41, заключенного ООО "Фреш" (покупатель) и фирмой EL MANAR INTERNATIONAL CO., FOR EXPORT & IMPORT, EGYPT, Египет (продавец), общество в 2016 году на условиях CFR-Новорросийск (Инкотермс-2010) ввезло на таможенную территорию Таможенного союза задекларированный по спорным ДТ товар (овощи и фрукты).

В качестве метода определения таможенной стоимости товара общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), действовавшего на момент ввоза и таможенного оформления спорных товаров.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров декларант представил таможне контракт от 25.01.2016 N 41, паспорт сделки, документы по оплате за поставленный товар, счета, упаковочный лист, коносамент и иные документы.

Таможенный орган не согласился с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисков (далее - СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

На основании выявленных рисков недостоверного декларирования, таможней в процессе таможенного оформления приняты и направлены обществу решения о проведении дополнительных проверок по спорным ДТ, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить в установленный срок, а именно: прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение; экспортные таможенные декларации страны отправления; пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, качества и репутации на рынке ввозимых товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); бухгалтерские документы об оприходовании ввезенных товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); платежные документы, отражающие стоимость товаров; платежные поручения с отметками банка; выписки из лицевого счета; ведомость банковского контроля; расчет контрактной стоимости, калькуляцию себестоимости товаров от производителя; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на таможенной территории Таможенного союза.

Общество отказалось от предоставления дополнительно запрошенных у него документов и согласилось с корректировкой таможенной стоимости товаров, на основании имеющихся у таможни сведений, в связи с чем таможня в ходе таможенного оформления приняла решения о корректировке таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров шестым (резервным) методом ее определения на базе третьего, что послужило основанием для увеличения суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Основанием для корректировки таможенной стоимости, ввезенных по спорным ДТ товаров, послужил вывод таможни о несоблюдении декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости декларируемого товара; в ходе таможенного контроля выявлены признаки возможного заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости декларируемого товара, в связи с непредставлением декларантом запрошенных таможенным органом документов.

Посчитав незаконным принятые таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров, общество обратилось в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей от 01.08.2016 N 34 и заявлениями о внесении изменений в спорные ДТ от 01.08.2016 N 34 и N 34/2.

Письмом от 05.08.2016 N 13-13/25861 таможня сообщила обществу, что основания, необходимые для возврата денежных средств, уплаченных в качестве таможенных платежей по спорным ДТ, отсутствуют.

06 декабря 2018 года общество повторно обратилось в таможню с письмом N 4, в котором просило рассмотреть заявления от 30.11.2018 N 4/2033, 4/2195, 4/2303, 4/2547, 4/2955, 4/4548, 4/4600, 4/5066, 4/5763 о внесении изменений в сведения указанные в спорных ДТ, а также с заявлением N 4/1 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ.

Письмом от 28.12.2018 N 13-23/42313 таможня сообщила, что обращение общества от 06.12.2018 N 4 о внесении изменений в спорные ДТ находится на рассмотрении таможенного органа, о результатах которого декларант будет уведомлен.

Полагая, что бездействие таможни по невнесению изменений в спорные ДТ на основании обращения от 06.12.2018 N 4, а также невозврату таможенных платежей по заявлению от 06.12.2018 N 4/1, являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении требований общества, судебные инстанции со ссылкой на положения статей 64, 65, 68, 69, 89, 90 111, 191, 195, 183, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статьи, 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьи 2, 4 - 10 Соглашения, положения Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", действовавшими в период ввоза и таможенного оформления спорных товаров, а также пунктами 3, 4, 5, 11 - 15 Порядка N 289, пришли к выводу о том, что таможенный орган незаконно бездействовал и не внес изменения в спорные ДТ после поступления от общества обращения от 06.12.2020 N 4 и заявления от 06.12.2020 N 4/1 с приложенными к ним документами, тогда как декларант надлежащим образом подтвердил заявленную им таможенную стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ.

При этом суды исходили из того, что обратившись после корректировки таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров в таможню с заявлениями о внесении изменений в спорные ДТ, общество представило таможне пакет документов, достаточный для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, и применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможенный орган формально подошел к вопросу рассмотрения заявлений общества о внесении изменений в спорные ДТ, не указав конкретные причины отказа во внесении таких изменений, а также возврата таможенных платежей, без исследования и анализа представленных декларантом дополнительных документов и сведений о таможенной стоимости задекларированных по спорным ДТ товаров. Поскольку на момент обращения общества в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений в спорные ДТ трехлетний срок проведения таможенного контроля не истек, таможня должна была принять меры к рассмотрению заявлений о внесении изменений в спорные ДТ, оценить правомерность корректировки таможенной стоимости, произведенной ранее, с учетом документов, представленных декларантом и рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Условия внешнеторгового контракта 25.01.2016 N 41 фактически сторонами исполнены, оплата поставки товаров, задекларированных по спорным ДТ, произведена обществом, что подтверждается ведомостью банковского контроля. Декларант документально обосновал правомерность обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, а представленная обществом, одновременно с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, совокупность документов позволяла таможенному органу рассмотреть заявление общества по существу и принять соответствующее решение.

Суды указали, что к заявлениям о внесении изменений в спорные ДТ приложены пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости, ДТ, прайс-лист, перевод прайс-листа, инвойсы с переводом от 30.01.2016 N 5354, 02.02.2016 N 006, 5357, 04.02.2016 N 5364, 10.02.2016 N 5373, 18.02.2016 N 5386, 15.03.2016, N 010/2016, 17.03.2016 N 5421, 5425, 5426, 21.03.2016 N 5427, 23.03.2016 N 011, 5430, пакинг-листы к инвойсам с переводом, билдинг (коносамент), оборотно-сальдовая ведомость по счету бухгалтерского учета 41.1 "Товары на складах" по оприходованию декларируемого товара за 08.02.2016, 10.02.2016, 15.02.2016, 17.02.2016, 19.02.2016, 26.02.2016, 24.03.2016, 25.03.2016, 28.03.2016, 31.03.2016, платежные поручения, подтверждающие оплату и списание таможенных платежей, ведомость банковского контроля от 27.01.2016 N 16010014/1000/0030/2/1 по состоянию на 11.08.2016.

Отклоняя довод таможенного органа о том, что экспортные декларации, а также прайс-листы имеют пороки, представлены обществом по истечении трехлетнего срока, в связи с чем, таможенный контроль по документам не может быть проведен, суды указали, что указанные документы не являются обязательными и единственными доказательствами достоверности таможенной стоимости ввезенных товаров по цене сделки; содержащиеся в прайс-листе сведения могут носить исключительно справочный характер; таможня могла самостоятельно истребовать экспортные декларации у таможенного органа Турецкой Республики.

Вместе с тем, судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения и не учли следующее.

Суды устранились от исследования доводов таможни о низком ценовом уровне, ввезенных по спорным ДТ товаров, со ссылкой на сведения из АИС "Мониторинг-Анализ". В судебных актах отсутствует анализ стоимости и оплаты каждого товара, ввезенного по спорным ДТ, тогда как в совокупности с доводом таможенного органа о занижении обществом таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ по сравнению с однородными товарами при аналогичности условий поставки, выяснение данного обстоятельства имеет существенное значения для вывода об обоснованности (необоснованности) определения декларантом таможенной стоимости ввезенных товаров по цене сделки с ввозимыми товарами.

Суды не исследовали вопрос соответствия, указанной обществом в спорных ДТ стоимости товаров цене, указанной в коммерческих документах по сделке и, как следствие, цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу.

Указав, что при направлении обращения от 06.12.2018 N 4 и заявления от 06.12.2018 N 4/1 общество представило документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров, на основе которых таможня имела возможность проверить правильность исчисления таможенных платежей, суды не назвали конкретные доказательства, послужившие основанием для такого вывода, а также не исследовали и не оценили их, что следует из судебных актов.

В нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не указаны конкретные фактические и иные, установленные судом, обстоятельства; не указаны конкретные доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах данного дела и доводы в пользу принятых судебных актов. Ссылки судов на установленные обстоятельства носят неконкретный, общий характер, в них отсутствует сравнительный анализ таких существенных для дела обстоятельств, как вид ввезенных по спорным ДТ товаров с указанием их качественных, количественных, весовых характеристик, влияющих непосредственным образом на цену товаров, а также аналогичных показателей по приведенным таможней сопоставимым ДТ, сравнение с таможенной стоимостью товаров по которым, повлекло вывод таможни о занижении обществом таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ. Суды не исследовали вопрос о цене каждого, ввезенного по спорным ДТ, товара и не выяснили, отличается ли она от цены сравниваемых товаров и имеется ли значительное их различие. Конкретные условия сравнения товаров по весу, сорту, году урожая, условиям поставки и иным характеристикам применительно к каждой из спорных ДТ, суды не анализировали. Вывод судов о том, что представленные обществом документы содержат полные сведения о товарах (ассортимент, количество, стоимость за единицу и полную стоимость товарной партии) имеет формальный характер, поскольку судебные инстанции не указали конкретные документы, на основании которых сделали такой вывод, и их исследование при рассмотрении дела.

Суды не дали оценку доводу таможни о том, что общество, без объяснения причин отказалось представить дополнительно запрошенные у него документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, учитывая выявленные таможней признаки, указывающие на то, что заявленные обществом сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, и согласившись с обоснованностью признаков, указанных в решении таможенного органа о дополнительной проверке, определило таможенную стоимость спорного товара на основании информации, представленной таможней.

Не приняв довод таможни о непредставлении обществом в ходе таможенного контроля таких объективных доказательств о правильности определения заявленной таможенной стоимости, как экспортная декларация страны отправления, прайс-лист, упаковочные листы, по мотиву необязательности их представления, суды не выяснили причины, помешавшие обществу, длительное время являющемуся участником внешнеэкономических отношений и импортером плодоовощной продукции, получить такие документы у контрагента, с которым заключен долгосрочный контракт.

Суды не проанализировали состав документов, представленных декларантом при декларировании спорных товаров, при первичном его обращении в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей от 01.08.2016 N 34 и заявлениями о внесении изменений в спорные ДТ от 01.08.2016 N 34 и N 34/2, а также при последующем обращении общества в таможню с обращением от 06.12.2018 N 4 о рассмотрении заявлений о внесении изменений в спорные ДТ и заявлением от 06.12.2018 N 4/1 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза" рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Поскольку судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Само по себе принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ. Однако заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в ДТ, а в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Согласно части 1 статьи 162 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать и оценить доказательства по делу и доводы участвующих в деле лиц в обоснование своих требований и возражений, установить имеющие значение для дела обстоятельства.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вывод судов о том, что представленные обществом документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров по спорным ДТ и подтверждают заявленные декларантом сведения, а также об излишней уплате обществом таможенных платежей по спорным ДТ, является недостаточно обоснованным, поскольку основан на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств и установлении обстоятельств данного дела.

Таможня последовательно в судах первой и апелляционной инстанции заявляла довод о том, что письмом от 06.12.2018 N 4 общество повторно обратилось в таможню с обращениями о рассмотрении заявлений от 30.11.2018 N 4/2033, 4/2195, 4/2303, 4/2547, 4/2955, 4/4548, 4/4600, 4/5066, 4/5763 о внесении изменений в сведения указанные в спорных ДТ, к которым были приложены те же документы, которые ранее прилагались обществом к обращению от 01.08.2016 N 34 и оценивались таможней, при этом по результатам повторной оценки указанных документов выявлены аналогичные несоответствия, что и документах, представленных обществом с обращением от 01.08.2016 N 34. Однако оценку судов указанный довод таможенного органа не получил.

Вместе с тем, законность отказа таможни во внесении изменений в спорные ДТ (по заявлениям общества от 01.08.2016 N 34 и N 34/2), а также отказа в возврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей (по заявлению общества от 01.08.2016 N 34), в том числе по спорным ДТ, были предметом исследования в рамках дела N А32-35112/2016, и суд апелляционной инстанции по названному делу сделал вывод об обоснованности произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе по спорным ДТ, на основании имеющейся у таможенного органа ценовой информации.

Данному обстоятельству суды оценку не дали и указав, что предмет рассматриваемого спора (признание незаконным бездействия таможни по невнесению изменений в спорные ДТ на основании обращения от 06.12.2018 N 4), отличен от предмета спора по делу N А32-35112/2016, в рамках которого общество заявляло требования о признании незаконным отказа таможни в возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10317090/110216/0002033, 10317090/190216/0002547, 10317090/250316/0004600, 10317090/240316/0004548, 10317090/310316/0005066, 10317090/310316/0005068, 10317110/250316/0005945, 10317110/280316/0006105, 10317090/260216/0002955, 10317090/170216/0002303, 10317090/150216/0002195, 10317110/080216/0001876, 10317110/240316/0005763; о признании незаконным таможни отказа во внесении изменений в указанные ДТ; об обязании таможни произвести возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в размере 1 193 419 рублей 06 копеек, не выяснили (учитывая уточнение обществом требований по настоящему делу, в том числе размера подлежащих возврату излишне взысканных таможенных платежей), какие именно обстоятельства послужили основанием для заявления обществом требований по настоящему делу и не оценили довод таможенного органа о том, что обстоятельства, установленные по делу N А32-35112/2016, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носят преюдициальный для данного дела характер.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795 по делу N А40-195946/2016).

Кроме того, как следует из материалов дела, общество по данному делу заявило требования о признании незаконным бездействия таможни по невнесению изменений в спорные ДТ и обязании таможни устранить допущенные нарушения (том 1, л. д. 9). В ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство (поступило в суд 30.07.2020) об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с таможни 1 193 419 рублей 06 копеек процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей по 13 ДТ N 10317090/110216/0002033, 10317090/190216/0002547, 10317090/250316/0004600, 10317090/240316/0004548, 10317090/310316/0005066, 10317090/310316/0005068, 10317110/250316/0005945, 10317110/280316/0006105, 10317090/260216/0002955, 10317090/170216/0002303, 10317090/150216/0002195, 10317110/080216/0001876, 10317110/240316/0005763 (том 7, л. д. 7). Указанное ходатайство суд первой инстанции принял к рассмотрению, однако как следует из решения суда от 22.09.2020, решение принял относительно первоначально заявленных обществом требований. При вынесении дополнительного решения от 25.12.2020 суд первой инстанции сослался на уточнение обществом требований (без ссылки на конкретное ходатайство) и обязал таможню устранить нарушение прав и законных интересов общества, путем возврата излишне взысканных денежных средств в сумме 1 193 419 рублей 06 копеек (по 9 спорным ДТ). При этом из заявленного обществом ходатайства от 30.07.2020 не следует, что требование заявлено о возврате излишне взысканных таможенных платежей. Суд апелляционной инстанции, принял ходатайство общество об отказе от заявленных требований в части взыскания 369 319 рублей 90 копеек. Согласно ходатайству от 16.03.2021, представленному обществом суду апелляционной инстанции, общество просило взыскать с таможни в пользу общества излишне взысканные таможенные платежи по 9 спорным ДТ в размере 824 099 рублей 16 копеек (1 193 419 рублей 06 копеек (13 ДТ) - 369 319 рублей 90 копеек (4 ДТ)). Однако, как следует из мотивировочной части постановления, суд апелляционной инстанции, приняв отказ от заявленных требований в части взыскания 369 319 рублей 90 копеек излишне взысканных платежей, пришел к выводу о прекращении производства по делу в части взыскания процентов на сумму 369 319 рублей 90 копеек и удовлетворении требования общества о взыскании с таможни процентов в сумме 824 099 рублей 16 копеек. Данный вывод суда апелляционной инстанции, изложенный в мотивировочной части постановления противоречит его резолютивной части, согласно которой суд принял отказ общества от части заявленного требования о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей (369 319 рублей 90 копеек) и обязал таможню возвратить обществу 824 099 рублей 16 копеек излишне взысканных таможенных платежей.

Указанные нарушения и недостаточное исследование фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела, привели к принятию судебными инстанциями незаконных и необоснованных судебных актов, что с учетом положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить заявленные обществом требования, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, учитывая положения норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 с учетом дополнительного решения от 25.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А32-5703/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных