Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2021 г. N Ф08-7022/21 по делу N А32-47595/2020

г. Краснодар

30 июля 2021 г.

Дело N А32-47595/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца - Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752), ответчика - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А32-47595/2020, установил следующее.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП города Сочи "Водоканал" (далее - предприятие) о взыскании 5512 рублей 50 копеек ущерба, причиненного окружающей среде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2021, с ответчика взыскано 5512 рублей 50 копеек вреда, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли доводы ответчика о недостаточности представленных истцом доказательств состава гражданско-правового деликта. Управление не доказало наличие причинно-следственной связи между осуществлением предприятием хозяйственной деятельности в части сброса сточных вод и возможным загрязнением почвы. Представленные истцом доказательства получены с нарушением закона. Привлечение ответчика к административной ответственности не влечет автоматически возникновение оснований для взыскания вреда. Истец представил неверные реквизиты для перечисления денежных средств. Заявитель также указывает, что дело подлежало рассмотрению в порядке общеискового производства.

В отзыве управление просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 должностные лица управления осуществили выезд и провели детальное обследование территории по адресу:

г. Сочи, с. Измайловка, ул. Измайловская, в районе котельной N 25 МУП "Сочитеплоэнерго".

В ходе обследования установлено, что неочищенные сточные воды с домов по ул. Измайловская, пер. Калиновый, пер. Ясельный через проложенную сеть канализационных труб поступают в бетонные многосекционные сооружения, расположенные в районе котельной N 25 МУП "Сочитеплоэнерго" (географические координаты: N 43.632758 Е 39.827185) по ул. Измайловская, с. Измайловка Хостинского района г. Сочи.

На момент обследования бетонные многосекционные сооружения находились в аварийном состоянии (негерметичны), в связи с чем неочищенные сточные воды поступали на рельеф местности с незащищенным грунтом, а далее в ручей Безымянный.

На основании письма предприятия от 31.10.2019 N 07/3175 очистные сооружения канализации, расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. Измайловка, ул. Измайловская, переданные в хозяйственное ведение ответчика, находятся в нерабочем состоянии, здания и сооружения разрушены, технологических коммуникаций не имеется.

Согласно проведенным лабораторным исследованиям ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в пробе N 111/13 (загрязненная почва (глубина отбора 0 - 0,05 м)) по сравнению с пробой N 113/15 (условный фон (глубина отбора 0 - 0,05 м)) установлено превышение по азоту общему в 1,3 раза, по фосфору валовому в 1,4 раза; в пробе N 112/14 (загрязненная почва (глубина отбора 0 - 0,20 м)) по сравнению с пробой N 114/16 (условный фон (глубина отбора 0 - 0,20 м)) установлено превышение по азоту общему в 1,3 раза, по фосфору валовому в 1,3 раза.

Управление произвело расчет ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения, который составил 5512 рублей 50 копеек.

Неоплата вреда послужила основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, и исходили из наличия оснований для возложения на предприятие ответственности в виде возмещения вреда, причиненного почвам.

Суды установили, что неочищенные сточные воды поступают на рельеф местности с незащищенным грунтом, а далее в ручей Безымянный, так как очистные сооружения канализации, находящиеся в хозяйственном ведении ответчика, находятся в нерабочем состоянии, здания и сооружения разрушены, технологических коммуникаций не имеется.

Ссылка заявителя на недоказанность причинения вреда опровергается материалами дела (акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 10.10.2019, фотографии, акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 26.11.2019, акт отбора проб почв от 26.11.2019, протокол измерений проб почв от 04.12.2019 N 37, экспертное заключение от 04.12.2019 N 197, постановление о привлечении предприятия к административной ответственности). В ходе рассмотрения дела установлены субъективная и объективная стороны правонарушения. Ответчик не осуществлял контроль за принадлежащие ему очистные сооружения, что привело к их ненадлежащему состоянию и попаданию сточных вод с превышением допустимых концентраций в почву.

Суд апелляционный инстанции не принял довод ответчика о том, что истцом представлены реквизиты для зачисления присужденной судом суммы компенсации вреда на расчетный счет управления для уплаты административных штрафов, так как данное утверждение не обосновано и не подтверждено надлежащими доказательствами. Кроме того, в случае каких-либо изменений реквизитов, данные вопросы могут быть разрешены на стадии исполнения судебного акта.

Утверждение ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется судом округа, поскольку установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление управления правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства. При этом сам факт наличия возражений ответчика относительно заявленного иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А32-47595/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Х. Ташу