Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2021 г. N Ф08-7152/21 по делу N А22-3351/2019

г. Краснодар

30 июля 2021 г.

Дело N А22-3351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (ИНН 0814153172, ОГРН 1030800765698), заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 0816016051, ОГРН 111816001130), общества с ограниченной ответственностью "Стройфасад" (ИНН 0816008396, ОГРН 1090816001209) в лице конкурсного управляющего Симакина В.Г., Амнинова Э.С., Синглеевой Е.И., Манжеева Ю.А., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А22-3351/2019, установил следующее.

Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее - министерство, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест"), Амнинову Э.С., Синглеевой Е.И., Манжееву Ю.А., обществу с ограниченной ответственностью "Стройфасад" (далее - ООО "Стройфасад") в лице конкурсного управляющего Симакина В.Г. о возложении обязанности по передаче квартир по соглашению 30.05.2018.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.201, в удовлетворении заявленных министерством требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством, ООО "Стройфасад" и ООО "Эверест" заключено соглашение от 30.05.2018 (далее - соглашение от 30.05.2018) о предоставлении субсидии из республиканского бюджета на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по завершению строительства и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 1 микрорайон, дом 50 (далее - многоквартирный дом).

В дальнейшем между министерством, ООО "Стройфасад" и ООО "Эверест" заключено дополнительное соглашение от 25.09.2018 к соглашению от 30.05.2018, согласно которому генеральный подрядчик (ООО "Эверест") обязуется по завершении строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома безвозмездно передать в собственность Республики Калмыкия однокомнатные квартиры N 6, N 43, N 54, а также двухкомнатные квартиры N 68, N 70.

Получателем субсидии (ООО "Стройфасад") получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.11.2018 N 08-RU08301000-52-2018 в отношении многоквартирного дома.

В связи с неисполнением ООО "Эверест" обязанности по передаче в собственность Республики Калмыкия спорных квартир министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При вынесении судебных актов суды, применив положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядок предоставления субсидии из республиканского бюджета застройщикам на финансовое обеспечение (возмещение) затрат, связанных с выполнением работ по завершению строительства и вводу в эксплуатацию многоквартирных домов (проблемных объектов), строящихся с привлечением денежных средств граждан, утвержденный постановлением Правительства Республики Калмыкия от 17.01.2018 N 7 и действовавший в спорный период, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных министерством к ООО "Эверест".

Вместе с тем при вынесении судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Как следует из материалов дела и вынесенных судебных актов, в рамках настоящего дела требования министерством заявлены к ООО "Эверест", ООО "Стройфасад" в лице конкурсного управляющего Симакина В.Г., к Амнинову Э.С., Синглеевой Е.И., Манжееву Ю.А.

Вместе с тем как резолютивная часть решения суда первой инстанции от 03.02.2021, так и резолютивная часть полного текста указанного судебного акта от 10.02.2021 содержит выводы только об отказе в удовлетворении требований, заявленных министерством к ООО "Эверест".

Спор по требованию заявителя к остальным ответчикам по делу судом первой инстанции фактически не рассмотрен.

Таким образом, в отношении ООО "Стройфасад" в лице конкурсного управляющего Симакина В.Г., Амнинова Э.С., Синглеевой Е.И., Манжеева Ю.А. решение судом первой инстанции не принято.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в данном случае судом первой инстанции надлежащим образом не исследован вопрос относительно наличия (отсутствия) правовых оснований для привлечения к участию в деле в рамках арбитражного судопроизводства в качестве ответчиков физических лиц, не обладающих статусом индивидуальных предпринимателей, с учетом характера спорных правоотношений, их предмета и субъектного состава.

Вопрос о компетенции арбитражного суда рассмотреть требование заявителя к физическим лицам судом первой инстанции не рассмотрен.

В соответствии с пунктами 12 и 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

В нарушение указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверка законности решения суда первой инстанции надлежащим образом не произведена. Проверка состава лиц, участвующих в деле, обстоятельств рассмотрения спора в отношении каждого из ответчиков, а также вопроса о компетенции арбитражного суда по отношению к каждому из ответчиков, судом апелляционной инстанции не осуществлена.

Исходя из этого, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене по процессуальным основаниям.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А22-3351/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных