Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2021 г. N Ф08-7224/21 по делу N А32-34257/2020

г. Краснодар

02 августа 2021 г.

Дело N А32-34257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Водопшина Вадима Дмитриевича (ИНН 234203352708 ОГРНИП 309234216100063) - Поливян В.С. (доверенность от 01.09.2020), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Котляренко Марины Сергеевны (ИНН 645208580552 ОГРНИП 318645100103158), извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Водопшина Вадима Дмитриевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А32-34257/2020, установил следующее.

ИП Котляренко Марина Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Водопшину Вадиму Дмитриевичу (далее - глава КФХ) о взыскании 50 тыс. рублей неосновательного обогащения, 12 рублей 30 копеек процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Глава КФХ обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Кассационная жалоба мотивирована отсутствием оснований для квалификации произведенного платежа как неосновательного обогащения. Заявитель настаивает на доводе о том, что предприниматель произвел платеж за Лащенко А.А., которому глава КФХ оказал услуги по вспашке земли трактором, дискованию, культивации, гербицидной обработке, подготовке почвы к севу в период с ноября 2018 года по июнь 2019 года на общую сумму 300 тыс. рублей. По договоренности с Лащенко А.А. оплата производилась третьими лицами. Ранее с аналогичными требованиями к заявителю обращались иные лица, решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 11.11.2020 по делу N 2-867/2020 в удовлетворении соответствующих исков отказано. Суды необоснованно не учли преюдициальное значение данного судебного акта. Отсутствие претензий предпринимателя в течение полутора лет с момента совершения платежа свидетельствует о недобросовестном поведении предпринимателя. С учетом указания в назначении платежа конкретного обязательства бремя опровержения наличия соответствующего основания платежа лежит на истце, заявившем кондикционный иск. Суды при разрешении спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда, не оценили в полном объеме доводы главы КФХ, не предложили ответчику представить дополнительные доказательства, не определили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель главы КФХ поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.02.2019 предпринимателем на расчетный счет главы КФХ перечислены денежные средства в размере 50 тыс. рублей платежным поручением N 2. В назначении платежа указано "предоплата за услуги по пахоте зяби по договору от 07.02.2019".

Предприниматель, ссылаясь на ошибочность перечисления названной суммы, отсутствие договорных обязательств между сторонами и оснований для совершения платежа, 13.07.2020 направил главе КФХ претензию от 10.07.2020 о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения главы КФХ с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 313, 395, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязание из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами установлено и не отрицалось заявителем отсутствие доказательств договорных правоотношений сторон. Ни названный в платежном поручении, ни иной договор сторонами не заключался.

Отклоняя доводы главы КФХ о получении спорной суммы в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнение обязательства третьим лицом), суды указали на отсутствие в назначении платежа ссылки на факт его совершения за иное лицо, отсутствие доказательств договорных правоотношений главы КФХ с названным им лицом - Лащенко А.А., доказательств возложения данным лицом на предпринимателя обязанности по оплате (поручения произвести за него оплату главе КФХ), дополнительно учли отсутствие доказательств существования задолженности предпринимателя перед Лащенко А.А., в счет погашения которой могло быть произведено возложение платежа в пользу ответчика на предпринимателя.

В свою очередь, заявитель не представил ни одного документа в обоснование заявленного довода о наличии договорных правоотношений с Лащенко А.А.: ни договора, указанного в платежном поручении, ни какого-либо иного договора, ни первичной документации по исполнению обязательства.

Заявитель ошибочно полагает преюдициальным решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 11.11.2020, поскольку к участию в указанном деле предприниматель не привлекался, какие-либо обстоятельства, связанные с установлением судом факта возложения Лащенко А.А. платежа на предпринимателя из текста решения не следуют. Более того, из указанного решения также не следует, что судом установлен факт заключения договора от 07.02.2019 между главой КФХ и Лащенко А.А.

Суды правомерно исходили из отсутствия оснований полагать названное решение относимым доказательством по делу, а совершенный предпринимателем платеж имеющим те же основания, что платежи в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции спора.

Наличие у заявителя сельскохозяйственной техники само по себе не опровергает неосновательности платежа.

Доводы заявителя о том, что суд не предложил ему представить дополнительные доказательства, основаны на ошибочном понимании правил распределения бремени доказывания и состязательности судебного процесса.

Вопреки мнению заявителя, указание в назначении платежа на определенное обязательство не является достаточным основанием к отказу в иске в случае, когда судами установлено отсутствие такого обязательства.

Поскольку в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал заявленных им доводов о наличии законных оснований к удержанию денежных средств, суды правомерно удовлетворили иск, в том числе в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А32-34257/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова