Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2021 г. N Ф08-7349/21 по делу N А53-42997/2020

г. Краснодар

02 августа 2021 г.

Дело N А53-42997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., в отсутствии в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Росток" (ИНН 6167041573, ОГРН 1026104141546) и заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росток" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу N А53-42997/2020, установил следующее.

ООО "Росток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2020 N 86/13/20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.221, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного, а также пропуском обществом установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления и отсутствием оснований для его восстановления.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Вывод судов об отнесении спорного объекта - сети инженерно-технического обеспечения с кадастровым номером 61:44:0070209:221 к гидротехническому сооружению недостаточно обоснован; суды отказали обществу в проведении судебной строительно-технической экспертизы и не дали должную правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества. Административный орган не представил надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие осуществление обществом деятельности, связанной с эксплуатацией гидротехнического сооружения, что не учли судебные инстанции. Судебные инстанции необоснованно отказали обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления, поскольку согласно почтовому идентификатору N 34402944023775 почтовое отправление с копией оспариваемого постановления обществу не вручалось в связи с нарушением органом почтовой связи при доставке оспариваемого постановления Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. Административный орган полагает, что обстоятельства совершения обществом вмененного ему административного правонарушения нашли отражение в материалах дела об административном правонарушении; представленные в материалы дела доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, позволяют сделать вывод о том, что спорный объект - сооружение сети инженерно-технического обеспечения с кадастровым номером 61:44:0070209:221, расположенное по адресу: Ростовская область г. Ростов-на-Дону, Советский район, левый берег реки Мертвый Донец, 1, является гидротехническим сооружением (дамбой), в связи с чем общество обязано было заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону, в соответствии с заданием прокурора Ростовской области от 10.01.2020 N 7/1-65-2019, на основании решения от 17.01.2020 N 4, в период времени с 10 часов 30 минут по 16 часов 45 минут 17.01.2020 в присутствии генерального директора общества Задорожной Е.В., провел проверку исполнения обществом законодательства при проведении мероприятий по обеспечению безопасности и охраны гидротехнических сооружений, в ходе которой установил, что обществу на праве собственности принадлежит сооружение сети инженерно-технического обеспечения с кадастровым номером 61:44:0070209:221, расположенное по адресу: Ростовская область г. Ростов-на-Дону, Советский район, левый берег реки Мертвый Донец, 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В целях эксплуатации указанного объекта обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:172531, общей площадью 5 139 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Советский радон, левый берег р. Мертвый Донец, 1. Право пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0000000:172531 подтверждается договором аренды от 06.03.2018 N 37466, заключенным Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ООО "Росток", согласно которому земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:172531 предоставлен обществу в целях эксплуатации гидротехнического сооружения (дамбы).

Поскольку принадлежащее обществу на праве собственности сооружение сети инженерно-технического обеспечения, с кадастровым номером 61:44:0070209:221, расположенное по адресу: Ростовская область г. Ростов-на-Дону, Советский район, левый берег реки Мертвый Донец, 1, является гидротехническим сооружением - дамбой, прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону пришел к выводу о том, что общество нарушило требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ), части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 255-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 255-ФЗ), а именно: не заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Зафиксировав выявленное нарушение в акте проверки от 17.01.2020, прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону постановлением от 20.01.2021 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 Кодекса и направил материалы дела об административном правонарушении в управление для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управление постановлением от 20.03.2020 N 86/13/20 привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 Кодекса, в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 9.19 Кодекса эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300 тыс. до 500 тыс. рублей.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" регулируются отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (обязательное страхование) (часть 1 статьи 1).

В силу части 1 статьи 5 этого Федерального закона к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права гидротехнические сооружения.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений и обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, выразившемся в эксплуатации обществом принадлежащего ему на праве собственности сооружения - сети инженерно-технического обеспечения, с кадастровым номером 61:44:0070209:221, расположенное по адресу: Ростовская область г. Ростов-на-Дону, Советский район, левый берег реки Мертвый Донец, 1, являющегося гидротехническим сооружением (дамбой), в отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, руководствуясь положениями статей 1, 3, 9, 15 Закона N 117-ФЗ, статей 1, 2, 4, 5, 10 Закона N 225-ФЗ, суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 Кодекса и законности оспариваемого обществом постановления административного органа.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что факт осуществления обществом эксплуатации спорного гидротехнического сооружения (дамбы) в отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом от 17.01.2021, договором аренды от 06.03.2018 N 37466, выпиской из ЕГРН в отношении спорного сооружения с кадастровым номером 61:44:0070209:221 с указанием назначения объекта - "сооружения гидротехнические" и наименования - "дамба", постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2021 и другими представленными в материалы дела доказательствами. Документально данный вывод общество не опровергло.

С учетом установленных по делу обстоятельств, предмета спора, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, применив положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы в целях установления отнесения спорного объекта к гидротехническим сооружениям, являющихся опасными объектами.

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы общества со ссылкой на договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2020, согласно которому спорная дамба продана Мищенко В.В., поскольку указанный договор заключен за три дня до вынесения оспариваемого постановления, при этом факт нарушения выявлен прокурором Советского района г. Ростова-на-Дону в ходе проверки 17.01.2020, то есть за два месяца до продажи спорного объекта и на момент выявления нарушения спорный объект принадлежал обществу на праве собственности.

Доводы общества о том, что спорный объект не является гидротехническим сооружением, а сведения, внесенные в ЕГРН в отношении назначения объекта, являются некорректными, так как общество вынуждено было внести такие сведения только с целью получения земельного участка в аренду, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере безопасности опасных объектов, предъявляемых к организациям, осуществляющим эксплуатацию гидротехнических сооружений, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды установили соблюдение порядка и срока привлечения общества к административной ответственности. Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 9.19 Кодекса.

Довод о том, что суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества, в том числе со ссылкой на информационное письмо ООО "Спец-Аспект" от 20.05.2019 N 1, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, при этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Суды также установили, что общество обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления по истечению срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное неполучением копии оспариваемого постановления административного органа и введенными в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19 ограничительными мерами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления управления 20.03.2020 N 86/13/20, суды установили, что оспариваемое постановление направлено обществу 23.03.2020 (почтовое отправление с идентификатором N 34402944023775) и 29.04.2020 возвращено административному органу, поскольку заявитель не обеспечил получение корреспонденции по адресу юридического лица, в то время как заявление направлено обществом в суд 22.12.2020.

Суды указали, что общество в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не представило доказательства уважительности пропуска указанного срока, при этом пропуск срока на обращение в арбитражный суд с заявлением является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного требования.

Иные доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу N А53-42997/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных