Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2021 г. N Ф08-5017/21 по делу N А32-33185/2019

г. Краснодар

02 августа 2021 г.

Дело N А32-33185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635) - Шангина А.Г. (доверенность от 19.07.2021), от ответчиков: администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (ИНН 2356044276, ОГРН 1052331330556) - Агузаровой Т.М. (10.20.2021), администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ИНН 2356009874, ОГРН 1032331326191) - Осипенко О.В. (доверенность от 22.07.2021), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района и администрации муниципального образования Усть-Лабинский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А32-33185/2019, установил следующее.

Акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - администрация района) 263 009 рублей 83 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной платы по договору аренды от 18.12.2002 N 3500000227 за пользование с 01.01.2015 по 14.10.2015 земельным участком площадью 327 982 кв. м с кадастровым номером 23:35:0547007:1, расположенным по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Кавказская, 17, относящимся к категории земель населенных пунктов (далее - договор аренды, земельный участок), 77 498 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.07.2019 и по дату фактической оплаты долга, с администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (далее - администрация поселения) -263 009 рублей 83 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной платы по договору аренды за пользование с 01.01.2015 по 14.10.2015 земельным участком, 77 498 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.07.2019 и по дату фактической оплаты долга (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 в редакции определения об исправлении опечатки от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, с администраций района и поселения в пользу общества взыскано по 250 180 рублей 08 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной платы за пользование с 01.01.2015 по 14.10.2015 земельным участком и по 74 234 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.07.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2019 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Администрация района, заключив с управлением Росимущества соглашение от 05.11.2014, выбыла из арендных правоотношений, но продолжала поквартальные начисления арендной платы в 2015 году на общую сумму 526 019 рублей 67 копеек. Общество за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 перечислило 500 360 рублей 17 копеек арендной платы и администрации района и управлению Росимущества. Администрация района неосновательно обогатилась за счет общества на сумму 500 360 рублей 17 копеек. Срок исковой давности обществом не пропущен, поскольку о нарушении своего права оно узнало после заключения дополнительного соглашения от 03.05.2018. Претензия от 10.08.2018 поступила в администрацию района 14.08.2018. Течение срока исковой давности приостанавливалось на срок рассмотрения претензии (с 15.08.2018 по 15.09.2018). Проценты за пользование чужими денежными подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части заявленных требований. Уплаченные обществом денежные средства поступали в бюджеты муниципального образования Усть-Лабинский район и Усть-Лабинского городского поселения в соотношении 50Х50%.

Администрации поселения и района, обжалуя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привели следующие основания проверки законности судебных актов. Общество не доказало факт перечисления управлению Росимущества арендной платы с 01.01.2015 по 14.10.2015. Содержание представленных платежных поручений не позволяет соотнести их с платежами за пользование земельным участком в спорный период. В акте сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 04.09.2020 спорная сумма не отражена. Соглашение от 05.11.2014, по которому права и обязанности арендодателя перешли к управлению Росимущества, вступило не ранее его государственной регистрации - 15.10.2015. Полномочия администрации района прекратились с указанной даты. Администрация района не является стороной дополнительного соглашения от 03.08.2018. Обществом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность ее доводов, документальную подверженность перечисления арендной платы обществом, подачу иска в пределах общего срока исковой давности.

От администрации района поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с ее обращением в суд с иском о признании отсутствующим права федеральной собственности на земельный участок с 20.02.2003 по 15.10.2015. Оценив доводы администрации района, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усмотрел предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса оснований для приостановления производства по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит судебные акты по делу подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация района и общество 18.12.2002 подписали договор аренды земельного участка. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 21.02.2003. Накануне государственной регистрации договора аренды в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 20.02.2003 с номером регистрации 23-01.00-7.2003-99 о праве федеральной собственности на земельный участок.

Российская Федерация в лице управления Росимущества (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае) и муниципальное образование Усть-Лабинский район в лице главы района заключили дополнительное соглашение от 05.11.2014 о переводе на Российскую Федерацию прав и обязанностей арендодателя по договору аренды. Государственная регистрация дополнительного соглашения от 05.11.2014 осуществлена 15.10.2015 (запись с номером регистрации 23-23/033-23-01.00-7.2003-099/2).

Ссылаясь на дополнительное соглашение от 05.11.2014, управление Росимущества (арендодатель) и общество (арендатор) подписали дополнительное соглашение от 03.05.2018, которым изменили дату договора аренды (03.05.2018), его номер (01-09/3212ДС), распространили его действие на отношения, возникшие с 01.01.2015, определили размер и условия внесения арендной платы. Государственная регистрация дополнительного соглашения от 03.05.2018 осуществлена 03.08.2018 (запись с номером регистрации 23:85:0547007:1-23/033/2018-3).

По договору аренды от 18.12.2002 N 3500000464 администрацией района начислено обществу 8 008 466 рублей 41 копейка арендных платежей по 14.10.2015. Обществом фактически уплачено администрации района 13 707 558 рублей 08 копеек.

По состоянию на 11.08.2015 переплата составила 5 699 091 рубль 67 копеек. Администрация района, администрация поселения и общество заключили соглашение от 14.08.2015 о возврате излишне внесенной арендной платы. Сумма переплаты возвращена обществу.

Администрация района начислила обществу 526 019 рублей 67 копеек поквартальных арендных платежей с 01.01.2015 по 14.10.2015. Общество перечислило администрации района 500 360 рублей 17 копеек арендной платы с 01.01.2015 по 30.09.2015. Данная сумма не включена в сумму, возвращенную обществу по соглашению от 14.08.2015. Общество настаивает на том, что арендная плата с 01.01.2015 по 30.09.2015 внесена им также управлению Росимущества.

Общество направило администрации района претензию от 10.08.2018 N 388-юн с предупреждением о необходимости возврата 526 019 рублей 67 копеек излишне внесенной арендной платы с 01.01.2015 по 14.10.2015, повторно внесенной новому арендодателю - управлению Росимущества. Письмом от 23.08.2018 N 2879 администрация района уведомила общество о направлении претензии для рассмотрения в администрацию поселения. Письмом от 29.11.2018 N 3600 администрация поселения известила общество о принятом решении об отказе в возврате названной суммы предполагаемой переплаты, ссылаясь на отсутствие соответствующего решения суда.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", не исполнили обязанность судов по оценке обстоятельств, свидетельствующих о действительности договора аренды, заключенного обществом и администрацией района. При рассмотрении дела не установлены обстоятельства, связанные с соблюдением правил заключения договора аренды, наличием у администрации района полномочий на его заключение, основаниями разграничения государственной собственности на земельный участок в пользу Российской Федерации. Договор аренды мог быть признан действительным в том случае, если названные основания возникли после подписания договора аренды, но до его государственной регистрации, либо если право федеральной собственности на земельный участок зарегистрировано безосновательно.

Согласно положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606), а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614). Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным на это законом или собственником (статья 608).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации привел в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснения, по смыслу которых арендатор не вправе требовать возврата платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом.

Исполнение обществом обязанности по внесению администрации района начисленной с 01.01.2015 по 14.10.2015 арендной платы за фактическое пользование земельным участком повлекло прекращение соответствующего обязательства исполнением. В деле отсутствуют доказательства того, что отыскиваемая обществом сумма денежных средств, уплаченных по договору аренды, превышает нормативный размер арендной платы. Общество не отрицает факт владения земельным участком в спорный период. В отсутствие таких доказательств и при данных обстоятельствах исключалась возможность возврата ему денежных средств, внесенных в качестве арендной платы.

Вывод о доказанности внесения обществом арендных платежей с 01.01.2015 по 14.10.2015 новому арендодателю - управлению Росимущества сделан без учета пункта 3.7 дополнительного соглашения от 03.05.2018, согласно которому внесение арендной платы общество должно было осуществлять по отдельным платежным документам за каждый квартал (отдельно по арендной плате и по пене). Внесение арендной платы по нескольким договорам не допускалось. В деле такие платежные документы отсутствуют.

Согласовав между собой без участия ответчиков отнесение каких-либо сумм в счет исполнения фактически прекращенного обязательства (прекращенного обществом путем исполнения обязанности по внесению администрации района начисленной с 01.01.2015 по 14.10.2015 арендной платы за фактическое пользование земельным участком), Управление Росимущества и общество не могли создать на стороне муниципальных образований, представляемых администрациями района и поселения, неосновательного обогащения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Вывод о том, что о нарушении своего права общество узнало не ранее заключения и государственной регистрации дополнительного соглашения от 03.05.2018, сделан без установления обстоятельств, предшествовавших его заключению, в том числе связанных с направлением управлением Росимущества обществу уведомлений о состоявшемся переводе прав арендодателя на Российскую Федерацию после заключения дополнительного соглашения от 05.11.2014.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 159, 184, 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А32-33185/2019 отменить.

Дело N А32-33185/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин