Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2021 г. N Ф08-7709/21 по делу N А32-16929/2020

г. Краснодар

03 августа 2021 г.

Дело N А32-16929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Термотрон" (ИНН 5024159342, ОГРН 1155024008480) - Бакунькина А.Н. (доверенность от 29.06.2021), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ИНН 2315178760, ОГРН 1132315000806) - Шитиковой М.М. (доверенность от 01.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термотрон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А32-16929/2020, установил следующее.

ООО "Термотрон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Водоканал города Новороссийска" (далее - предприятие) о взыскании 4 224 674 рублей 19 копеек убытков.

Решением от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, холодное водоснабжение населения осуществляется через котельную 15-го микрорайона города Новороссийска, арендатором которой является общество. Услуга, фактически оказываемая истцом ответчику, сводится к подъему и подаче холодной воды за счет повышения давления насосно-силовой установкой. В дальнейшем водный ресурс с повышенным давлением по сетям ответчика доставляется предприятием непосредственно до абонентов. Расходы по оплате электрической энергии, потребляемой насосным оборудованием, а так же услуги по техническому обслуживанию насосного оборудования являются расходами ресурсоснабжающей организации (ответчика), в связи с чем заявленная истцом сумма расходов за потребленную насосным оборудованием электроэнергию может быть квалифицирована в качестве убытков общества и подлежит взысканию с предприятия. Для правильного разрешения спора судам необходимо провести финансово-экономическую экспертизу.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество является теплоснабжающей организацией и владеет котельной, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Южный район, г. Новороссийск, территория 15-го микрорайона, на основании договора аренды от 01.08.2018 N А62-2018Т, заключенного с АО "Энергосервис" (с 08.04.2019 - АО "МСК Энерго").

В данной котельной расположено следующее оборудование:

- насос повысительный холодного водоснабжения - 3 шт.;

- преобразователь частоты вращения электродвигателя насоса Danfoss - 2 шт.;

- манометр показывающий - 6 шт.;

- бак запаса холодной воды 400 куб. м - 2 шт.;

- электрический счетчик Меркурий 230, заводской номер 33037598-18.

Указанное оборудование установлено изначально в котельной в целях обеспечения жителей микрорайона холодной водой.

Как указывает истец, в дальнейшем переключения, минуя котельную, так и не осуществлено, общество продолжает нести расходы в связи с обслуживанием указанного оборудования.

За 2018 и 2019 годы общество понесло расходы на эксплуатацию и содержание указанного оборудования на сумму 4 224 674 рубля 19 копеек, из которых расходы на оплату электрической энергии - 3 404 978 рублей 48 копеек, оплаченные по договору от 06.02.2018 N 23010401214 ПАО "ТНС энерго Кубань", услуги по техническому обслуживанию оборудования - 819 695 рублей 71 копейка.

Поскольку предприятие не оплатило указанную сумму, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), установив, что истец не доказал факт несения им расходов в указанной сумме, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суды установили и из материалов дела видно, что спорное оборудование находится во владении истца по договору аренды имущества. Условиями договора аренды предусмотрено, что арендатор (общество) обязан за свой счет осуществлять эксплуатацию объектов силами квалифицированного персонала (пункт 2.3.10 данного договора).

Предприятие как гарантирующая организация владеет и пользуется объектами водопроводного комплекса, которые необходимы для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Оборудование, расположенное в котельной 15-го микрорайона в г. Новороссийск (насосы, преобразователь частоты вращения электродвигателя насосов, манометры, баки запаса холодной воды, электрический счетчик), не находится в ведении ответчика, в аренду и на баланс предприятию не передавалось.

Согласно приложению N 1 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2018 N 3014, заключенному сторонами, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предприятия является водопроводный ввод d 225 мм до внешней границы стены здания котельной 15-го микрорайона, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества является внутренняя разводка от внешней плоскости стены здания котельной 15-го микрорайона.

При этом истец не представил доказательства несения расходов в отыскиваемой сумме, не дал пояснения, по какой методике производился расчет затраченной электрической энергии повысительными насосами, не представил счета за электрическую энергию и платежные документы с целью подтверждения того обстоятельства, что данные объемы выставлены к оплате истцу и им оплачены.

Кроме того, согласно статье 2 Закона о теплоснабжении регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения - это вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с названным законом государственному регулированию.

Регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется органом регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией, не представил доказательств того, что данные расходы не включены в утвержденный ему тариф.

Таким образом, общество не доказало, что оно понесло расходы в заявленном размере и что данные расходы должны быть взысканы с предприятия, в связи с чем суды отказали в удовлетворении иска.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А32-16929/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева