Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2021 г. N Ф08-6698/21 по делу N А32-45575/2019

г. Краснодар

03 августа 2021 г.

Дело N А32-45575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (ИНН 7731433771, ОГРН 1127746766950) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Афипский Нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7704214548, ОГРН 1037739597059), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А32-45575/2019, установил следующее.

ООО "Оргнефтехим-Холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (далее -завод) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 757 296 рублей 35 копеек (с учетом принятия судом уточнения (уменьшения) суммы иска протокольным определением от 08.02.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Завод обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что учитывая отсутствие документального подтверждения наступления для общества негативных последствий, связанных с нарушением заводом срока исполнения обязательства, начисленный обществом размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Длительность периода неисполнения обязательства связана с длительностью судебного разбирательства по делу N А32-12685/2018, где устанавливался размер спорных взаимных требований и произведен зачет.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество заявляет о взыскании с завода процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, взысканную с завода в пользу общества в рамках дела N А32-12685/2018.

Из принятых по названному делу судебных актов усматривается, что общество заявляло о взыскании с завода задолженности в размере 27 694 086 рублей 50 копеек по оплате подрядных работ выполненных обществом по договору от 16.12.2013 N 51анпз/04/2013. Завод, в свою очередь, обращался со встречным иском о взыскании с общества неустойки за просрочку выполнения работ по названному договору в размере 24 396 215 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, первоначальные требования общества удовлетворены в полном объеме, с завода в пользу общества взыскано 27 694 086 руб. 50 коп. задолженности. Встречные исковые требования завода удовлетворены в части, с общества в пользу завода взыскано 5 292 337 рублей 61 копейка неустойки, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета взаимных требований суд взыскал с завода в пользу общества 22 401 748 рублей 89 копеек задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По итогам повторного рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 22.05.2020 первоначальные требования общества удовлетворены в полном объеме, с завода в пользу общества взыскано 27 694 086 рублей 50 копеек задолженности. Встречные исковые требования удовлетворены в части, с общества в пользу завода взыскано 5 292 337 рублей 61 копейка неустойки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета взаимных требований суд взыскал с завода в пользу общества 22 401 748 рублей 89 копеек задолженности.

От поданной на указанное решение апелляционной жалобы завод впоследствии отказался, производство по апелляционной жалобе прекращено определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020.

Производство по настоящему делу по спору о взыскании процентов приостанавливалось до рассмотрения дела N А32-12685/2018.

Поскольку решение суда по названному делу вступило в законную силу, наличие задолженности признано судами не требующим доказывания (статья 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После возобновления производства по делу общество согласилось с возражениями завода по периоду начисления процентов по ряду актов и уточнило исковые требования до размера, приведенного в контррасчете завода. Завод уточненные исковые требования признал.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленное в рамках дела N А32-12685/2018 наличие задолженности, учитывая признание иска ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Доводы завода о необходимости снижения начисленных процентов в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и по причине длительности разбирательства в рамках дела N А32-12685/2018 были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу положений пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Поскольку присужденная ко взысканию сумма процентов рассчитана по ключевой ставке Банка России, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для ее снижения.

Доводы жалобы о возможности снижения и необходимости учета длительности судебного разбирательства по делу N А32-12685/2018 основаны на ошибочном понимании норм материального права. Указанный в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов является минимальным, снижению не подлежит.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 названного Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы признаются кассационной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А32-45575/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Малыхина М.Н.

Судьи

Айбатулин К.К. Ташу А.Х.