Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2021 г. N Ф08-6880/21 по делу N А32-6804/2021

г. Краснодар

03 августа 2021 г.

Дело N А32-6804/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Калуцких Р.Г., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "АСМ" (ИНН 2311139626, ОГРН 1112311008380) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (ИНН 7725675317, ОГРН 1097746504778), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу N А32-6804/2021, установил следующее.

ООО "АСМ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Межрегионстрой", в котором просило взыскать с ответчика:

- 7 204 620 рублей долга по договору от 18.05.2020 N 18/05/20 аренды техники с экипажем с 21.06.2020 по 15.02.2021 и 2 241 228 рублей пеней с 21.06.2020 по 15.02.2021 с последующим начислением по день уплаты долга;

- 553 500 рублей долга по договору от 03.06.2020 N 03/06/20 оказания услуг машинами и механизмами и 109 525 рублей пеней с 30.06.2020 по 15.02.2021 с последующим начислением по день уплаты долга;

- 2 044 940 рублей долга по договору от 22.06.2020 N Б/22/06/20 оказания услуг по бурению скважин под устройство буронабивных свай и 46 351 рубль 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2020 по 15.02.2021 с последующим начислением по день уплаты долга;

Иск основан на положениях глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за переданное ему в аренду имущество и оказанные услуги.

Определением от 11.05.2021 суд утвердил мировое соглашение с прекращением производства по делу в следующей редакции:

- истец отказался от взыскания с ответчика суммы неустойки по договору от 18.05.2020 N 18/05/20 в размере, превышающем 1 млн рублей, от взыскания неустойки по договору от 03.06.2020 N 03/06/20 и от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 22.06.2020 N Б/22/06/20;

- стороны подтверждают, что по состоянию на 26.03.2021 на стороне ответчика имеется 5 954 620 рублей долга по договору от 18.05.2020 N 18/05/20, 553 500 рублей долга по договору от 03.06.2020 N 03/06/20 и 1 044 940 рублей долга по договору от 22.06.2020 N Б/22/06/20;

- ответчик принял на себя обязанность погасить долг по указанным соглашениям и уплатить 1 млн рублей неустойки по договору от 18.05.2020 N 18/05/20 (всего - 8 553 060 рублей) до 28.05.2021 года согласно следующему графику: 2 млн рублей - до 23.04.2021 года, 3 276 530 рублей - до 07.05.2021 и 3 276 530 рублей - до 28.05.2021.

- стороны пришли к соглашению о том, что после подписания мирового соглашения они не имеют никаких финансовых и иных претензий друг к другу по названным соглашениям;

- ответчик принял на себя обязанность компенсировать истцу сумму государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение данного спора;

- в случае неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств в размере и сроки, указанные в мировом соглашении, истец вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на сумму первоначальных исковых требований;

- истец не вправе переуступить право требования оплаты долга по мировому соглашению иному лицу без получения предварительного письменного согласия ответчика.

Суд исходил из того, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не противоречит закону.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение от 11.05.2021 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на невозможность исполнения мирового соглашения в части оплаты долга в согласованные сторонами сроки. Положение мирового соглашения о том, что в случае неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на сумму первоначальных исковых требований, нарушает достигнутые сторонами договоренности. В связи с невозможностью погашения долга в согласованные сроки истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, после чего предъявил его к исполнению в кредитную организацию, обслуживающую ответчика. Инкассовым поручением от 31.05.2021 со счета ООО "Межрегионстрой" списано 8 637 061 рубль.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АСМ" указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность определения суда первой инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статей 138 и 139 Кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса).

Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства. При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

Поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50), в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

В силу пункта 14 постановления N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса).

Поскольку до рассмотрения искового заявления по существу стороны выразили свое намерение прекратить возникший между ними конфликт путем заключения мирового соглашения; из условий представленного на утверждение арбитражного суда мирового соглашения следует, что оно заключено в целях устранения по обоюдному согласию сторон возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска; суд, проверив достигнутое соглашение и установив, что его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, соглашение подписано руководителями истца и ответчика и заверено их печатями, правомерно утвердил его и прекратил производство по делу.

Действуя разумно и осмотрительно, ответчик не мог не осознавать последствия неисполнения им принятых на себя обязательств в предусмотренный соглашением срок - возникновение у истца права обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на взыскание денежных средств в первоначально заявленном размере. Данное условие мирового соглашения согласуется с волей сторон и положениями статей 157 и 421 Гражданского кодекса. Правовой интерес истца заключался в скорейшем погашении ответчиком долга по заключенным сторонами договорам, что и явилось основанием для частичного прощения ему штрафных санкций и процентов по статье 395 Гражданского кодекса. Поскольку желаемого эффекта (уплаты долга в согласованный срок) истец не получил, то воспользовался иным, предусмотренным мировым соглашением механизмом взыскания.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что при заключении и утверждении судом условий мирового соглашения допущено нарушение его прав и законных интересов либо нарушение закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Основания для отмены или изменения определения от 11.05.2021 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу N А32-6804/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.А. Анциферов Р.Г. Калуцких