Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2021 г. N Ф08-7698/21 по делу N А32-5257/2017

г. Краснодар

04 августа 2021 г.

Дело N А32-5257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фреш" (ИНН 2310179009, ОГРН 1142310006300) - Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 15.03.2021) и Хейшхо З.М. (доверенность от 01.03.2021), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Соломахина В.В. (доверенность от 27.07.2021), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А32-5257/2017, установил следующее.

ООО "Фреш" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия выраженного в письме от 16.01.2017 N 21.4-28/00852 по невозврату излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10309180/111214/0002533, 10309180/250615/0001721, 10309180/250615/0001720, 10309180/130215/0000224 (далее - спорные ДТ); признании незаконным бездействия, выраженного в письме от 24.01.2017 N 22.4-4/01520, по невнесению изменений в спорные ДТ; об обязании таможни возвратить излишне взысканные таможенные платежи по спорным ДТ в размере 1 508 566 рублей 99 копеек.

Решением от 25.12.2020 (с учетом дополнительного решения от 26.01.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2021, суд удовлетворил заявленные обществом требования, обязал таможню возвратить обществу из федерального бюджета 28 086 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.02.2017 N 11. Судебные акты мотивированы тем, что, обратившись в таможню после корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, с заявлением о внесении изменений в спорные ДТ, общество представило таможне пакет документов, достаточный для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ и применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможенный орган формально подошел к вопросу рассмотрения заявления общества о внесении изменений в спорные ДТ, не указал конкретные причины отказа во внесении таких изменений, а также отказа в возврате таможенных платежей, сославшись на несоблюдение декларантом требований, установленных пунктами 3, 4, 5, 11 - 15 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической Комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), без исследования и анализа представленных декларантом дополнительных документов и сведений о таможенной стоимости задекларированных по спорным ДТ товаров. Поскольку на момент обращения общества в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в спорные ДТ трехлетний срок проведения таможенного контроля не истек, таможня должна была принять меры к рассмотрению заявления о внесении изменений в спорные ДТ, оценить правомерность корректировки таможенной стоимости, произведенной ранее, с учетом документов, представленных декларантом, и рассмотреть вопрос о возврате денежных средств.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам данного дела. Обратившись в таможню с письмами от 16.01.2017 N 21.4-28/00852 о возврате излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ и от 24.01.2017 N 22.4-4/01520 о внесении изменений в спорные ДТ, общество приложило документы, которые имелись в распоряжении таможенного органа и оценивались таможней в ходе таможенного контроля, при этом по результатам повторной оценки указанных документов выявлены аналогичные несоответствия, что и в документах, представленных обществом при подаче спорных ДТ. Суды необоснованно, без ссылки на конкретные документы, отклонили доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, а также об отсутствии в распоряжении таможни документов, позволяющих определить параметры товаров, влияющие на их стоимость. Экспортные таможенные декларации представлены общество в суд первой инстанции спустя 4 года после ввоза задекларированных по спорным ДТ товаров; происхождение экспортных таможенных деклараций общество не раскрыло, а также не пояснило причины невозможности их своевременного предоставления таможне, если эти документы физически существовали на момент совершения таможенных операций.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. По мнению общества, декларант документально обосновал правомерность обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, а представленная обществом, одновременно с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, совокупность документов позволяла таможенному органу рассмотреть заявление общества по существу и принять соответствующее решение, с чем согласились судебные инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнением и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 26.09.2014 N 1, заключенного ООО "Фреш" (покупатель) и фирмой STAR TARIM URUNLERI NAK. VE TIC.LTD.STI, Турция (продавец), общество в период 2014 - 2015 годы ввезло на таможенную территорию Таможенного союза задекларированные по спорным ДТ товары (овощи и фрукты). В качестве метода определения таможенной стоимости товаров общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), действовавшего на момент ввоза и таможенного оформления спорных товаров.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров декларант представил таможне контракт от 26.09.2014 N 1, паспорт сделки, документы по оплате за поставленные товары, счета, упаковочный лист, коносамент и иные документы.

Таможенный орган не согласился с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисков (далее - СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

На основании выявленных рисков недостоверного декларирования, таможней в процессе таможенного оформления приняты и направлены обществу решения о проведении дополнительных проверок по спорным ДТ, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить в установленный срок, а именно: прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение; экспортные таможенные декларации страны отправления; пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, качества и репутации на рынке ввозимых товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); бухгалтерские документы об оприходовании ввезенных товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); платежные документы, отражающие стоимость товаров; платежные поручения с отметками банка; выписки из лицевого счета; ведомость банковского контроля; расчет контрактной стоимости, калькуляцию себестоимости товаров от производителя; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на таможенной территории Таможенного союза.

Общество отказалось от предоставления дополнительно запрошенных у него документов и согласилось с корректировкой таможенной стоимости товаров, на основании имеющихся у таможни сведений, в связи с чем таможня в ходе таможенного оформления приняла решения о корректировке таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров шестым (резервным) методом ее определения на базе третьего, что послужило основанием для увеличения суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Основанием для корректировки таможенной стоимости, ввезенных по спорным ДТ товаров, послужил вывод таможни о несоблюдении декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости декларируемого товара; в ходе таможенного контроля выявлены признаки возможного заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости декларируемого товара, в связи с непредставлением декларантом запрошенных таможенным органом документов.

Посчитав незаконным принятые таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров, общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей от 09.01.2017 N 46-и (том 1, л. д. 159, 160) и заявлениями о внесении изменений в спорные ДТ от 17.01.2017 N 46/1 и от 09.01.2017 N 46/2.

Письмом от 16.01.2017 N 21.4-28/00852 (том 1, л. д. 157, 158) таможня сообщила обществу, что основания, необходимые для возврата денежных средств, уплаченных в качестве таможенных платежей по спорным ДТ, отсутствуют (в представленном с заявлением комплекте формы КТД по спорным ДТ представлены без предварительного согласования с таможенным органом в рамках решения от 10.12.2013 N 289; к заявлению не приложены документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату), разъяснив одновременно, что в случае возникновения факта излишней уплаты декларант вправе повторно обратиться в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом от 24.01.2017 N 22-4-4/01520 (том 1, л. д. 161) таможня сообщила, что по заявлениям общества от 17.01.2017 N 46/1 и от 09.01.2017 N 46/2 о внесении изменений в спорные ДТ принято решение о проведении таможенного контроля после выпуска товаров, который не завершен и о результатах которого общество будет уведомлено.

Полагая, что бездействие таможни по невнесению изменений в спорные ДТ на основании заявлений от 17.01.2017 N 46/1 и от 09.01.2017 N 46/2, а также невозврату таможенных платежей по заявлению от 09.01.2017 N 46-и, являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении требований общества, судебные инстанции со ссылкой на положения статей 64, 65, 68, 69, 89, 90 111, 191, 195, 183, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статьи, 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьи 2, 4 - 10 Соглашения, положения Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", действовавшими в период ввоза и таможенного оформления спорных товаров, а также пунктами 3, 4, 5, 11 - 15 Порядка N 289, пришли к выводу о том, что таможенный орган незаконно бездействовал и не внес изменения в спорные ДТ после получения обращения общества от 06.12.2020 N 4 и заявления от 06.12.2020 N 4/1 с приложенными к ним документами, тогда как декларант надлежащим образом подтвердил заявленную им таможенную стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ.

При этом суды исходили из того, что обратившись после корректировки таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров в таможню с заявлениями о внесении изменений в спорные ДТ, общество представило таможне пакет документов, достаточный для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, и применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможенный орган формально подошел к вопросу рассмотрения заявлений общества о внесении изменений в спорные ДТ, не указав конкретные причины отказа во внесении таких изменений, а также возврата таможенных платежей, без исследования и анализа представленных декларантом дополнительных документов и сведений о таможенной стоимости задекларированных по спорным ДТ товаров. Поскольку на момент обращения общества в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений в спорные ДТ трехлетний срок проведения таможенного контроля не истек, таможня должна была принять меры к рассмотрению заявлений о внесении изменений в спорные ДТ, оценить правомерность корректировки таможенной стоимости, произведенной ранее, с учетом документов, представленных декларантом и рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Условия внешнеторгового контракта от 26.09.2014 N 1 фактически сторонами исполнены, оплата поставки товаров, задекларированных по спорным ДТ, произведена обществом, что подтверждается ведомостью банковского контроля. Декларант документально обосновал правомерность обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, а представленная обществом, одновременно с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, совокупность документов позволяла таможенному органу рассмотреть заявление общества по существу и принять соответствующее решение.

Суды указали, что к заявлениям о внесении изменений в спорные ДТ приложены пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости, ДТ, прайс-лист, перевод прайс-листа, инвойсы с переводом, пакинг-листы к инвойсам с переводом, билдинг (коносамент), оборотно-сальдовая ведомость по счету бухгалтерского учета 41.1 "Товары на складах" по оприходованию декларируемого товара, платежные поручения, подтверждающие оплату и списание таможенных платежей, ведомость банковского контроля.

Кроме того суды указали, что общество представило в суд первой инстанции копии экспортных деклараций N 14550100EX017153, 15550100EX009315, 15550100EX001848 с апостилем, с отметками иностранного таможенного органа, заверенный перевод экспортных деклараций на русский язык, переписку с Компанией STAR TARIM URUNLERI NAK. VE TIC.LTD.STI. Суд первой инстанции указал, что копии указанных документов сверены судом с оригиналами и приобщены к материалам дела (абзац 18 лист 9 решения суда от 25.12.2020).

Отклоняя довод таможенного органа о том, что экспортные декларации, а также прайс-листы имеют пороки, представлены обществом по истечении трехлетнего срока, в связи с чем, таможенный контроль по документам не может быть проведен, суды указали, что указанные документы не являются обязательными и единственными доказательствами достоверности таможенной стоимости ввезенных товаров по цене сделки; содержащиеся в прайс-листе сведения могут носить исключительно справочный характер; таможня могла самостоятельно истребовать экспортные декларации у таможенного органа Турецкой Республики.

Вместе с тем, судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения и не учли следующее.

Суды устранились от исследования доводов таможни о низком ценовом уровне, ввезенных по спорным ДТ товаров, со ссылкой на сведения из АИС "Мониторинг-Анализ". В судебных актах отсутствует анализ стоимости и оплаты каждого товара, ввезенного по спорным ДТ, тогда как в совокупности с доводом таможенного органа о занижении обществом таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ по сравнению с однородными товарами при аналогичности условий поставки, выяснение данного обстоятельства имеет существенное значения для вывода об обоснованности (необоснованности) определения декларантом таможенной стоимости ввезенных товаров по цене сделки с ввозимыми товарами.

Суды не исследовали вопрос соответствия, указанной обществом в спорных ДТ стоимости товаров цене, указанной в коммерческих документах по сделке и, как следствие, цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу.

Указав, что при направлении заявления от 09.01.2017 N 46-и, заявлений от 17.01.2017 N 46/1 и от 09.01.2017 N 46/2 общество представило документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров, на основе которых таможня имела возможность проверить правильность исчисления таможенных платежей, суды не назвали конкретные доказательства, послужившие основанием для такого вывода, а также не исследовали и не оценили их, что следует из судебных актов.

В нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не указаны конкретные фактические и иные, установленные судом, обстоятельства; не указаны конкретные доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах данного дела и доводы в пользу принятых судебных актов. Ссылки судов на установленные обстоятельства носят неконкретный, общий характер, в них отсутствует сравнительный анализ таких существенных для дела обстоятельств, как вид ввезенных по спорным ДТ товаров с указанием их качественных, количественных, весовых характеристик, влияющих непосредственным образом на цену товаров, а также аналогичных показателей по приведенным таможней сопоставимым ДТ, сравнение с таможенной стоимостью товаров по которым, повлекло вывод таможни о занижении обществом таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ. Суды не исследовали вопрос о цене каждого, ввезенного по спорным ДТ, товара и не выяснили, отличается ли она от цены сравниваемых товаров и имеется ли значительное их различие. Конкретные условия сравнения товаров по весу, сорту, году урожая, условиям поставки и иным характеристикам применительно к каждой из спорных ДТ, суды не анализировали. Вывод судов о том, что представленные обществом документы содержат полные сведения о товарах (ассортимент, количество, стоимость за единицу и полную стоимость товарной партии) имеет формальный характер, поскольку судебные инстанции не указали конкретные документы, на основании которых сделали такой вывод, и их исследование при рассмотрении дела.

Суды не дали оценку доводу таможни о том, что общество, без объяснения причин отказалось представить дополнительно запрошенные у него документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, учитывая выявленные таможней признаки, указывающие на то, что заявленные обществом сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, и согласившись с обоснованностью признаков, указанных в решении таможенного органа о дополнительной проверке, определило таможенную стоимость спорного товара на основании информации, представленной таможней.

Не приняв довод таможни о непредставлении обществом в ходе таможенного контроля таких объективных доказательств о правильности определения заявленной таможенной стоимости, как экспортная декларация страны отправления, прайс-лист, упаковочные листы, по мотиву необязательности их представления, суды не выяснили причины, помешавшие обществу, длительное время являющемуся участником внешнеэкономических отношений и импортером плодоовощной продукции, получить такие документы у контрагента, с которым заключен долгосрочный контракт.

Суды не проанализировали состав документов, представленных декларантом при декларировании спорных товаров, а также при последующем обращении общества в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей от 09.01.2017 N 46-и и заявлениями о внесении изменений в спорные ДТ от 17.01.2017 N 46/1 и от 09.01.2017 N 46/2.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза" рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Поскольку судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Само по себе принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ. Однако заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в ДТ, а в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Согласно части 1 статьи 162 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать и оценить доказательства по делу и доводы участвующих в деле лиц в обоснование своих требований и возражений, установить имеющие значение для дела обстоятельства.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вывод судов о том, что представленные обществом документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров по спорным ДТ и подтверждают заявленные декларантом сведения, а также об излишней уплате обществом таможенных платежей по спорным ДТ, является недостаточно обоснованным, поскольку основан на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств и установлении обстоятельств данного дела.

Таможня последовательно в судах первой и апелляционной инстанции заявляла довод о том, что обращаясь в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей от 09.01.2017 N 46-и, а также заявлениями о внесении изменений в спорные ДТ от 17.01.2017 N 46/1 и от 09.01.2017 N 46/2, общество приложило к данным заявлениям те же документы, которые ранее представлялись обществом в ходе таможенного контроля при декларировании ввезенных по спорным ДТ товаров и оценивались таможней, при этом по результатам повторной оценки указанных документов выявлены аналогичные несоответствия, что и в документах, представленных обществом с заявлениями от 09.01.2017 N 46-и, 17.01.2017 N 46/1, 09.01.2017 N 46/2. Однако оценку судов указанный довод таможенного органа не получил.

Кроме того, суды не учли, что требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ 10309180/111214/0002533, 10309180/250615/0001721, 10309180/250615/0001720, ранее заявлялись обществом в рамках дел N А32-26081/2016 и N А32-25611/2016 и оценку данному обстоятельству не дали.

Указанные нарушения и недостаточное исследование фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела, привели к принятию судебными инстанциями незаконных и необоснованных судебных актов, что с учетом положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения) и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, учитывая положения норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А32-5257/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных