Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2021 г. N Ф08-6430/21 по делу N А32-46437/2018

г. Краснодар

03 августа 2021 г.

Дело N А32-46437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) - Иванова М.В. (доверенность от 31.12.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве" (ИНН 7811207760, ОГРН 1157847205097) - Чалых Н.А. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие соответчика - муниципального унитарного предприятия "Ленинградский Теплоцентр" (ИНН 2341014776, ОГРН 1082341000565), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А32-46437/2018, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве" (далее - компания), МУП "Ленинградский Теплоцентр" (далее - предприятие) о взыскании в солидарном порядке 35 529 411 рублей 90 копеек задолженности по договорам поставки газа от 22.10.2015 N 25-4-10126/16 и от 19.10.2016 N 25-4-00082/17, взыскании с предприятия 11 196 774 рублей 70 копеек задолженности по договорам поставки газа от 22.10.2015 N 25-4-15515/16, от 19.10.2016 N 25-4-00084/17 и от 15.12.2017 N 25-4-09535/18.

Решением от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2021, с предприятия в пользу общества взыскано 46 726 185 рублей задолженности, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска к компании отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании задолженности с компании, в указанной части иск удовлетворить.

По мнению заявителя, установление в договоре поручительства срока его действия до фактического исполнения сторонами обязательств по оплате задолженности нельзя признать определенным сроком действия договора поручительства. К спорным правоотношениям подлежит применению пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Однако помимо условия о сроке действия поручительства в договоре поручительства определен график погашения задолженности. Условие о действии договора поручительства до фактического исполнения обязательств в совокупности с порядком погашения задолженности является пресекательной датой в отношении каждого платежа. Таким образом, срок исполнения обязательств компании истекает в соответствии с графиком, определенным в пункте 1.3 договора поручительства.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договоры поставки газа от 22.10.2015 N 25-4-15515/16, от 22.10.2015 N 25-4-10126/16, от 19.10.2016 N 25-4-00084/17, от 19.10.2017 N 25-4-00082/17, от 15.12.2017 N 25-4-09535/18, по условиям которых поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный, и (или) газ горючий природный попутный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договоров.

21 мая 2017 года общество (кредитор) и компания (поручитель) заключили договор поручительства N 25-6-0602 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение предприятием (должником) обязательств по договорам поставки газа N 25-4-10126/16 в части оплаты стоимости потребленного газа с 01.01.2016 по 31.12.2016, N 25-4-00082/17 в части оплаты стоимости потребленного газа с 01.01.2017 по 28.02.2017 на сумму 40 млн рублей в соответствии с графиком, согласованным в пункте 1.3 договора поручительства.

Общество в рамках исполнения договоров выставило предприятию счета-фактуры на сумму 58 459 454 рубля 35 копеек.

Поставленный газ оплачен частично - на сумму 11 733 268 рублей 56 копеек.

Поскольку ответчики не произвели оплату задолженности в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований к компании. Поскольку общество не согласно с судебными актами в части, решение и постановления проверяются судом кассационной инстанции только в обжалуемой части (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По смыслу пункта 6 статьи 367 Кодекса срок действия договора поручительства носит пресекательный характер и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление N 45), следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Согласно пункту 43 постановления N 45 условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Кодекса кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Кодекса.

Пунктом 45 постановления N 45 определено, что если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из пункта 2.1 договора поручительства видно, что он действует до фактического исполнения сторонами обязательств в части погашения задолженности.

Вместе с тем с учетом разъяснений пункта 43 постановления N 45 установление такого условия сторонами в договоре поручительства нельзя признать определенным сроком действия поручительства.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 6 статьи 367 Кодекса, в соответствии с которым поручительство считается выданным сроком на один год со дня исполнения основного обязательства.

По договору поставки газа от 22.10.2015 N 25-4-10126/16 срок исполнения обязательства по оплате в отношении последнего периода поставки газа наступил не позднее января 2017 года (периоды поставки газа с 01.01.2016 по 31.12.2016), по договору от 19.10.2016 N 25-4-00082/17 - не позднее марта 2017 года (периоды поставки газа до февраля 2017 года включительно) с учетом условий о порядке оплаты по договорам.

Досудебная претензия направлена компании в сентябре 2018 года, то есть за пределами годичного срока с момента наступления обязанности по оплате.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности с поручителя (компании) ввиду того, что срок поручительства на момент предъявления требований к поручителю истек.

Довод общества о необходимости расчета срока по каждому платежу в отдельности и применении положений о сроках исковой давности, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку при определении срока поручительства положения Кодекса о сроках исковой давности применению не подлежат, по своей правовой природе исчисленный в рамках рассматриваемого спора срок поручительства не является сроком исковой давности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А32-46437/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин М.Н. Малыхина