Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2021 г. N Ф08-6659/21 по делу N А63-7381/2020

г. Краснодар

04 августа 2021 г.

Дело N А63-7381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Суханова Владимира Анатольевича (ИНН 081405234391, ОГРНИП 314265127300031) - Долженко С.Б. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие истца - администрации Петровского городского округа Ставропольского края (ИНН 2617014342, ОГРН 1172651026745), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Сухановой Ксении Владимировны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации Петровского городского округа Ставропольского края и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Суханова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А63-7381/2020, установил следующее.

Администрация Петровского городского округа Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Суханову В.А. (далее - предприниматель) о взыскании 232 991 рубля 08 копеек долга по договору аренды от 05.04.2016 N 9 за период с 05.04.2016 по 30.09.2019, а также 45 108 рублей 60 копеек неустойки, начисленной с 16.06.2016 по 08.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Суханова К.В.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2020 исковое заявление удовлетворено. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 232 991 рубль 08 копеек долга по арендной плате за период с 05.04.2016 по 30.09.2019 и 45 108 рублей 60 копеек неустойки с 16.06.2016 по 08.11.2019. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 8562 рубля государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за использование земельного участка и корректностью представленного администрацией расчета основного долга и неустойки.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение от 14.10.2020 изменено, уменьшена взысканная с предпринимателя в пользу администрации сумма задолженности (по арендной плате - на 2959 рублей 80 копеек, по неустойке - на 532 рубля 06 копеек). Размер подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины снижен на 70 рублей. В удовлетворении исковых требований в данной части отказано. Апелляционный суд установил, что земельный участок предоставлен в аренду для выпаса сельскохозяйственных животных. В границы спорного участка включена прибрежная защитная полоса водного объекта. В силу части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) выпас сельскохозяйственных животных в границах прибрежных защитных полос запрещен. Поскольку действующим законодательством предусмотрен прямой запрет на выпас сельскохозяйственных животных в границах прибрежных защитных полос, у органа местного самоуправления отсутствовали основания для передачи в аренду части земельного участка, расположенной в прибрежной защитной полосе. Данное обстоятельство позволило апелляционному суду квалифицировать спорный договор аренды в указанной части в качестве недействительной (ничтожной) сделки. Проверив представленный администрацией расчет арендной платы, в соответствии с которым из площади земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:3727 (678 951 кв. м) исключена площадь, расположенная в прибрежной защитной полосе (9403 кв. м), установив отсутствие возражений сторон относительно площади этой части участка, апелляционный суд заключил о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе администрация просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к наличию оснований для взыскания с предпринимателя долга по арендной плате и неустойки в соответствии с расчетом, согласованным в договоре (исходя из всей площади земельного участка - 678 951 кв. м).

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что на момент подписания договора аренды он не знал о наличии ограничений в отношении использования земельного участка. Спорный договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке и сторонами не исполнялся. Недостатки полученного в аренду земельного участка не позволяли использовать его для выпаса сельскохозяйственных животных. Обязанность сообщить арендатору об ограничениях использования земельного участка возложена на арендодателя. Предприниматель неоднократно обращался в администрацию с требованиями заменить предоставленный в аренду участок или изменить вид его разрешенного использования. После изменения вида разрешенного использования (для сенокошения) спорный участок предоставлен в аренду Сухановой К.В. При этом новый договор аренды содержит условие об ограничении использования спорного участка. Предприниматель также не согласен с примененной арендодателем при расчете арендной платы ставкой в размере 2% от кадастровой стоимости участка.

Предприниматель представил в суд округа отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации.

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В судебном заседании представитель предпринимателя просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 05.04.2016 администрация муниципального образования Высоцкого сельсовета Петровского района Ставропольского края и предприниматель заключили договор N 9 аренды земельного участка площадью 678 951 кв. м с кадастровым номером 26:08:000000:3727, относящегося к землям населенных пунктов (т. 1, л. д. 7 - 10). Земельный участок предоставлен для выпаса сельскохозяйственных животных на 10 лет (пункты 1.1 и 2.1). Стороны договора подписали акт приема-передачи участка в состоянии, соответствующем условиям договора и цели использования, без соответствующих претензий арендатора (т. 1, л. д. 11).

Расчет ежегодной платы определен в приложении к договору как произведение кадастровой стоимости участка и ставки арендной платы (2%; т. 1, л. д. 12). В примечании к расчету указано, что он произведен в соответствии с требованиями Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N 112-п (далее - постановление N 112-п).

Арендная плата вносится арендатором в равных долях ежеквартально до 15.03, 15.06, 15.09 и 15.11 (пункт 3.2).

Согласно пункту 4.2 договора арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, в том числе обязан вносить арендную плату в сроки, предусмотренные пунктом 3.2 договора с указанием в платежных документах номера договора и периода платежа.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатору начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не внесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Права и обязанности арендодателя по договору от 05.04.2016 N 9 в силу положений Закона Ставропольского края от 14.04.2017 N 36-кз "О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Петровского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Петровского района Ставровского края" перешли к администрации.

На основании заявления предпринимателя изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:3727 на сенокошение, что отражено в постановлении администрации от 17.10.2019 N 2081 (т. 1, л. д. 27, 28).

Претензию администрации о внесении арендной платы по договору арендатор не удовлетворил (т. 1, л. д. 18, 19), что послужило основанием для предъявления арендодателем искового заявления в арбитражный суд о взыскании долга и неустойки.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, статьи 39.7 Земельного кодекса, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика долга по арендной плате за использование земельного участка, находящегося в публичной собственности. В то же время, установив обстоятельства включения в площадь спорного участка прибрежной защитной полосы водного объекта, суд апелляционной инстанции правильно заключил об отсутствии у арендатора возможности использовать часть участка для выпаса сельскохозяйственных животных в силу ограничений, содержащихся в части 17 статьи 65 Водного кодекса. Изложенное позволило апелляционному суду сделать вывод об отсутствии условий для взыскания арендной платы за часть земельного участка площадью 9403 кв. м (т. 1, л. д. 23). Проверив представленный истцом расчет долга по арендной плате и неустойки, в соответствии с которым из площади земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:3727 (678 951 кв. м) исключена площадь, которая не могла быть использована арендатором (9403 кв. м), апелляционный суд признал его арифметически и методологически верным (соответствующим положениям действующих в спорный период нормативных правовых актов, регламентирующих порядок определения размера арендной платы за публичные земельные участки), в связи с чем уменьшил взысканные с ответчика судом первой инстанции долг и неустойку.

Доводы жалобы администрации о необходимости удовлетворения иска в полном объеме не принимаются, поскольку орган местного самоуправления не учитывает положения статей 328, 611 и 612 Гражданского кодекса, а также ограничения, установленные частью 17 статьи 65 Водного кодекса. В рассматриваемом случае невозможность использования арендатором части земельного участка в целях, согласованных в договоре (для выпаса сельскохозяйственных животных), освобождает его от внесения арендной платы за соответствующую часть участка.

В то же время указанное обстоятельство само по себе не означает, что арендатор утратил возможность использовать иную часть полученного в аренду земельного участка площадью 669 548 кв. м. Апелляционный суд установил, что объект аренды в заявленный истцом период находился во владении арендатора (который обладал возможностью его использования), поэтому правильно указал, что требования о взыскании с ответчика долга по арендной плате и неустойки за использование названной части участка заявлены правомерно.

Ссылка ответчика на отсутствие у него сведений относительно установленного законом ограниченного режима использования спорного участка судом округ отклоняется. В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что местоположение земельное участка определено в кадастровом паспорте от 05.04.2016. В приобщенном к договору (пункт 9.2) кадастровом паспорте от 05.04.2016 содержатся сведения о соответствующих ограничениях в использовании двух учетных частей участка общей площадью 9403 кв. м (т. 2, л. д. 61 - 68). Доказательства, свидетельствующие о том, что у ответчика имелись препятствия в использовании части участка площадью 669 548 кв. м, в материалы дела не представлены. При этом земельный участок площадью 678 951 кв. м для выпаса домашнего скота сформирован на основании заявления предпринимателя (т. 1, л. д. 29, 30).

Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора аренды, предприниматель не учитывает следующее.

В пункте 14 постановления Пленума N 73 разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Наличие ограничений в использовании незначительной части земельного участка само по себе не свидетельствует о невозможности использования оставшейся части земельного участка в соответствии с условиями подписанного сторонами договора. Сведения о претензиях арендатора относительно невозможности использования участка, обращениях к арендодателю с заявлениями о возврате участка (пункт 8.1 договора) в материалах дела отсутствуют.

Суд округа также учитывает, что в силу пункта 4.2 договора от 05.04.2016 обязанность обеспечить государственную регистрацию договора аренды возлагалась на арендатора. Согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалам регистрационного дела государственная регистрация договора аренды прекращена на основании заявления предпринимателя (т. 1, л. д. 147, 148; т. 2, л. д. 70 - 74). Сведения о том, что регистрирующий орган отказал в государственной регистрации сделки, а арендодатель уклонялся от содействия в ее государственной регистрации, в материалах дела отсутствуют. Более того, заявление ответчика об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка поступило в администрацию только 04.10.2019 (т. 1, л. д. 27). Со ссылкой на наличие договора аренды от 05.04.2016 и заявление Суханова В.А. администрация 17.10.2019 изменила вид разрешенного использования земельного участка (т. 2, л. д. 82).

Аргумент предпринимателя об ошибочности произведенного истцом расчета арендной платы не принимается.

Спорный земельный участок из земель населенных пунктов не относится к федеральной собственности (т. 1, л. д. 46 - 51). В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена. Соответствующая правовая позиция приведена и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 308-ЭС15-10116.

Как видно из представленного в материалы дела расчета (т. 2, л. д. 97 - 101), истец правомерно использовал при определении размера арендной платы в период с 05.04.2016 по 31.12.2018 ставку в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, названную в таблице N 2 приложения к постановлению N 112-п для земель населенных пунктов, предназначенных для сельскохозяйственного использования (номер разрешенного использования - 15), расположенных в Петровском районе Ставропольского края.

Ставки арендной платы для пастбищ (0,2%) и сенокосов (0,4%), установленные таблицей N 1 приложения к постановлению N 112-п, подлежали применению к землям сельскохозяйственного назначения, к которым спорный земельный участок не относится (т. 2, л. д. 61).

Постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 N 601-п постановление N 112-п признано утратившим в силу. С 01.01.2019 подлежал применению новый Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов. В соответствии с данным Порядком истец правомерно применил при расчете арендной платы в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 ставку в размере 0,6% от кадастровой стоимости участка.

Иные доводы ответчика, в том числе относительно отсутствия экземпляра договора аренды, невозможности использования всего земельного участка рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение от 14.10.2020, суд округа проверяет законность и обоснованность постановления от 23.04.2021.

С учетом изложенного основания для отмены апелляционного постановления от 23.04.2021 по доводам кассационных жалоб отсутствуют. Правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора подателями жалоб не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателя по правилам статьи 110 Кодекса. Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А63-7381/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова