Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2021 г. N Ф08-6475/21 по делу N А53-24695/2017

г. Краснодар

04 августа 2021 г.

Дело N А53-24695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Табуевым С.Л., при участии от истца - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Башиной Ю.В. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Пайзулаевой О.В. (доверенность от 29.08.2020), рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, кассационную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А53-24695/2017, установил следующее.

АО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - компания) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 11 548 403 рублей 66 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 8 526 620 рублей 94 копейки задолженности, а также 59 614 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А53-24695/2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 по делу N А53-24695/2017 изменено. С компании в пользу общества взыскано 3 809 404 рубля 14 копеек, а также 26 634 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы не согласен с определением судом объема полезного отпуска в отношении СНТ "Жемчужина" и выводом суда о том, что названное товарищество после расторжения договора энергоснабжения приобрело статус "иного владельца энергосетевого оборудования", полагает, что судом в указанной части нормы материального права применены неверно, вопреки правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 и основанной на толковании норм федеральных законов от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "е" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. По мнению заявителя, потери в общих сетях садоводческого товарищества подлежали оплате собственниками садовых участков непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичные доводы общество приводит и в отношении не учтенного судом объема полезного отпуска по СТ "Белая Ромашка", указывая, что вывод о бесхозяйности соответствующих сетей противоречит установленному законом режиму общей собственности. Общество также не соглашается с выводами суда в отношении оспариваемого объема по потребителям Тарасовой В.В. и Хромовой Л.В., отмечает, что по данным потребителям расчет произведен по нормативу потребления электроэнергии, перерасчет на основании показаний, переданных потребителями не производился, в связи с чем вывод суда о "перекрытии" объемов потребленной электроэнергии не подтверждается материалами дела. Кроме того, заявитель указал, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части разногласий 44 548 кВтч на сумму 94 478 рублей 01 копейку ввиду того, что МКД по адресам: улица Максима Горького, 112, улица Серафимовича, 89, улица Социалистическая, 44, улица Суворова, 34, улица Семашко, 46, улица Шаумяна, 37 признаны в установленном порядке аварийными. Однако указанные адреса в расчете общества отсутствуют.

В дополнении к кассационной жалобе общество указывает, что суд апелляционной инстанции не учел группирование обществом расчета по категориям потребителей, в связи с чем произвел уменьшение размера присуждения исходя из одной части расчета, упустил из внимания иные части расчета, в том числе не оспариваемые ответчиком требования и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований на сумму 572 461 рубль 71 копейка.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель компании возражал против ее удовлетворения.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по адресам: улица Максима Горького, 112, улица Серафимовича, 89, улица Социалистическая, 44, улица Суворова, 34, улица Семашко, 46, улица Шаумяна, 37, в связи с признанием соответствующих МКД в установленном порядке аварийными, в то время как указанные адреса в расчете общества отсутствуют, представителем общества снят в судебном заседании, поскольку из текста постановления не следует, что апелляционным судом расчет общества скорректирован со ссылкой на данные адреса.

Определением суда кассационной инстанции от 28.07.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 29.07.2021 в 15 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено без проведения сеанса видеоконференц-связи при участии представителя общества, поддержавшего ранее выраженную позицию.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям общества и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 N 14-УП /2012/10/37 ОДР, в редакции определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-20874/2012, которым утверждено мировое соглашение об урегулировании разногласий по условиям названного договора.

Общество в период май - декабрь 2016 года оказало компании услуги по передаче электрической энергии. По итогам согласования объема оказанных услуг между обществом и компанией возникли разногласия.

При разрешении спора суды руководствовались положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также условиями договора от 12.01.2012 N 14-УП /2012/10/37 ОДР.

Статья 3 Закона об электроэнергетике определяет услуги по передаче электрической энергии как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 названного федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, объем услуг по передаче электрической энергии определяется объемом фактического потребления электроэнергии и мощности, то есть объемом полезного отпуска.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в том числе исследовал и отклонил следующие возражения компании по произведенному обществом расчету:

- доводы компании о неправомерности расчета за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании показаний общедомовых приборов учета электрической энергии по многоквартирным жилым домам в г. Ростове-на-Дону (по перечню) ввиду установки таковых для одновременного учета объемов электрической энергии, потребляемой несколькими многоквартирными домами, суд отклонил. Суд указал, что приборами учета оборудованы точки поставки, согласованные сторонами в приложениях к договору. Данные приборы учета установлены в местах, максимально приближенных к границе балансовой принадлежности, и в полном объеме учитывают размер услуг по передаче электроэнергии, оказываемых истцом ответчику. Спорный договор заключен сторонами во исполнение утвержденного Арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении дела N А53-20874/12 мирового соглашения, в Приложениях N 2 и 2а к договору указаны точки поставки и расчетные приборы учета электроэнергии, по которым ведется учет электрической энергии (мощности), применяемый при определении объемов переданной электрической энергии.

- доводы компании об отсутствии пломб на приборах учета, нарушении схемы подключения, а также отсутствии прибора учета в качестве расчетного, суд отклонил как не подтвержденные материалами дела, указав, что акты проверки, включающие спорный период, истцу не направлялись, в момент снятия показаний приборы учета, включенные в уточненный расчет, находились в рабочем состоянии, нарушений целостности прибора учета не выявлено, акты о неучтенном потреблении электрической энергии ответчиком в адрес истца не направлялись, в материалы дела приобщены фотографии приборов учета в момент составления актов, подтверждающие целостность приборов учета. Вместе с тем истец направлял ответчику и представил в материалы дела акты установки приборов учета и проверки схемы учета, акты допуска приборов учета в эксплуатацию, акты проверки (замены, калибровки) средств учета и состояния схемы учета электрической энергии с сопроводительными письмами, подтверждающими направление актов в адрес ответчика.

- доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате оказанной услуги по передаче электрической энергии по причине расторжения договора энергоснабжения с садовыми товариществами суд отклонил, указав, что в спорный период потребление электрической энергии по данным точкам не прекращалось. Представителями общества ежемесячно составлялись акты снятия показаний с расчетного прибора учета по этим точкам поставки, ответчик не извещал истца о прекращении энергоснабжения, изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком в отношении таких точек поставки не вносились, точки поставки бытовых потребителей (граждан) и их приборы учета сторонами в договоре не согласовывались, оснований производить по ним расчет без внесения изменений в договор в отсутствие документов о технологическом присоединении (актов разграничения балансовой принадлежности, технологического присоединения, допуска в эксплуатацию приборов учета) не имелось.

- доводы компании о необоснованности расчета объема потребленной электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в аварийных многоквартирных домах, суд отклонил, указав на неверное понимание норм материального права компанией.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно отметил, что по смыслу положений пунктов 7 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общедомовой прибор учета должен быть установлен только на один дом, так как общее имущество одного дома не может быть общим имуществом другого дома. Таким образом, включение в договор на передачу энергии точки поставки энергии в многоквартирный дом с установкой одного общедомового прибора учета на несколько домов противоречит закону и не может служить основанием для определения полезного отпуска по этому прибору. При этом апелляционным судом учтены преюдициально установленные обстоятельства в рамках дел N А53-21291/2017, А53-15036/2017, А53-16631/2018, А53-21659/2018 и А53-5496/2016.

Также правомерен вывод апелляционного суда о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований общества в части определения объема полезного отпуска электроэнергии по ряду МКД, признанных в установленном законом порядке аварийными, на основании показаний ОДПУ. Суд обоснованно отметил, что определение объема потребленной электроэнергии в такой ситуации допускается только в пределах утвержденных нормативов. Данный вывод сделан с учетом норм Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует правовой позиции, изложенной в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного суда N2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в определении Верховного Суда РФ от 26.03.2018 N 310-ЭС18-1211.

В указанной части доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

Вместе с тем, отклоняя со ссылкой на пункты 53, 126 Основных положений N 442 выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не имел права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в части потребителей - садоводческих товариществ, апелляционный суд указал на противоречие таких выводов закону, а также отметил, что в отношении сетей СТ "Белая ромашка" и Ростовского осетрового садкового хозяйства судебными актами по делам N А53-21291/2017 установлено, что сети являются бесхозяйными, в деле N А53-17170/2017 разногласия за 2015 год по Ростовскому осетрово-садковому хозяйству и СТ "Белая Ромашка" взысканы с общества в пользу компании как задолженность за потери в бесхозяйных электрических сетях, в отношении сетей СНТ "Жемчужина" судебными актами по делу N А53-21291/2017 установлено, что СНТ "Жемчужина" является иным владельцем сетей, доводы истца о том, что спорные сети являются общим имуществом бывших членов товарищества, рассмотрены и отклонены в рамках названного дела.

Указание судом апелляционной инстанции на преюдициальный характер судебных актов по названным делам ошибочно, поскольку не являются преюдициальными правовые выводы судов, с учетом которых рассмотрены споры за предыдущие периоды.

Апелляционным судом не учтена при рассмотрении спора правовая позиция, сформулированная Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018, согласно которой садоводческое товарищество не становится в случае расторжения договора энергоснабжения "иным владельцем энергосетевого оборудования", а точка поставки электрической энергии остается прежней.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2019, целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжение гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия).

Последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Согласно положениям части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт "е" пункта 17 Правил N 354 в редакции от 26.12.2016).

Согласно приведенным нормам потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора "иным владельцем энергосетевого оборудования" и точка поставки электрической энергии которому остается прежней.

Таким образом, в отношении имущества, которое в силу прямого указания закона презюмируется объектом общей долевой собственности (в отсутствие доказательств обратного), не может быть сделан вывод о его переходе с момента расторжения договора энергоснабжения с созданной для эксплуатации такого имущества организации (в данном случае садовым товариществом) к такому лицу на некоем титуле "владения иным объектом электросетевого хозяйства", как и вывод о бесхозяйности такого имущества, объем поставленной по ранее согласованным точкам поставки электроэнергии в таком случае распределяется между собственниками имущества и не приобретает для целей рассмотрения спора между электросетевой и энергосбытовой организациями характера потерь в сетях.

Соответственно, в указанной части выводы суда апелляционной инстанции ошибочны.

Кроме того, не основаны на представленных доказательствах выводы апелляционного суда в отношении объема потребления по физическим лицам Тарасовой В.В. и Хромовой Л.В.

В суде первой инстанции компания приводила доводы о том, что по ряду физических лиц, расчет объема потребления которых определялся по нормативу, впоследствии представлены показания приборов учета, которыми "перекрыты" ранее произведенные начисления и произведена оплата.

По утверждению общества, в отношении указанных лиц - Тарасовой В.В. и Хромовой Л.В. такой перерасчет не производился, как в апреле, так и в мае 2018 года расчет производился по нормативам потребления, доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд округа отмечает, что сам по себе факт оплаты задолженности потребителем компании не влечет автоматического исключения соответствующего объема электроэнергии из расчетов общества и компании. Компания должна бесспорно доказать не только факт оплаты задолженности потребителем - указанное обстоятельство юридически безразлично для общества, но и факт погашения соответствующей части долга компанией перед обществом. Для этого необходимо установить, в какой конкретно последующий период компанией произведена такая оплата, которая превышала начисления по соответствующим точкам поставки в отчетный период и, соответственно, зачтена сторонами в счет долга за предыдущие периоды.

Общество наличие такого зачета отрицает, представитель компании дать пояснения по названным вопросам суду округа затруднился, подтвердив лишь, что по указанным потребителям расчет осуществлялся в течение всего времени по нормативам, под "перекрытием" показаний компания подразумевала факт погашения долга потребителями.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции в указанной части не может быть признан мотивированным по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, производя в постановлении итоговый расчет, апелляционный суд исходил из корректировки расчета, представленного обществом 01.03.2021 на сумму 4 477 522 рубля 74 копейки, последовательно уменьшая указанную сумму на излишне начисленный (сверх норматива потребления) объем по многоквартирным домам, садовым товариществам и физическим лицам.

Вместе с тем размер уточненных исковых требований истца составляет 11 548 403 рубля 66 копеек. Расчет указанной суммы общество структурировало в зависимости от категории потребителей (представило по частям: по юридическим лицам; по юридическим лицам, приравненным к населению; по физическим лицам). Суд же производил вычитание всех неправомерно начисленных сумм, независимо от категории, только из одной части расчета (по юридическим лицам и лицам, приравненным к населению), что привело к уменьшению присужденной суммы в соответствующей части в отсутствие мотивировки, без оценки доводов и представленных доказательств.

Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия по исследованию фактических обстоятельств дела и оценке доказательств, устранение указанных ошибок возможно только путем отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, корректно определив объем полезного отпуска по садовым товариществам, установив обстоятельства погашения задолженности компании перед обществом по точкам поставки потребителей Тарасовой В.В. и Хромовой Л.В. и произведя расчет исходя из верной суммы исковых требований общества.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А53-24695/2017 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу