Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2021 г. N Ф08-6858/21 по делу N А32-58925/2019

г. Краснодар

05 августа 2021 г.

Дело N А32-58925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании до перерыва от истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Щелокова В.В. (доверенность от 08.06.2021), после перерыва от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инал Бэй" (ИНН 2311137837, ОГРН 1112311006565) - Шангина А.Г. (доверенность от 16.11.2020), в отсутствие третьего лица - администрации муниципального образования Туапсинский район, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инал Бэй" и Департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2021 по делу N А32-58925/2019, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Инал Бэй" (далее - общество) о взыскании 456 646 рублей 40 копеек долга по договору аренды земельного участка от 02.07.2004 N 3300001078 с 21.07.2017 по 31.12.2019 и 43 565 рублей 52 копеек пеней по состоянию на 30.11.2019.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, расчет которой произведен на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 (далее - Порядок N 121, постановление N 121), исходя из ставки, равной 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, и применения уровней инфляции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация).

Решением от 23.10.2020 с общества в пользу департаменты взыскано 456 646 рублей 40 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование с 21.07.2017 по 31.12.2019 названным земельным участком. В остальной части в иске отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды от 02.07.2004 N 3300001078 является недействительной (ничтожной) сделкой; поскольку спорный участок на момент совершения сделки являлся объектом краевой собственности в силу прямого указания закона, администрация была не вправе им распоряжаться. Поскольку ничтожность сделки не влечет освобождения ответчика от оплаты землепользования, суд квалифицировал заявленные требования как неосновательное обогащение. Суд сделал вывод о правомерности произведенного департаментом расчета платы за пользование участком по ставке 2,5% от кадастровой стоимости участка с последовательным применением коэффициента инфляции.

Постановлением апелляционного суда от 01.05.2021 решение от 23.10.2020 изменено, размер неосновательного обогащения в виде платы за пользование с 21.07.2017 по 31.12.2019 земельным участком уменьшен до 3900 рублей 49 копеек; перераспределены расходы по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд признал неверным произведенный истцом расчет неосновательного обогащения в связи с неприменением положений постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации"" (далее - постановление N 531, постановление N 582). Судебная коллегия произвела перерасчет арендной платы исходя из ставки в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка, равной земельному налогу, и применения последовательных индексов инфляции. В остальном выводы суда первой инстанции признаны верными.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, апелляционный суд в расчете платы за пользование участком неправомерно применил индексы инфляции. У судов отсутствовали основания для признания договора аренды от 02.07.2004 N 3300001078 недействительной (ничтожной) сделкой без соответствующих доводов сторон.

Департамент в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к правомерности произведенного департаментом расчета платы исходя из ставки, равной 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, и применения уровней инфляции.

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в судебном заседании 29.07..2021 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 30.07.2021; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

После перерыва в судебное заседание явился представитель общества, представил контррасчет суммы неосновательного обогащения и повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы Туапсинского района от 01.07.2004 N 687 администрация (арендодатель) и ОАО "Краснодарзернопродукт" (арендатор) подписали договор от 02.07.2004 N 3300001078 аренды земельного участка из земель особо охраняемых территорий с кадастровым номером 23:33:0101002:0028 площадью 5292 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, б. Инал, для эксплуатации базы отдыха, сроком на 49 лет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.10.2019 N 23/001/169/2019-6173 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края (запись регистрации от 02.11.2004 N 23-01/00-268/2004-321).

По соглашению от 01.06.2017 права и обязанности арендатора из договора от 02.07.2004 N 3300001078 перешли к обществу.

Договор перенайма зарегистрирован в установленном законом порядке.

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101002:0028 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности.

Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и норм статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Данные обстоятельства предполагают необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса. С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение в размере арендной платы по требованию публичного собственника земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13).

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-17878).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление N 57) разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К таковым отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы о ничтожности сделки оцениваются судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Разрешая спор, суды квалифицировали договор аренды от 02.07.2004 N 3300001078 в качестве недействительной (ничтожной) сделки в связи с отсутствием у администрации полномочий по распоряжению спорным участком, являющимся объектом краевой собственности в силу прямого указания.

Постановлением N 582 установлен принцип определения размера арендной платы за публичные земли, согласно которому публичному собственнику необходимо учитывать наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Согласно пункту 30 раздела 8 приказа Минэкономразвития России от 29.12.2017 N 710, изданному во исполнение указаний пункта 4 постановления N 582, в целях применения принципа N 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса) к землям ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения содержатся в пункте 6.3 постановления N 121.

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства с учетом введенного постановлением N 531 принципа определения размера арендной платы за публичные земли, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости произведения расчета неосновательного обогащения с 21.07.2017 по 31.12.2019 исходя из кадастровой стоимости земельного участка (10 558 793 рублей 98 копеек), ставки земельного налога (0,6%) и применения последовательных индексов инфляции. По расчету суда размер арендной платы за пользование спорным земельным участком с 21.07.2017 по 31.12.2019 составил 171 163 рубля 49 копеек. Поскольку ответчик представил доказательства перечисления истцу 167 263 рублей, суд счел подлежащими взысканию 3900 рублей 49 копеек.

В то же время апелляционный суд не учел следующее.

Названный принцип определения размера арендной платы за публичные земли введен в действие с 12.08.2017 постановлением N 531, тогда как истец просит взыскать с ответчика плату за пользование участком с 21.07.2017 по 31.12.2019.

В период по 11.08.2017 плата за использование земельного участка подлежала определению по методике, предусмотренной постановлением N 121, пунктом 3.6.3 которого ставка арендной платы была увеличена до 2,5% от кадастровой стоимости участка. При этом пунктами 11 - 13 постановления N 121 закреплялось, что арендная плата за земельный участок, если иное не установлено федеральным законодательством, а также пунктами 6 - 9 Порядка N 121, пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в следующих случаях: изменение уровня инфляции; изменение кадастровой стоимости земельного участка, в том числе при изменении площади земельного участка, изменении вида разрешенного использования земельного участка, перевода земельного участка из одной категории в другую. Арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало соответствующего финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. Арендная плата, рассчитанная на основании кадастровой стоимости земельного участка либо рыночной стоимости земельного участка, подлежит перерасчету в связи с изменением, соответственно, кадастровой стоимости земельного участка либо рыночной стоимости земельного участка. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 12 Порядка N 121, не проводится.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали основания для применения принципа N 7 в расчете платы за пользование участком с 21.07.2017 по 11.08.2017 (22 дня). При произведенном судом кассационной инстанции перерасчете, исходя из кадастровой стоимости земельного участка (10 558 793 рубля 98 копеек), коэффициента инфляции с 21.07.2017 по 31.12.2017 (1,04) и ставки арендной платы с 21.07.2017 по 11.08.2017 (2,5%), плата за пользование земельным участком в данном периоде составила 16 547 рублей.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для включения в плату за пользование спорным участком коэффициентов инфляции с 12.08.2017 также нельзя признать обоснованным.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением N 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций разъяснено, что в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В этом случае целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция о том, что постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в публичной собственности. Поэтому при установлении размера арендной платы (неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком) принцип N 7 (действующий с 12.08.2017) подлежит учету в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых принадлежащими землепользователю зданиями и сооружениями.

Исходя из буквального толкования названных норм права в их взаимосвязи с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, в отношении земельных участков, аналогичных спорному, размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Включение в расчет арендной платы (неосновательного обогащения в виде платы за пользование участком) индексов инфляции влечет превышение размера такой платы над размером земельного налога, что противоречит положениям принципа N 7.

При произведенном судом кассационной инстанции перерасчете, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога (0,6%), плата за пользование участком с 12.08.2017 по 31.12.2019 (872 дня) составила 151 352 рубля.

Поскольку плата за пользование спорным участком в заявленный период составила 167 899 рублей (16 547 + 151 352), ответчик после подачи иска перечислил истцу 167 263 рублей (платежное поручение от 20.11.2020 N 23 и квитанция от 23.12.2020), заявленные требования подлежали удовлетворению в части 636 рублей (167 899 - 167 263).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить принятые по делу судебные акты, уменьшив подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения до 636 рублей.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Кодекса, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая перерасчет задолженности, в порядке статьи 110 Кодекса с общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 4348 рублей государственной пошлины по иску, с департамента в пользу общества - 4020 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2021 по делу N А32-58925/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инал Бэй" (ИНН 2311137837, ОГРН 1112311006565) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) 636 рублей неосновательного обогащения в виде платы за пользование с 21.07.2017 по 31.12.2019 земельным участком с кадастровым номером 23:33:0101002:0028 площадью 5292 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, б. Инал.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инал Бэй" (ИНН 2311137837, ОГРН 1112311006565) в доход федерального бюджета 4348 рублей государственной пошлины по иску".

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инал Бэй" (ИНН 2311137837, ОГРН 1112311006565) 4020 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин