Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2021 г. N Ф08-6779/21 по делу N А53-18320/2020

г. Краснодар

05 августа 2021 г.

Дело N А53-18320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца - акционерного общества "Ростовский порт" (ИНН 6167014330, ОГРН 1026104143780) - Зеликмана А.А. (доверенность от 05.02.2021), от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ИНН 7709827266, ОГРН 1097746150292) - Макаренко А.С. (доверенность от 11.01.2021), Магомедова М.Х. (доверенность от 03.08.2021), в отсутствие третьих лиц - Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление ФСБ России по Ростовской области", Ростовской таможни, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения в Ростовской области, Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства транспорта Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А53-18320/2020, установил следующее.

АО "Ростовский порт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 794 413 рублей 16 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Ростовской области", Ростовская таможня, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения в Ростовской области, Министерство транспорта Российской Федерации, Министерство транспорта Ростовской области.

Решением суда от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что в спорных помещениях располагались и располагаются до настоящего времени подразделения Ростовской таможни и Пограничного управления ФСБ России, являющиеся самостоятельными юридическими лицами. Названные лица подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков. Безвозмездность передачи помещений в пользование с целью размещения пункта пропуска через государственную границу закреплена статьей 12 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", в связи с чем оформление хозяйственных отношений в части пользования такими помещениями и оплаты коммунальных расходов противоречит законодательству. Обязанность по возмещению коммунальных расходов была предусмотрена договором ссуды от 28.12.2017, в связи с чем сторонами заключен договор возмещения затрат по коммунальным услугам от 15.03.2019. После прекращения с 01.03.2019 договора ссуды оснований для возмещения затрат общества по коммунальным услугам в отсутствие государственного контракта у учреждения не имеется (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Работники учреждения не располагаются и никогда не располагались в спорных строениях. Судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства учреждения о привлечении специалиста, соответчиков, истребовании доказательств. Расчеты не подтверждены документально, так как отсутствуют акты снятия показаний, в 2019-2020 годах представители учреждения не приглашались для участия в снятии показаний.

В отзыве на кассационную жалобу общество полагало приведенные доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество и учреждение заключили договор от 28.12.2017 N 176.17/05-Л0/61 безвозмездной передачи объектов основных средств, в соответствии с условиями которого общество (передающая сторона) передает в безвозмездное пользование учреждению (принимающая сторона) объекты основных средств (по перечню в приложении к договору).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали срок его действия с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 срок действия договора безвозмездного пользования продлен до 01.03.2019.

Согласно пункту 2.2 договора по окончании срока действия договора, при сокращении срока действия договора или при досрочном прекращении (в том числе расторжении) договора передача объектов, с учетом их нормального износа, должна быть произведена от принимающей стороны передающей стороне в день окончания срока действия договора, зафиксированного в акте приема-передачи объектов (приложение N 3 к договору).

Письмом от 20.02.2019 N 1/2-66 общество уведомило учреждение об окончании действия договора безвозмездной передачи объектов основных средств 01.03.2019.

Неисполнение учреждением обязанности по возврату помещений повлекло обращение общества за судебной защитой.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 по делу N А53-22675/2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2020, суд обязал учреждение возвратить обществу спорные объекты.

В период действия договора ссуды от 28.12.2017 на основании пункта 3.3.2 названного договора на учреждение возлагалась обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе тепло- и водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения.

В целях исполнения данной обязанности сторонами заключен договор на возмещение затрат от 15.04.2019 N 57.19/03-ОЭ/61/151 (далее - договор на возмещение затрат) со сроком действия до 31.03.2019.

Поскольку по окончании действия договора ссуды и договора на возмещение затрат ответчик продолжил пользоваться помещениями и, соответственно, коммунальными услугами (электроэнергия, тепловая энергия, водоснабжение, водоотведение, услуги канализационной системы), общество полагало, что стоимость потребленных коммунальных услуг в размере 1 794 413 рублей 16 копеек за период с марта 2019 года по февраль 2020 года составляет неосновательное обогащение учреждения.

Претензия общества от 06.05.2020 N 1/2-193 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в течение 10 дней с момента ее получения, оставлена учреждением без финансового удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 482 "Об утверждении Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации", Приказом Росграницы от 09.07.2013 N 152-ОД, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 482 "Об утверждении Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) функционирование (эксплуатация) пункта пропуска обеспечивается Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2008 N 1308-р в целях обеспечения выполнения функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, обустройства мест пересечения государственной границы Российской Федерации, а также осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы Российской Федерации создано федеральное государственное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", которое отнесено к ведению Росграницы.

Приказом Росграницы от 09.07.2013 N 152-ОД утверждены Условия передачи, учета и хранения имущества, предоставляемого Росграницей государственным контрольным органам для организации пограничного таможенного и иных видов контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее - Условия), в целях обеспечения пребывания должностных лиц подразделений государственного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и допуска к эксплуатации указанного имущества.

Согласно пункту 5 названных Условий расходы по содержанию (эксплуатации) имущества пунктов пропуска, в том числе по оплате коммунальных и прочих услуг, оказываемых подразделениям государственного контроля в пункте пропуска (за исключением услуг связи, технического обслуживания и ремонта специального оборудования государственных контрольных органов), несет ФГКУ Росгранстрой на основании гражданско-правовых договоров, заключаемых с исполнителями услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом положений статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных судами при рассмотрении дела N А53-22675/2019 обстоятельств не могут быть приняты доводы учреждения о том, что спорные помещения не передавались ему в пользование, работники учреждения в таких помещениях не размещались. Указанные доводы основаны на субъективном несогласии учреждения с вступившими в законную силу судебными актами по названному делу и направлены на ревизию выводов судов, что недопустимо в силу приведенных норм процессуального права.

Установив, что учреждение как в силу нормативного предписания, так и по условиям договора ссуды обязано нести расходы на коммунальные услуги, потребляемые в связи с эксплуатацией помещений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неправомерное продолжение пользования помещением после прекращения действия договора ссуды, равно как и истечение срока действия договора на возмещение затрат не влекут прекращения соответствующей обязанности учреждения, осуществлявшего фактическое потребление ресурса. Ссылка учреждения на отсутствие договора является в данном случае недобросовестной. Оснований для неприменения к учреждению принципа генеральной кондикции (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

Доводы учреждения о размещении в спорных помещениях сотрудников иных органов не основаны на доказательствах, ввиду чего правомерно не приняты судами во внимание.

Доводы о необходимости привлечения ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Ростовской области" и Ростовской таможни к участию в деле в качестве соответчиков не основаны на нормах процессуального закона. Право выбора ответчика принадлежит истцу, оснований для обязательного процессуального соучастия (части 5 и 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) учреждение не приводит.

Доводы учреждения относительно произведенного обществом расчета являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд указал, что факт оказания услуг, их стоимость, объем подтверждаются актами, калькуляцией расходов истца отдельно по каждому грузовому району, каждой коммунальной услуге. При этом в связи с тем, что на 2, 3 и 4 грузовых районах АО "Ростовский порт" государственные контрольные органы размещены ответчиком не в отдельно стоящих зданиях (как на 1 районе), а в отдельных комнатах, в зданиях, в которых находятся сотрудники, в том числе и самого истца, установление самостоятельных приборов учета на каждую комнату не представляется возможным. Поэтому для целей определения фактически потребленной энергии еще в период действия договора на компенсацию затрат стоимости коммунальных расходов стороны пришли к соглашению определить ежемесячное потребление ресурсов согласно прогнозному плану потребления ресурсов, который составлялся ежегодно на каждый предстоящий год. Данным прогнозным планом определен размер ежемесячного потребления электроэнергии по каждому из районов. Планом утверждена (зафиксирована) твердая величина потребляемой энергии, определенная на основании анализа количественного состава сотрудников на каждом из районов, продолжительности их нахождения (дежурства), количества электроприборов, находящихся в пользовании и т.д.

Применение указанной методики расчетов для целей кондикционного взыскания судами признано допустимым. Возможности расчета по иной методике учреждение не доказало, контррасчет не представило, полностью отрицая наличие обязанности по компенсации стоимости потребленных коммунальных услуг.

Согласно расчету общества проведена калькуляция долга при учете минусовых объемов (причитающихся на субабонентов общества и потери коммунальных услуг).

Доводы ответчика о неприобщении к материалам дела и нерассмотрении судом первой инстанции ходатайств учреждения отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. Ходатайства ответчика имеются в материалах дела (т. 3, л. д. 77 - 80), ходатайства рассмотрены и отклонены судом первой инстанции (определения от 17.11.2020, от 15.12.2020).

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А53-18320/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева