Определение Конституционного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 2957-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хацулева Виталия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 2 и 4 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Хацулева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Н. Хацулев оспаривает конституционность статьи 30.14 "Подача жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" КоАП Российской Федерации, пунктов 2 и 4 статьи 5 "Недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора", пунктов 1 и 2 статьи 10 "Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" и пункта 4 части 1 статьи 10 "Рассмотрение обращения" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из представленных материалов следует, что решением Тверского районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 года, В.Н. Хацулеву отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения должностного лица прокуратуры. Суды пришли к выводу о том, что при рассмотрении обращения заявителя о направлении ему копии одного из документов прокурорской проверки административным ответчиком не принималось решение об отказе в предоставлении истребуемого документа, а был разъяснен порядок ознакомления с материалами, имеющимися в распоряжении прокуратуры и касающимися рассмотрения его обращения.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают доступ граждан к правосудию в случае отказа в предоставлении документа, подлежащего оспариванию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", которыми устанавливаются гарантии от недопустимого вмешательства в деятельность органов прокуратуры Российской Федерации, а также полномочия по рассмотрению и разрешению заявлений, жалоб и иных обращений (пункты 2 и 4 статьи 5, пункты 1 и 2 статьи 10), обеспечивают реализацию прокуратурой Российской Федерации возложенных на нее функций и наряду с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обязывающим орган публичной власти дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, гарантируют осуществление конституционного права граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, а потому данные законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Что же касается статьи 30.14 КоАП Российской Федерации, то данная жалоба в этой части также не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации в связи с истечением установленного Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" годичного срока (пункт 2 статьи 97), поскольку жалоба В.Н. Хацулева, поданная в порядке производства по делу об административном правонарушении, была возвращена ему без рассмотрения с разъяснением требований оспариваемой нормы письмом судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хацулева Виталия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин