Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2021 г. N Ф08-7469/21 по делу N А63-16468/2020

г. Краснодар

05 августа 2021 г.

Дело N А63-16468/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказкому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676) - Антоновой Е.И. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Суворовский" (ИНН 2618015451, ОГРН 1032600262970), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А63-16468/2020, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении ООО "Суворовский" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2021, суд привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.17 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа; транспортное средство КамАЗ 52313, государственный регистрационный знак Е787ВТ126, а также ключ от транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС серии 9907 N 501568 от 05.03.2019 и путевой лист N 41, изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 10.09.2020, и находящееся на хранении Отдела МВД России по Предгорному району на территории стоянки по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. Заводская, 85Б, возвратил обществу; остатки жидкости, отобранной по протоколу о взятии проб и образцов от 11.09.2020 N 0801/110820/03685-15 и по протоколу о взятии проб и образцов от 06.10.2020 N 0801/110820/03685-21, передал на утилизацию.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка производства по делу об административном правонарушении и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе управление просит изменить постановление апелляционной инстанции от 19.04.2021, исключив из его мотивировочной части абзацы 2, 3 и 4 на странице 18 постановления. Податель кассационной жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции, изложенный в названных абзацах постановления от 19.04.2021, которым признан несостоятельным довод управления и вывод суда первой инстанции о предоставлении обществом недостоверных сведений при получении лицензии, противоречит обстоятельствам дела и не основан на представленных в материалы дела доказательствах. Общество привлечено к административной ответственности за производство этилового спирта с грубым нарушением лицензионных требований; материалами дела подтверждаются факты сброса обществом загрязняющих веществ в р. Кума, а также слива в поле, на прилегающей к заводу территории, отходов из цистерны, расположенной на транспортном средстве. Обществу выдана лицензия серии РА, N 006461, регистрационный N 26ПСЭ0008167 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), сроком действия с 30.10.2018 по 29.10.2023 (далее - лицензия) Не имея собственных очистных сооружений, общество с целью получения лицензии заключило договоры с АО "Водоканал" (ИНН 0914000123), ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105) на прием сточных вод и конденсата фильтрата барды для последующей переработки на очистных сооружениях, однако впоследствии общество утилизацию на очистных сооружениях не осуществляло, частично отгружая фильтрат барды физическим лицам, а частично производя его утилизацию в неустановленном законом порядке, путем слива на территории прилегающие к производственному комплексу. Вопреки представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что доводы управления о предоставлении обществом недостоверных сведений для получения лицензии несостоятельны, поскольку на дату получения лицензии у общества имелись установленное техническим регламентом технологическое оборудование, позволяющее осуществлять полную переработку барды (емкостное, сушильное, выпарное, оборудование для отделения дисперсной фазы, насосы), а также договоры с перерабатывающими организациями на оказание услуг по приему и переработке соответствующих отходов. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензии на производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдаются только заявителям, которые имеют оборудование, отвечающее требованиям статьи 8 Закона N 171-ФЗ, в силу пункта 5 которой производство этилового спирта, технологией производства которого предусматривается получение барды (основного отхода спиртового производства), допускается только при условии ее полной переработки и (или) утилизации на очистных сооружениях. В ходе административного расследования установлено, что общество направило в лицензирующий орган для получения лицензии документы, содержащие недостоверные сведения.

В отзыве на кассационную жалобу управления общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции от 19.04.2021, считает, что указанный судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление на основании обращения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 05.08.2020 исх. N 11677/10-02 о возможных нарушениях обществом пункта 5 статьи 8 Закона N 171-ФЗ с приложением информации с официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, согласно которой обществом допущен сброс загрязняющих веществ в р. Кума, возбудило дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17 Кодекса и назначило проведение административного расследования.

По результатам административного расследования управление составило протокол об административном правонарушении от 26.10.2020 N 0801/110820/03685-27 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.17 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.17 Кодекса производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 тыс. до 200 тыс. рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией изготовленной продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства в сфере производства этилового спирта, выразившемся в производстве этилового спирта, технологией производства которого предусматривается получение барды (основного отхода спиртового производства), при отсутствии ее полной переработки и (или) утилизации на очистных сооружениях, со ссылкой на положения статей Закона N 171-ФЗ, Порядка полной переработки барды (основного отхода спиртового производства), утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 N 400, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17 Кодекса. При этом судебные инстанции указали, что обществом допущено грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, выразившееся в производстве этилового спирта, технологией производства которого предусматривается получение барды (основного отхода спиртового производства) при отсутствии ее полной переработки и (или) утилизации на очистных сооружениях.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований лицензионных требований, предъявляемых к организациям, осуществляющим производство этилового спирта, суды указали на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы управления, суд апелляционной инстанции, отклонив довод административного органа о представлении обществом недостоверных сведений для получения лицензии, указал, что из материалов дела следует, что на дату получения лицензии у общества имелось установленное техническим регламентом технологическое оборудование, позволяющее осуществлять полную переработку барды (емкостное, сушильное, выпарное, оборудование для отделения дисперсной фазы, насосы); в целях утилизации конденсата фильтрата барды общество заключило договоры с перерабатывающими организациями на оказание услуг по приему и переработке соответствующих отходов; то обстоятельство, что общество не воспользовалось услугами этих организаций, само по себе не свидетельствует о предоставлении в лицензирующий орган недостоверных сведений (абзацы 2, 3, 4 страница 18 постановления).

При этом суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал конкретные доказательства, подтверждающие его вывод о наличии у общества на дату получения лицензии установленного техническим регламентом технологического оборудования, позволяющего осуществлять полную переработку барды (емкостное, сушильное, выпарное, оборудование для отделения дисперсной фазы, насосы), а также не устранил противоречия, относительно имеющего в постановлении вывода о допущенном обществом грубом нарушении лицензионных требований, выразившемся в производстве этилового спирта, технологией производства которого предусматривается получение барды (основного спиртового производства), при отсутствии её полной переработки и (или) утилизации на очистных сооружениях (абзац 6, страницы 15 постановления).

Ссылка суда апелляционной инстанции на материалы дела, в данном случае, носит неконкретный, общий характер, в судебном акте отсутствует указание на конкретное оборудование и доказательства, подтверждающие его соответствие требованиям действующего законодательства для целей лицензируемой деятельности по производству этилового спирта.

Согласно части 1 статьи 162 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать и оценить доказательства по делу и доводы участвующих в деле лиц в обоснование своих требований и возражений, установить имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным, в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или доказательствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные процессуальные нарушения привели к принятию судом апелляционной инстанции необоснованного судебного акта, что является основанием для его отмены в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих лиц, учитывая положения норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А63-16468/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных