Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2021 г. N Ф08-7026/21 по делу N А32-53775/2020

г. Краснодар

05 августа 2021 г.

Дело N А32-53775/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) и ответчика - закрытого акционерного общества "ОБД" (ИНН 2312016730, ОГРН 1022301172453), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОБД" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А32-53775/2020, установил следующее.

АО "СОГАЗ" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ОБД" (далее - общество) о взыскании в порядке регресса 16 500 рублей выплаченного страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2021, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель считает, что страховщик не воспользовался правом оценить обоснованность факта выплаты и размера страхового возмещения, не доказал нарушение своих интересов непредставлением страхователем бланка извещения о дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), поскольку представленного потерпевшим бланка оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты. Судами также не принято во внимание, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения компании в суд с иском к обществу подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признан утратившим силу.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 26.06.2018 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству KIA CEED государственным регистрационным знаком С246НК 123.

ДТП оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно извещению ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством МАЗ-642208-230 с государственным регистрационным знаком У632ТР 93, собственником которого является ответчик.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность общества застрахована в компании согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ N 1022342739).

5 июля 2018 года потерпевший обратился в АО "Группа страховых компаний "Югория"" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением извещения о ДТП. Платежным поручением от 22.10.2018 N 78645 указанная страховая компания перечислила на расчетный счет потерпевшего 16 500 рублей.

Компания указанную сумму возместила АО "Группа страховых компаний "Югория"" (платежное поручение от 30.10.2018 N 3902736).

Основанием для обращения компании с иском послужило то, что оформление спорного ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, однако ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, что, по мнению истца, является основанием для регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались положениями статей 927, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, установив, что ДТП произошло 26.06.2018 в период действия заключенного сторонами договора страхования гражданской ответственности; причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства МАЗ-642208-230 при управлении транспортным средством, принадлежащим на праве собственности общества, Правил дорожного движения Российской Федерации; документы о ДТП оформлены в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия сотрудников полиции, при этом ответчик не направил экземпляр заполненного совместно виновником ДТП с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику; ответственность причинителя вреда и потерпевшего застрахована в разных страховых компаниях; в связи с наступлением гражданской ответственности водителя транспортного средства МАЗ-642208-230 компания произвела страховую выплату в сумме 16 500 рублей, суды пришли к выводу о возникновении у истца права требования возмещения понесенных расходов на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Суды пришли к выводу о том, что обстоятельства произошедшего ДТП, степень вины участников ДТП, размер причиненного потерпевшему ущерба, а также факт возмещения компанией причинителя вреда ущерба потерпевшему (его страховой компании) подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

Доводы жалобы о том, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не подлежит применению, был рассмотрен судами и мотивированно отклонен.

Как установлено судами, доказательств, подтверждающих своевременное обращение в компанию либо наличия уважительных причин пропуска пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП, общество не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; абзац второй пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Отсутствие у истца своевременных сведений о произошедшем ДТП ограничивает возможность реализовать право на возражения в порядке пункта 5.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам заявителя, признание утратившим силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не может рассматриваться как устранение юридической ответственности. На момент возникновения спорных правоотношений (на момент ДТП и возникновения у общества обязанности по направлению извещения о ДТП компании) указанная норма действовала.

Указанный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 29.06.2021 N 309-ЭС21-11641 по делу N А60-68421/2019 и от 04.06.2021 N 301-ЭС21-7970 по делу N А43-38291/2019.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А32-53775/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Бабаева