Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2021 г. N Ф08-7861/21 по делу N А53-27634/2019

г. Краснодар

05 августа 2021 г.

Дело N А53-27634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Велес А" (ИНН 7811703543, ОГРН 1187847216798) - Нярги О.Л. (доверенность от 15.12.2019), в отсутствие истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН 6143095058, ОГРН 1176196033408), третьего лица - индивидуального предпринимателя Алешина Евгения Олеговича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес А" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А53-27634/2019, установил следующее.

ООО "Мега" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Велес А" (далее - компания) о взыскании 75 тыс. рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2019 по день фактического исполнения обязательств по уплате долга.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2020, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из доказанности частичной порчи груза во время перевозки и прекращения спорного обязательства произведенным компанией зачетом имевших место убытков на сумму 80 тыс. рублей.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.05.2020 решение от 16.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении компания предъявила встречный иск к обществу о взыскании 108 376 рублей убытков, возникших в связи с порчей груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Алешин Е.О.

Решением от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2021, первоначальный иск удовлетворен, с компании в пользу общества взыскано 75 тыс. рублей задолженности, 7205 рублей 03 копейки неустойки с 07.06.2019 по 17.02.2021, неустойка, начисленную на сумму долга, начиная с 18.02.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 288 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, при направлении заявки на перевозку груза перевозчик не указал в особых условиях температурный режим, что привело к порче груза. Истец не представил доказательств соблюдения необходимого температурного режима при перевозке. Суды неправомерно сослались на наличие устных договоренностей в отношении температурного режима. Учитывая, что картофель доставлялся в летний сезон, когда средняя температура воздуха составляла более 20 градусов, произошла порча груза ввиду несоблюдения перевозчиком температурного режима.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Суд кассационной инстанции отмечает, что представителю ответчика предоставлялась возможность участия в судебном заседании посредством онлайн-заседания, однако, поскольку представитель ответчика непосредственно явился в судебное заседание, необходимость проведения онлайн-заседания отпала.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на оказание транспортных услуг (далее - договор), по которому исполнитель обязался на основании заявки принимать предъявленные заказчиком грузы к перевозке.

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель несет полную имущественную ответственность за обеспечение сохранности груза с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю, указанному заказчиком, а также убытки, причиненные заказчику по вине исполнителя. При этом исполнитель отвечает за принятый к перевозке груз по количественным параметрам, указанным в товарно-транспортных документах, соблюдение режима перевозки (температурного и т. п.), указанного заказчиком в заявке на перевозку груза.

В целях исполнения условий договора стороны согласовали заявку от 30.05.2019 N 30/05/2019 на перевозку груза (картофель, 20 тонн) по маршруту: г. Тюмень - г. Санкт-Петербург, на основании которой исполнитель представил транспортное средство (Вольво У 550 ЕХ/19, полуприцеп АЕ 2915/19 (водитель Конев Е.С)). Заявкой предусмотрено соблюдение температурного режима (Реф +3 - + 5). По условиям заявки стоимость услуг перевозки составляет 75 тыс. рублей, которая уплачивается заказчиком в момент разгрузки транспортного средства водителю на руки.

Поскольку условиями договора и заявкой предусмотрено право исполнителя привлекать для оказания услуг третьих лиц, общество и индивидуальный предприниматель Алешин Е.О. заключили договор перевозки.

Согласно товарно-транспортной накладной от 30.05.2019 к перевозке принят груз массой 20 тонн, который затем передан ответчику в месте разгрузки.

Поскольку компания не оплатила оказанные услуги по перевозке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь компания предъявила встречный иск о взыскании убытков, возникших в связи с порчей груза. В обоснование встречного иска ответчик указал, что при вскрытии груза обнаружена его порча: у картофеля имелись механические повреждения, что указывает на неравномерное размещение поддонов и уплотнение транспортируемой массы картофеля, а также обнаружен загнив (смешанная гниль, бактериальная гниль, альтернариоз, что свидетельствует о нарушении температурного режима). Данные выводы подтверждаются актом о выявлении повреждения, порчи, утраты груза от 07.06.2019, а также рукописным актом о повреждении груза от 06.06.2019, подписанным водителем.

На требование компании представить лист контрольных проверок температуры груза и воздуха в кузове водитель пояснил, что датчик температуры в автомобиле не исправен и не работает. Как видно из представленной выписки датчика N 7, нарушен не только температурный режим, но и не соблюдались требования по циркуляции воздуха при перевозке.

Компания отметила, что качество поставленного товара не соответствовало нормам и стандартам. Согласно акту о выявлении повреждения, порчи, утраты груза от 07.06.2019 при осмотре независимым технологом Ремизовым К.Г. установлено более 25% повреждений - глубокая механика (более 5 мм; указывает на нарушение размезения поддонов и уплотнение транспортируемого картофеля), более 25% загнив (смешанная гниль, бактериальная гниль, альтернариоз; это указывает на нарушение температурного режима). Сумма ущерба составила 108 376 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив оказание истцом ответчику услуг по перевозке груза и невыполнение последним обязанности по их оплате, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, с учетом положений статей 15, 393 Кодекса и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды пришли к выводу о недоказанности компанией факта порчи груза в период нахождения картофеля под ответственностью перевозчика.

Суды установили и из материалов дела видно, что в обоснование встречных требований компания представила акты от 06.06.2019 и 07.06.2019, в которых отражены факты порчи груза по транспортной накладной от 30.05.2019 N 558 и нарушения температурного режима перевозки; сюрвейерский отчет, в котором указано о повреждении груза (картофеля) вследствие нарушения температурного режима (отход 25,4%); письмо от 10.06.2019 N 1, в котором отмечено о причинении ущерба на сумму 80 тыс. рублей ввиду нарушения обязательства в части соблюдения температурного режима.

Данные документы не приняты судами в качестве доказательств порчи груза, поскольку, во-первых, акт от 07.06.2019 составлен в отсутствие истца и водителя, не извещенных надлежащим образом о составлении такого акта (доказательств извещения перевозчика о составлении акта ответчиком не представлено); во-вторых, в акте от 06.06.2019, подписанном водителем Коневым Е.С., в котором указано на наличие белых пятен на картофеле, отсутствуют сведения о количестве поврежденного картофеля и наличии гнили на нем; в-третьих, представленный в материалы дела сюрвейерский отчет независимого эксперта от 02.06.2019 с учетом представленных пояснений об ошибочном указании даты, в котором экспертом сделан вывод о том, что причиной повреждения груза является нарушение температурного режима, не содержит подписи представителя общества, водителя, либо отметок об отказе указанных лиц от подписания с указанием причины отказа, материалы проведения обследования (акты отбора проб) ответчиком не представлены, из содержания отчета невозможно установить, каким образом определялся объем несоответствующей продукции; в-четвертых, почтовая квитанция с номером почтового идентификатора 19085536482450, представленная компанией в качестве доказательства направления претензии обществу, исключена из числа доказательств с согласия представителя ответчика (протокол судебного заседания от 12.10.2020), при этом представленный скриншот с электронной почты, где отправителем числится компания, а получателем akm@oprint.ru не подтверждает направление претензии по качеству груза именно обществу; в-пятых, как указала компания, груз поступил с механическими повреждениями, что свидетельствует о неравномерном размещении поддонов, уплотнении транспортируемой массы, а также имеется загнив (смешанная гниль, бактериальная гниль, альтернариоз) - нарушение температурного режима. Вместе с тем согласно пояснениям общества, груз принят к перевозке не поддонами, а простым навалом, упакованный в сетчатые мешки, разместить товар на поддоны ответчик отказался ввиду того, что это повлечет дополнительные затраты.

Суды также отметили, что каких-либо сопроводительных документов о сроке годности, соблюдении при производстве (хранении) гигиенических и санитарно-эпидемиологических требований к перевозимому грузу ответчиком не представлено. Требования к температурному режиму определены договором-заявкой (Реф +3 - +5). Истец подал под погрузку транспортное средство, отвечающее указанным требованиям. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленной обществом в материалы дела распечатки датчика N 7 о работе рефрежератора с 31.05.2019 по 06.06.2019 рефрежератор работал 4 дня 4 часа 16 минут 44 секунды, имеется подпись и печать ответственного лица.

Как следует из пояснений третьего лица, согласно заявке от 29.05.2019 индивидуальный предприниматель Алешин Е.О. должен загрузить автомобиль 31.05.2019 в г. Тюмень и выгрузить в г. Санкт-Петербург 05.06.2019. Грузом являлся картофель в количестве 20 тонн. В особых условиях указано, что способ загрузки задний.

О температурном режиме указаний не имелось. Брать ответственность и самостоятельно устанавливать температуру, нарушая условия заявки, перевозчик не имеет права. Особых требований к оборудованию транспортного средства не указывалось. Стоимость перевозки составляла 75 тыс. рублей. Согласно заявке водитель обязан контролировать погрузо-разгрузочные работы (объем, вес, размещение груза, целостность упаковки), что сделано. Все условия по заявке перевозчиком выполнены. Указаний принимать груз по качеству заказчик исполнителю не давал. Картофель грузился в мешках-сетках. Согласно рукописному акту при выгрузке груза обнаружена порча, а именно выделение на картофеле крахмала в виде белых пятен. По утверждению водителя, грузополучатель при выгрузке картофеля изъял два мешка и увез на экспертизу. Температуру внутри прицепа не измеряли. Из представленного сюрвейерского отчета не усматривается, какой именно картофель обследовали и его количество. Картофель обследовали не в присутствии водителя. В материалах дела отсутствуют документы об оплате и дальнейшей реализации товара или акт об утилизации некачественного товара.

Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным достоверно установить порчу спорного груза в период ответственности перевозчика, суды отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А53-27634/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова