Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2021 г. N Ф08-7028/21 по делу N А32-699/2020

г. Краснодар

06 августа 2021 г.

Дело N А32-699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) - Орловой Н.Н. (доверенность от 31.07.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Карат" (ИНН 2320221852, ОГРН 1142366007673), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу жалобы акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу N А32-699/2020, установил следующее.

АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Абсолют-Карат" (далее - компания) о взыскании 77 100 рублей 48 копеек штрафа (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Общество не представило доказательств, подтверждающих исполнение им требований пункта 3.2 договора от 17.05.2018 N ФПК-18-159 в части своевременного направления и надлежащего оформления заявок на оказание услуг. Данное обстоятельство исключает возможность взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 названного договора. Истец представил в материалы дела копии заявок без подписи ответственного работника ответчика, доказательства их своевременного направления в адрес исполнителя отсутствуют. При этом компания отрицает факт подписания спорных заявок, представила иные исполненные заявки, в связи с чем апелляционный суд указал, что подписи ответственного лица в документах, представленных истцом и ответчиком, визуально отличаются.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии процессуальных решений по ходатайству о вызове свидетелей, заявлению о фальсификации доказательств и проведении по делу судебной экспертизы. В материалы дела представлены копии подписанных сторонами заявок, подтверждающих их своевременное направление исполнителю.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (статья 153.1 Кодекса).

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и компания (исполнитель) 17.05.2018 заключили договор N ФПК-18-159, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по мойке и уборке пассажирских вагонов в пути следования и в пункте оборота в составах поездов формирования Восточно-Сибирского филиала - пассажирского вагонного депо Иркутск АО "ФПК", а заказчик - принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные услуги в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором (т. 1, л. д. 11 - 15).

В силу пункта 1.3 оказание услуг осуществляется по заявкам заказчика, направляемым в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 1.5 договора указано, что период оказания услуг - с 1 мая 2018 года, но не ранее даты согласования сторонами технологических процессов и регламента взаимодействия, по 30 сентября 2020 года.

Согласно пункту 1.6 договора - функции заказчика выполняет Восточно-Сибирский филиал - пассажирское вагонное депо Иркутск АО "ФПК".

Пункт 1.7 предусматривает необходимость разработки и согласования технологических процессов и регламента взаимодействия работников заказчика и исполнителя при выполнении сторонами обязательств в рамках договора. При этом исполнитель приступает к оказанию услуг только после согласования технологических процессов и регламента взаимодействия.

В пункте 3.2 договора стороны указали, что на заказчика возложена обязанность не позднее, чем за сутки до времени отправления соответствующего поезда передавать ответственному работнику исполнителя под роспись либо иным способом, позволяющим достоверно определить факт получения заявки исполнителем, заявки на оказание услуг с указанием даты и времени отправления и прибытия поезда на конечную станцию, маршрута поезда, списка станций, времени нахождения поезда в пути следования, времени стоянок поезда, схемы состава поезда, количества, номеров и типа вагонов. Заказчик также вправе в случае необходимости (в том числе изменения схем составов поездов) скорректировать заявку, незамедлительно направив исполнителю (или передав под роспись ответственному работнику исполнителя) корректировочную заявку.

Пункт 3.4 договора предусматривает необходимость составления технического акта на состав поезда, фиксирующего качество оказанных исполнителем услуг.

В пункте 6.2 договора указано, что в случае оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества, неоказания услуг, нарушения сроков оказания услуг, указанных в технологических процессах, и подтвержденных техническим актом заказчик вправе требовать от исполнителя, а исполнитель по требованию заказчика обязан оплатить заказчику штраф в размере 50% от цены единицы услуг за каждый вагон, в отношении которого услуги были оказаны с ненадлежащим качеством, либо услуги не были оказаны, либо услуги были оказаны с нарушением соответствующего срока, за каждые сутки, в течение которых в этом вагоне было выявлено соответствующее нарушение.

В исковом заявлении истец указал, что компания допустила нарушения условий договора в виде неоказания услуг по внутренней мойке, что отражено в технических актах от 05.08.2019, 08.08.2019, 15.08.2019, 22.08.2019, 29.08.2019 и 05.09.2019.

Общество в адрес компании направило претензию от 27.09.2019 N 623/ВСФЮ о необходимости оплаты штрафа, начисленного на основании пункта 6.2 договора (т. 1, л. д. 19 - 22).

Поскольку требования претензии компания не исполнила, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям заключенного сторонами договора заказчик обязан направлять исполнителю заявки не позднее, чем за сутки до даты отправления соответствующего поезда (пункт 4.3.1). В свою очередь, исполнитель обязан назначить ответственного работника, уполномоченного принимать заявки заказчика (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослались на ненадлежащее исполнение обществом (кредитором) предусмотренной договором обязанности по заблаговременному направлению ответчику заявок с указанием даты и времени отправления и прибытия соответствующего поезда, что исключает возможность привлечения исполнителя к ответственности в виде взыскания неустойки. Суд первой инстанции указал, что в представленных истцом заявках отсутствует подпись ответственного сотрудника ответчика.

В то же время, следует из материалов дела, что истец в подтверждение факта ненадлежащего исполнения компанией обязательств по договору представил копии заявок на оказание услуг по внутренней мойке и уборке вагонов поезда, содержащих сведения о принятии их сотрудников ответчика - менеджером Долгих Е.Н. (т. 1, л. д. 99 - 112). В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что заявки ответственному сотруднику исполнителя не передавались (т. 1, л. д. 72, 73).

При производству по делу в суде апелляционной инстанции общество настаивало на вручении данных заявок нарочно ответственному работнику исполнителя и проставлении на них его подписи (т. 2, л. д. 74 - 76), а также сообщило о нахождении подлинников данных документов у компании, в связи с чем заявило ходатайство о вызове свидетелей (т. 2, л. д. 117 - 119).

В свою очередь ответчик указал, что представленные обществом заявки он не получал, данные заявки по содержанию отличаются от заявок, приобщенных к претензии, подпись в заявках не принадлежит Долгих Е.Н. (т. 2, л. д. 82 - 84). В порядке статьи 161 Кодекса ответчик заявил о фальсификации данных документов и необходимости проведения по делу судебной экспертизы (т. 2, л. д. 87, 88).

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заявление о фальсификации указанных доказательств сделано ответчиком в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Кодекса).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 307-ЭС20-209 сформулирована правовая позиция, согласно которой при отказе стороны исключить документ из числа доказательств, суд должен осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой имеет право, в том числе, назначить экспертизу данного документа, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они представлены.

Из протоколов судебных заседаний от 31.03.2021, от 28.04.2021 - 30.04.2021 и соответствующих аудиофайлов (материалы электронного дела) не следует, что суд апелляционной инстанции принял процессуальное решение по поступившему ходатайству о фальсификации доказательств. При этом разрешение вопроса о принадлежности определенному лицу подписи, содержащейся в документе, требует специальных познаний либо совершения судом действий, названных в части 2 статьи 88 Кодекса.

В целях устранения противоречий в содержании представленных сторонами доказательств судам следовало исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела заявки в совокупности с иными документами, оформляющими взаимодействие исполнителя и заказчика в процессе исполнения договора от 17.05.2018 (в частности, с регламентом взаимодействия, техническими актами по спорным услугам, перепиской, служебными записками сотрудников и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обстоятельства, необходимые для правильного разрешения возникшего спора, суды не установили, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом условий договора от 17.05.2018 и представленных сторонами доказательств установить наличие (отсутствие) оснований для взыскания с компании требуемого обществом штрафа, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов общества по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу N А32-699/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев