Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2021 г. N Ф08-6651/21 по делу N А20-1778/2020

г. Краснодар

06 августа 2021 г.

Дело N А20-1778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" (ИНН 7702824788 ОГРН 1137746962957), ответчика - государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (ИНН 0725014811 ОГРН 1147251878), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А20-1778/2020, установил следующее.

ООО "Инфинити" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) о взыскании 2 815 994 рублей задолженности по государственному контракту от 19.07.2018 N 15.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2021 решение от 29.11.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда. Заявитель указывает, что дополнительные работы, стоимость которых составляет 2% от общей цены контракта, согласованы с заказчиком; данное обстоятельство подтверждается локальным сметным расчетом, утвержденным учреждением и принятием данных работ без замечаний. Суды на учли, что спорные работы (по изоляции поверхностей из пенополиуретана кровельного покрытия, по устройству пола из ламината площадью 193 кв. м, то есть за исключением работ по возведению конструкций ферм для крепления газовой трубы автономной газовой котельной), предусмотрены в проекте объекта, но по неизвестной причине исключены из сметы строительства; без работ по возведению конструкций ферм для крепления газовой трубы автономной газовой котельной невозможно установить саму газовую трубу; все дополнительные работы были необходимы, чтобы сдать в эксплуатацию оконченный строительством объект. Объект (спорткомплекс) является социально важным. Поэтому подрядчик, выполняя дополнительные работы, руководствовался необходимостью своевременной сдачи его в эксплуатацию. Спорткомплекс сдан в эксплуатацию без замечаний, в установленные контрактом сроки.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.07.2021 до 14 часов 10 минут 03.08.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела следует, что 19.07.2018 на основании результатов проведения электронного аукциона (протокол от 02.07.2017 N 010200002118000029) учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 15 на выполнение строительных работ на объекте: "Строительство "Спорткомплекс по пр. Ленина - Балкарская в г. Нальчик"" (далее - контракт).

Цена контракта установлена в размере 138 451 300 рублей, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и включает все расходы, связанные с предметом контракта (пункты 2.1 и 2.3 контракта).

В силу пунктов 15.1, 15.1.1 и 15.1.2 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в следующих случаях: при снижении цены контракта; если по предложению заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10 %. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта, пропорционально дополнительном объему работ исходя из установленной в контракте цен единицы работы, но не более чем 10 % цены контракта.

Общество выполнило работы по контракту в полном объеме, учреждение приняло работы и оплатило стоимость, указанную в контракте; данный факт подтвержден представленными в материалы дела и подписанными сторонами справками по форме N КС-2 и КС-3 о стоимости выполненных работ, платежными поручениями об оплате и актом сверки от 01.01.2020.

Общество указало, что в ходе выполнения работ установлена необходимость проведения дополнительных работ по устройству полов из ламината на площади 193 кв. м, работ по изоляции кровли объекта из пенополиуретана и работ по возведению конструкций ферм для крепления газовой трубы.

Заказчик утвердил локальный сметный расчет на проведение дополнительных работ, однако работы принял по акту по форме N КС - 2 от 28.12.2018 с отметкой "без оплаты".

Ввиду отсутствия оплаты дополнительных работ общество направило учреждению претензию, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса).

Вместе с тем подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный су указал, что в материалы дела не представлено дополнительное соглашение к контракту, заключенное сторонами в порядке, установленном нормами статьи 95 Закона N 44-ФЗ, и свидетельствующее о согласовании дополнительных объемов на сумму 2 815 994 рублей. Общество, приступив к выполнению дополнительных работ без заключения дополнительных соглашений к контракту и выполнив их, действовало на свой предпринимательский риск. При этом оплата работ, выполненных по контракту, предполагала бюджетное финансирование, поэтому произвольное изменение цены контракта является недопустимым.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Указав на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о согласовании сторонами дополнительных работ в установленном законом порядке, а также на то, что выполненные истцом работы не относятся к работам, не терпящим отлагательства, и действия истца не были вызваны защитой охраняемых законом публичных интересов, апелляционный суд сделал вывод о том, что фактическое выполнение истцом спорных работ в условиях отсутствия муниципального контракта не может влечь возникновение на стороне ответчика обязательства по их оплате, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

Суд первой инстанции установил, что общество обратилось к учреждению с локальным сметным расчетом на дополнительные работы в 1 квартале 2018 года, то есть до завершения работ по исполнению контракта. Заказчик подтвердил факт необходимости выполнения дополнительных работ, часть которых была учтена в изначальной проектной документации, согласовав представленную смету; данный факт подтвержден отметкой об утверждении.

Таким образом, сторонами государственного контракта согласованы существенные условия дополнительного соглашения, устанавливающего объемы дополнительных работ и их стоимость, согласована сметная документация. Стоимость дополнительных работ составляет 2% от общей цены контракта.

Согласно заключению от 18.09.2020 в ходе исследования экспертом выявлены фактически выполненные работы, предусмотренные проектом, но не предусмотренные сметой на общую сумму 2 815 994 рубля. Так, проектом предусмотрен пол из ламината типа N 15 в объеме 1174, 29 кв. м, однако сметой данный тип пола осмечен в количестве 983, 5 кв. м, разница между проектными данными, фактически выполненными объемами и сметой составляет 193, 4 кв. м (1176, 9 кв. м - 983, 5 кв. м); без выполнения данного объема сдача объекта в эксплуатацию не представляется возможной.

В ходе исследования сметы эксперт также установил, что в ней не предусмотрены работы по отрывке котлована, устройству бетонного фундамента, монтажу конструкции ферм для крепления дымовой трубы автономной газовой котельной со всеми с ним связанными отделочными работами. Однако данные работы согласованы с заказчиком в форме локального сметного расчета и подтверждены актом выполненных работ; без установки металлической мачты, на которую крепится дымоходная труба от газовой котельной, эксплуатация газовой котельной не представляется возможной.

В ходе исследования работ, связанных с устройством кровли, установлено, что проектной документацией предусмотрена кровля фальцевая по системе UBM-240 c полимерным покрытием, толщина стали 1,3 мм. Утеплитель задувной Экотермикс 300 наносится изнутри помещений напылением. Толщина 70-90 мм. Для обеспечения группы горючести потолка в спортзале для занятий инвалидов над утеплителем необходимо нанести огнезащитную краску. Однако работы по теплоизоляции кровли при оставлении сметной документации не учтены. Подрядчик работы по теплоизоляции кровли выполнил в полном объеме по проекту; без выполнения данных работ сдать объект в эксплуатацию невозможно.

Заключение эксперта заказчик не оспорил, не опроверг необходимость выполнения дополнительных работ для сдачи объекта в эксплуатацию и достижения предусмотренного контрактом результата.

Учитывая заключение эксперта, а также характер и виды дополнительных работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что без выполнения дополнительных работ было невозможно завершить работы, предусмотренные контрактом; указанные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости. Спорные работы не являются самостоятельными по отношению к контракту, сдача объекта в эксплуатацию без выполнения данных работ и достижение предусмотренного контрактом результата невозможны. По результатам проведения дополнительных работ достигнут конечный результат, указанный в условиях контракта.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, статьей 8, частью 5 статьи 24, статьей 95 Закона N 44-ФЗ, пунктом 12 Обзора, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Ссылка суда апелляционной инстанции на разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора, является несостоятельной, поскольку данные разъяснения относятся к ситуации о выполнении работ в отсутствие заключенного государственного контракта, тогда как в данном случае требования о взыскании стоимости дополнительных работ заявлены подрядчиком на основании согласованных действий сторон в рамках исполнения обязательств по контракту.

Аналогичный правовой подход применен в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344 по делу N А41-95103/19.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения следует признать ошибочным с учетом изложенной правовой позиции и применительно к установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора установил все обстоятельства и правильно применил нормы права, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить, решения суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А20-1778/2020 отменить, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

И.И. Фефелова Е.В. Артамкина