Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2021 г. N Ф08-6102/21 по делу N А53-25448/2020

г. Краснодар

06 августа 2021 г.

Дело N А53-25448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дол-Агро" (ИНН 6149018282, ОГРН 1116173000272) - Лофиченко П.А. (доверенность от 03.03.2021), от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Белоусовой О.Д. (доверенность от 25.12.2020) и Тимофеевой М.М. (доверенность от 11.05.2021), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А53-25448/2020, установил следующее.

ООО "Дол-Агро" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Ростовской таможни (далее - таможня) от 15.05.2020, от 18.05.2020, от 15.06.2020, от 19.06.2020, от 06.07.2020, от 26.07.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10313140/250220/0012725, 10313140/030320/0015037, 10313140/100320/0016796, 10313140/260320/0021736, 10313140/300320/0023061, 10313140/300320/0023065, 10313140/270420/0029990 (далее - спорные ДТ).

Решением суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2021, заявление удовлетворено; с таможни в пользу общества взыскано 21 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении ходатайства таможни о назначении экспертизы и истребовании документов отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество доказало несоответствие действий таможни по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, действующему таможенному законодательству и нарушении этими действиями прав и имущественных интересов общества.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в отношении заявленных обществом вычетов из таможенной стоимости товара на величину расходов по перевозке товара после его прибытия на территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз, ЕАЭС) не соблюдено требование о его документальном подтверждении, установленное положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза; представленные обществом справки о транспортно-экспедиционных расходах являются информационными сообщениями, сведения в которых не подтверждены документально, поэтому не могут быть приняты таможней в качестве документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости; коммерческое предложение от 03.02.2020 адресовано исключительно директору общества Кравец П.Н., а не неопределенному кругу лиц. Общество не представило заверенные надлежащим образом переводы транспортных документов, дополнительно запрошенные таможней (акты приема-передачи работ, счета-фактуры, заявки на транспортное обслуживание). В представленных обществом заявках на перевозку, счетах-фактурах на оплату транспортных услуг, актах выполненных работ выставлена общая стоимость транспортировки товара (без разбивки по участкам следования) в национальной валюте Украины - гривнах. В договоре купли-продажи от 22.01.2018 N 22/01/18, дополнениях и спецификациях к нему заявленные вычеты расходов на перевозку (транспортировку) ввозимого товара по таможенной территории Союза не выделены из цены товара. В коммерческих инвойсах к ДТ N 10313140/250220/0012725, 10313140/030320/0015037, 10313140/100320/0016796 стоимость доставки товара не выделена из цены товара; в коммерческих инвойсах к ДТ N 10313140/260320/0021736, 10313140/300320/0023061, 10313140/300320/0023065, 10313140/270420/0029990 стоимость доставки от места прибытия товара на таможенную территорию Союза до места назначения указана в евро. Величина вычетов в справках о транспортно-экспедиционных расходах указана в гривнах. Таможня не представила контррасчет, поскольку общество не дало пояснения о порядке пересчета по курсу валют, а также о дате, на которую осуществлялся перерасчет, выделенных в инвойсах расходов на транспортировку товара, по отношению к денежным средствам, уплаченным перевозчику. По результатам пересчета установлено, что размер произведенной оплаты в гривнах не соответствует стоимости доставки, выделенной в инвойсах и указанной в евро, по состоянию ни на одну из дат перерасчета. Суды не учли заключение таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 21.01.2021 N 12406004/0032448 (далее - заключение от 21.01.2021 N 12406004/0032448), имеющее существенное значение для постановки вывода о надлежащем документальном обосновании обществом заявленного вычета.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 22.01.2018 N 22/01/18 с фирмой ООО "Долина-Центр" (Украина) на условиях поставки DAP - Новобессергеневка, Тимашевск общество ввезло на территорию Российской Федерации товар (минеральные удобрения), который оформило по спорным ДТ, определив таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (контракт от 22.01.2018 N 22/01/18, дополнительное соглашение к нему, инвойсы, справки о транспортно-экспедиционных расходах, договор перевозки от 21.02.2020 N 21/02/2020, ведомость банковского контроля и др.).

В графе 22 "Расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза" ДТС-1 общество заявило вычеты расходов на перевозку (транспортировку) ввозимого товара по таможенной территории Союза от места прибытия товара на таможенную территорию Союза (пункт пропуска на таможенной границе ЕАЭС) до места назначения из цены, фактически уплаченной за товар, ввезенный по спорным ДТ.

В результате анализа представленных обществом при таможенном декларировании документов таможня сделала вывод, что заявленные обществом вычеты из таможенной стоимости товара на величину расходов по перевозке (транспортировке) ввозимого товара по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС до места назначения из цены, фактически уплаченной по спорным ДТ, должным образом не подтверждены, и приняла решения от 15.05.2020, от 18.05.2020, от 15.06.2020, от 19.06.2020, от 06.07.2020, от 26.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения таможни в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив положения статей 38, 39, 40, 52, 106, 108, 112, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, и руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 49).

Суды верно исходили из того, что правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, установлены главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы. Упомянутые правила в силу пункта 12 статьи 38 Кодекса применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и основанная на статье VII ГАТТ 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом основой для оценки товаров в таможенных целях должна быть в максимально возможной степени цена сделки оцениваемых товаров (пункт 10 постановления N 49).

С учетом этих положений статья 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза устанавливает, что таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза - общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункты 1 и 3).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Из анализа приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве следует, что расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с чем влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Расходы на перевозку товара вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара. Расходы на перевозку по таможенной территории Союза уменьшают стоимость сделки, если они входят в цену товара.

Такое регулирование введено в целях обеспечения общей применимости процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров к разным условиям поставки в соответствии с пунктом 11 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и предполагает, что таможенная стоимость определяется применительно к месту прибытия товаров на таможенную территорию, вне зависимости от распределения обязанностей по перевозке (транспортировке) товаров между сторонами конкретного внешнеторгового контракта.

В связи с этим понятие "расходы на перевозку (транспортировку)" имеет автономное значение для целей главы 5 "Таможенная стоимость товаров" Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и охватывает затраты, отвечающие критерию связи с перемещением товаров. Тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т. п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют.

Выделение "расходов на перевозку (транспортировку)" из "цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар", по смыслу положений пункта 3 статьи 39 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца), покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) товара, а также характера и размера упомянутых расходов.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Исходя из пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и преамбулы Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой - от декларанта допустимо требовать предоставление документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления N 49).

Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.

Представляемые документы должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

В частности, в тех случаях, когда для организации перевозки иностранным поставщиком привлекался экспедитор, необходимо учитывать, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т. п. В таких случаях представляемые декларантом документы должны позволять установить состав и размер затрат на оплату соответствующих услуг экспедитора, относимость этих затрат к перевозке задекларированного товара (например, если характер конкретных услуг и их стоимость отдельно указаны в счете экспедитора). Однако цена оказываемых экспедитором услуг может быть выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку грузов, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 25 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 307-ЭС20-13121.

В свою очередь, если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). Иной подход по существу приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает пунктам 9 и 11 статьи 38 Кодекса.

На основании абзаца 2 пункта 15 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при невозможности определения таможенной стоимости с использованием первого метода, таможенная стоимость подлежит определению с использованием иных методов. В частности на основании пункта 2 статьи 45 Кодекса таможенная стоимость может определяться резервным способом - путем вычета из контрактной цены товаров расчетной величины расходов на перевозку (транспортировку) исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений о тарифах на перевозку.

Суды указали, что основанием для принятия оспариваемых решений таможни послужили следующие установленные таможней обстоятельства: в ДТ N 10313140/100320/0016796, в заявке на перевозку декларируемой партии товара от 05.03.2020 N 4 указан маршрут - Северодонецк (Украина) - Новобессергеневка (Россия), а в акте выполненных работ по транспортным услугам от 14.03.2020 N ОУ-0000128 указан иной маршрут следования - Северодонецк (Украина) - Таганрог (Россия); в заявках на перевозку, счетах-фактурах на оплату транспортных услуг, актах выполненных работ выставлена общая стоимость транспортировки, без разбивки на участки следования в национальной валюте Украины - гривнах; в контракте от 22.01.2018 N 22/01/18, дополнениях и спецификациях к нему заявленные вычеты расходов на перевозку (транспортировку) ввозимого товар по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС до места назначения не выделены из цены, подлежащей уплате за товар; в коммерческих инвойсах к ДТ N 10313140/250220/0012725, 10313140/030320/0015037, 10313140/100320/0016796 стоимость доставки товара не выделена из цены товара; в коммерческих инвойсах к ДТ N 10313140/260320/0021736, 10313140/300320/0023061, 10313140/300320/0023065, 10313140/270420/0029990 стоимость доставки от места прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС до места назначения указана в евро.

Вместе с тем, суды указали, что в соответствии с условиями контракта от 22.01.2018 N 22/01/18 в графе 20 спорных ДТ заявлены условия поставки товара - DAP-Новобессергеневка (Инкотермс 2010).

Суды учли, что согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс" (Инкотермс 2010) условия поставки DAP "Delivered at Place" ("Поставка в месте назначения") означают, что продавец считается выполнившим свои обязательства тогда, когда товар, выпущенный в соответствии с таможенной процедурой экспорта, предоставлен в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве в согласованном месте поставки. Данные условия поставки возлагают на продавца обязанности нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, включая любые экспортные формальности. Таким образом, согласованным местом поставки товара по спорным ДТ является населенный пункт, находящейся на территории Российской Федерации - Новобессергеневка.

Суды отметили, что в оспариваемых решениях таможня не указала и не представила суду сведения о том, что заявленные обществом расходы не соответствуют уровню цен на аналогичные услуги, либо уровню действующих тарифов на перевозку; сведения о тарифах на перевозку по указанному маршруту таможня не представила. При этом таможня ссылается на то, что в контракте от 22.01.2018 N 22/01/18 и представленных инвойсах не выделены отдельной строкой и конкретной суммой транспортные расходы от границы Союза до места прибытия на территории Союза.

Вместе с тем, суды указали, что согласно условиям контракта от 22.01.2018 N 22/01/18 поставщик поставляет покупателю, а покупатель принимает и оплачивает поставленную поставщиком продукцию; количество, ассортимент и цена продукции определяется сторонами в спецификациях на поставку, являющихся неотъемлемой частью названного контракта.

Разделом 3 контракта от 22.01.2018 N 22/01/18 установлено, что условия и сроки поставки по контракту также определяются сторонами в спецификациях на поставку, являющихся неотъемлемой частью указанного контракта. Вместе с продукцией поставщик передает перевозчику для передачи покупателю: товарно-транспортную накладную CMR, сертификат соответствия (паспорт качества), счет-фактуру (инвойс). Сторонами контракта согласован способ транспортировки товара - автомобильным транспортом.

Суды установили, что в спецификациях на поставку товара указана общая сумма, а также отражено, что цены на товар определены на условиях поставки DAP - Новобессергеневка, а по ДТ N 10313140/300320/0023065 - DAP - Тимашевск. В цену товара включена стоимость изготовления, упаковки, маркировки, сертификации и таможенного оформления товара для вывоза его с таможенной территории Украины, а также погрузки и транспортировки до пункта назначения.

В инвойсах, оформленных по ДТ N 10313140/250220/0012725, 10313140/030320/0015037, 10313140/100320/0016796, цены на товар определены на условиях поставки DAP - Новобессергеневка, соответственно, в стоимость товара включены транспортные расходы, в том числе от границы до места прибытия товара по территории Союза. В инвойсах, оформленных по остальным ДТ, указаны суммы с учетом стоимости перевозки DAP - Новобессергеневка и DAP - Тимашевск с частичной разбивкой до границы и после границы.

Суды указали, что представленные обществом в подтверждение расходов на перевозку документы (заключенный между ООО "Долина-Центр" и ООО "Рубеж-Транс-Логистик" договор на оказание транспортных услуг, заявки на перевозку на каждую партию товара с согласованным маршрутом и стоимостью перевозки, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы, а также справки ООО "Рубеж-Транс-Логистик" с расшифровкой стоимости по каждой перевозке с разбивкой до границы и после границы Союза и пр.) в полном объеме подтверждают заявленные обществом транспортные расходы и их размер, не содержат противоречия и разночтения и документально не опровергнуты таможней.

Суды отметили, что оспариваемые решения таможни не содержат указания на недостоверность заявленных обществом транспортных расходов, таможня документально не опровергла законность заявленных обществом к вычету из таможенной стоимости транспортных расходов.

Суды верно исходили из того, что невыделение суммы расходов в договоре и инвойсах не является основанием для отказа в их принятии, и для возникновения права на такие расходы достаточно того факта, что общий размер всех платежей за товар, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) товара, с учетом характера и размера упомянутых расходов.

Суды учли, что в ходе проведения таможенного контроля таможня не опровергла достоверность представленных обществом документов, не обращалась к перевозчику и поставщику ввезенного по спорным ДТ товара в целях подтверждения взаимоотношений; в уполномоченный орган иностранного государства (государство-импортер) за подтверждением стоимости товара и отражением их в представленных документах запросы не направлялись.

Суды обоснованно отметили, что указание стоимости транспортных расходов в справках, декларациях и инвойсах в различной валюте само по себе не может опровергать несение указанных расходов. Размер заявленных обществом транспортных расходов таможня не опровергла, контррасчет заявленных расходов не представила, об их несоответствии установленному курсу валют не заявила.

Суды установили, что по ДТ N 10313140/250220/0012725 общество направило таможне документы с пропуском установленного срока ввиду предоставления таможней обществу недостаточного времени для исполнения запроса. Так, таможня направила обществу запрос от 07.05.2020 о необходимости в срок до 16.05.2020 представить документы, подтверждающие транспортные расходы. Однако указанный документ сформирован и размещен в системе электронного документооборота лишь 12.05.2020 в 14 часов 37 минут (по почте не направлялся). Таким образом, фактически таможня представила обществу три рабочих дня для получения документов от иностранного контрагента, их перевода и направления в таможню. При этом все запрошенные документы представлены таможне 20.05.2020.

Суды критически оценили представленное таможней заключение от 21.01.2021 N 12406004/0032448, согласно которому для получения исследуемых копий документов использовалось устройство, позволяющее осуществлять цифровую обработку изображений (например, сканер, цифровой фотоаппарат и т. д.), после чего они распечатаны на лазерном принтере для ЭВМ. Для получения блока реквизитов (печать, подпись) копии справки о транспортно-экспедиционных расходах от 27.04.2020 N 221/04 использовалось устройство, позволяющее осуществить цифровую обработку изображений, то есть имел место компьютерный монтаж блока реквизитов документов", указав, что данное заключение не свидетельствует о недостоверности представленных обществом документов.

При этом суды отметили, что на момент представления документов и вынесения оспариваемых решений у таможни отсутствовали претензии к представленным обществом документам и возможная недостоверность документов не являлась основанием для принятия оспариваемых решений.

Суды установили, что документооборот между обществом и таможней осуществлялся в электронном виде, документы сканировались, копировалась и направлялись таможне, что является обычной деловой практикой, сложившейся между таможенными органами и декларантами. Аналогичным образом происходил обмен документов между обществом и его контрагентом (фирмой ООО "Долина-Центр" (Украина)).

Суды указали, заключение от 21.01.2021 N 12406004/0032448 содержит выводы о том, что представленные на экспертизу документы изготовлены при помощи компьютерной техники (компьютер, сканер, принтер и т. д.) и соответствующих компьютерных технологий; данные выводы эксперта не свидетельствуют о недостоверности заявленных сведений, так как все документы изготовлены с применением компьютерной техники и соответствующих технологий (копирование, сканирование, печать при помощи принтера). Эксперт исследовал копии, которые выполнены с копий, а не документы, изначально изготовленные типографским способом или напечатанные на типографских бланках (декларации, сертификаты и т. д.). Указания на наличие в документах признаков подделки, внесения исправлений и т. д. в заключении отсутствуют. В материалы дела не представлены доказательства истребования у общества подлинных документов и их непредставление в ходе таможенной проверки.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных обществом документах, установили, что документы необходимы и достаточны для подтверждения несения транспортных расходов, не содержат признаки недостоверности, контракт от 22.01.2018 N 22/01/18 является рамочным, все существенные условия отражены в спецификациях к контракту, к которым таможня не имеет претензий и достоверность сведений в которых таможня не опровергает, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленных обществом транспортных расходов в отношении товара, оформленного по спорным ДТ.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод о незаконности произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, и правомерно признали не соответствующим таможенному законодательству Евразийского экономического союза решения таможни от 15.05.2020, от 18.05.2020, от 15.06.2020, от 19.06.2020, от 06.07.2020, от 26.07.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А53-25448/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников