|
06 августа 2021 г.
|
Дело N А53-28770/2020
|
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 5.1 статьи 211, статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянсдонстрой" (ИНН 6167132037, ОГРН 1156196075936) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А53-28770/2020, установил следующее.
ООО "Альянсдонстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии при администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону (далее - административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2020 N 1006 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-ЗС) в виде 70 тыс. рублей штрафа.
Решением от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административной комиссией порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.
В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что работы по сносу/обрезке деревьев производились аварийной службой города Ростова-на-Дону, которая должна была вывезти порубочные остатки, при этом аварийная служба к участию в деле не привлечена. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют фотографии с привязкой к адресу места совершения правонарушения, не использованы gps-координаты. Контейнерная площадка, используемая собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), управляемом обществом, не включена в состав общего имущества этого МКД.
В отзыве на кассационную жалобу административная комиссия просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество на основании заключенного с собственниками помещений договора управления от 16.11.2018 N 08У-18, является управляющей организацией многоквартирного дома N 14/90 по улице Верхненольная в г. Ростов-на-Дону.
31 июля 2020 года в 09 часов 05 минут специалист Комитета по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Верхненольная, д. 14/90 выявил, что общество, в нарушение пункта 8 главы 4 и пункта 4 главы 3 Правил благоустройства территории города Ростова -на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 (далее - Правила N 398) допустило складирование на прилегающей к дому территории порубочных остатков деревьев после их сноса/обрезки.
Зафиксировав выявленное нарушение в акте обследования территории от 31.07.2020 и фото-таблице, ведущий специалист Комитета по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (уведомления по электронной почте получено 20.08.2020), составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 21.08.2020 N 1341/1 и передал материалы административного дела для рассмотрения в административную комиссию.
Постановлением от 26.08.2020 N 1006 административная комиссия, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки (уведомление получено по электронной почте, том 1, л. д. 24), привлекла общество к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС в виде 70 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление административной комиссии в арбитражный суд.
В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили Правила N 398 и, учитывая, что общество повторно привлечено к административной ответственности в течение года (постановление от 09.10.2019 N 685) сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС, предусматривающей административную ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС, которой установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 Закона N 273-ЗС.
Судебные инстанции обоснованно признали доказанным совершение обществом вмененного ему административного правонарушения, квалификацию его деяния - правильной.
Суды установили, и материалами дела подтверждается, что общество, являясь управляющей организацией на основании договора, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме N 14/90 по ул. Верхненольная в г. Ростов-на-Дону, не обеспечило надлежащее выполнение Правил N 398, а именно: допустило складирование на придомовой территории спорного МКД порубочных остатков после сноса/обрезки деревьев.
В соответствии пунктом 8 главы 4 Правил N 398 вывоз порубочных остатков после сноса и обрезки деревьев осуществляется организациями, производящими работы: с центральных улиц - в течение 1 суток; с остальных улиц и дворовых территорий - в течение 3 суток. Пни, оставшиеся после вырубки сухостойных, аварийных деревьев, удаляются: с центральных и магистральных улиц - в течение одного месяца; с улиц районного значения и дворовых территорий - в течение 3 месяцев.
В соответствии пунктом 4 главы 3 Правил N 398 не допускается нарушение установленных Правилами N 398, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территории города. Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы). В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных Правилами N 398, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника. В случае привлечения на договорной основе подрядной организации собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).
Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом обследования территории, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что общество допустило нарушение пункта 8 главы 4, пункта 4 главы 3 Правил N 398, выразившееся в складировании порубочных остатков после сноса/обрезки деревьев на территории, прилегающей к дому N 14/90 по ул. Верхненольная в г. Ростов-на-Дону. Документально данный вывод общество не опровергло.
Доказательства невозможности соблюдения установленн
