Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2021 г. N Ф08-6290/21 по делу N А32-30870/2019

г. Краснодар

07 августа 2021 г.

Дело N А32-30870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Рахманина С.В. (доверенность от 23.06.2021) и Штоля Ф.А. (доверенность от 23.06.2021), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии" (ИНН 2311082835, ОГРН 1052306466475), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А32-30870/2019, установил следующее.

ООО "Агро-Строительные Технологии" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Новороссийской таможни (далее - таможня) от 05.04.2019 N РКТ-10317000-19/000182, РКТ10317000-19/000194 о классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС, от 08.04.2019 - о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10317110/290416/0008591, 10317090/110516/0007401 (далее - спорные ДТ).

Решением суда от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2021, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что таможня документально подтвердила правомерность классификации ввезенного обществом товара по коду 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС и, соответственно, законность принятых в этой связи оспариваемых обществом решений.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемых решений таможня применила подсубпозицию (8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС), которая не содержит описания ввозимого товара и не отражает его функциональную принадлежность, при наличии подсубпозиции (8424 81 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС), которая имеет наиболее конкретное описание ввезенного по спорным ДТ товара. Ввезенный обществом товар представляет собой элемент для функционирования поливочной системы и не является отдельным самостоятельным оборудованием или совокупностью орудий для осуществления технологического процесса. С 01.01.2017 понятие "приспособление" в новой редакции ТН ВЭД ЕАЭС отсутствует. Система орошения Valley является приспособлением для полива сельскохозяйственных культур, поскольку относится к части гидромелиоративной системы, состоящей из взаимосвязанных гидротехнических устройств, что подтверждено письмом Научно-исследовательского института мелиоративных технологий от 17.09.2019. Поддержав позицию таможни, суды не учли, что классификация ввезенного обществом товара по коду 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС противоречит сложившейся правоприменительной практике классификации систем орошения. Общество имело правомерные ожидания в части правильности классификации ввезенных систем орошения, неизменности приобретенных прав на указанные товары и размера своих обязанностей по уплате таможенных платежей. Таможня, при неизменности характеристик ввезенных обществом систем орошения, влияющих на классификацию по ТН ВЭД ЕАЭС, изменила установленную устойчивую правоприменительную практику. Придание обратной силы решению о классификации товара путем принятия решений о внесении изменений в ДТ, возлагающих на общество обязанность по уплате дополнительных таможенных платежей за 2016 год, неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 21.12.2015 N 08-SYS/2015 с компанией "Valmont Industries, Ink." (США) общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар - "система фронтальная оросительная, с питанием из открытого канала, механизированная дождевальная установка, товарный знак -VALLEY, модель 8120", изготовитель "Valmont Industries, Ink.", классифицировав товар в подсубпозиции 8424 81 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС как "механические устройства (с ручным управлением и без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства: пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: устройства прочие: для сельского хозяйства или садоводства: приспособления для полива" (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

После выпуска товара таможня провела проверку достоверности заявленных обществом сведений о классификации ввезенного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, по результатам которой приняла решения от 05.04.2019 N РКТ-10317000-19/000182, РКТ10317000-19/000194 о классификации ввезенного товара по коду 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС как "механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков: огнетушители заряженные или незаряженные: пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: устройства прочие: для сельского хозяйства или садоводства: прочие: прочие: прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%); и от 08.04.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорные ДТ.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения таможни в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения к установленным по делу обстоятельствам Таможенного кодекса Таможенного союза и Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза, Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" и предусмотренных Единым таможенным тарифом Таможенного союза Основных правил интерпретации суды мотивированно отказали обществу в удовлетворении требований.

Суды установили, что общество классифицировало ввезенный товар по коду 8424 81 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС как механические устройства (с ручным управлением и без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства: пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: устройства прочие: для сельского хозяйства или садоводства: приспособления для полива.

Таможня посчитала необходимым классифицировать ввезенный обществом товар по коду 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС как механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков: огнетушители заряженные или незаряженные: пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: устройства прочие: для сельского хозяйства или садоводства: прочие.

При этом таможня исходила из того, что ввезенный обществом товар - дождевальная машина - относится к сложным сельскохозяйственным машинам и не может быть признана приспособлением.

В целях разрешения вопроса об отнесении дождевальной машины к категории "приспособления" или к категории "оборудование" суды исследовали справочную информацию, содержащуюся в толковых словарях С.И. Ожегова, Л.Г. Бабенко и в Большой политехнической энциклопедии В.Д. Рязанцева, и, исходя из того, что термин "приспособление" подразумевает вспомогательное устройство, используемое для выполнения технологической операции, в то время как термин "оборудование" используется для обозначения самостоятельных средств технологического оснащения, используемых для осуществления технологического процесса, и сделали вывод о том, что ввезенный товар является оборудованием (машиной), а не приспособлением.

При этом суды учли предоставленную Новочеркасским инженерно-мелиоративным институтом имени А.К. Кортунова информацию о том, что дождевальная машина не относится к приспособлению для полива; дождевальные машины, вне зависимости от их конструкции, следует относить к сельскохозяйственному оборудованию оросительному (синонимы: поливному, ирригационному).

Согласно ГОСТ ИСО 11545-2004 "Оборудование сельскохозяйственное оросительное. Машины дождевальные кругового и поступательного действия с дождевальными аппаратами или распылителями. Определение равномерности орошения" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.03.2006 N 45-ст; далее - ГОСТ ИСО 11545-2004) дождевальная машина кругового действия - автоматическая дождевая машина, состоящая из самоходных опор, обеспечивающих вращение трубопровода вокруг оси вращения, вода подводится к оси вращения, подается в радиальном направлении по трубопроводу и распределяется с помощью насадок распылителей или дождевальных аппаратов.

Таким образом, установив, что ввезенный обществом товар используется в целях полива, представленное обществом описание товара в спорных ДТ в качестве сельскохозяйственного оросительного оборудования соответствует положениям ГОСТ ИСО 11545-2004 и ГОСТ 32617-2014 "Машины для орошения. Общие требования безопасности", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.10.2014 N 1283-ст, и является оборудованием, а не приспособлением, суды сделали обоснованный вывод о том, что описание, назначение, характеристики и свойства ввезенного обществом товара, заложенные его производителем, более точно соответствуют подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А32-30870/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников