Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2021 г. N Ф08-6934/21 по делу N А32-25637/2020

г. Краснодар

09 августа 2021 г.

Дело N А32-25637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании истца - Руссу Ларисы Валентиновны и ее представителя Свидерского В.В. (доверенность от 16.06.2020), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Служба доставки продовольственных товаров "Пчелка"" (ИНН 2315080959, ОГРН 1022302391132) - Горлина В.Н. (доверенность от 25.05.2021), от главы КФХ Алесина Сергея Евгеньевича - Алесиной С.Г. (доверенность от 25.04.2020), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Служба доставки продовольственных товаров "Пчелка"" и главы КФХ Алесина Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2021 по делу N А32-25637/2020, установил следующее.

Руссу Л.В. обратилась к ООО "Служба доставки продовольственных товаров "Пчелка"" (далее - общество) и главе КФХ Алесину Сергею Евгеньевичу (далее - глава КФХ) о признании договора аренды от 10.04.2019 N 1-А/19 нежилого коммерческого помещения площадью 865 кв. м, кадастровый номер 23:47:0301031:98 недействительным с момента его заключения.

Решением суда от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2021, требования удовлетворены; договор аренды от 10.04.2019 N 1-А/19 признан недействительным.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, Руссу Л.В., являясь коммерческим директором общества, не могла не знать о заключении договора с момента его подписания, следовательно, пропустила срок исковой давности. Суды не учли, что 12.04.2020 Руссу Л.В. проголосовала за расторжение спорного договора и за заключение нового договора на тех же условиях. Протокол от 12.04.2020 в установленном порядке не оспорен, что свидетельствует о его действительности. Стоимость предмета аренды составила менее 1% балансовой стоимости активов, в связи с чем количественный признак оспариваемой сделки как крупной отсутствует. Суды оставили без внимания, что договор прекратил свое действие соглашением сторон о его расторжении и недействительной признана несуществующая сделка.

В кассационной жалобе глава КФХ просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что суды неверно определили начало течения срока исковой давности. Решение общего собрания участников общества о заключении нового договора на тех же условиях принято единогласно, поэтому в силу положений пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не требует нотариального удостоверения. Руссу Л.В. обратилась с иском о признании сделки недействительной после ее фактического одобрения, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении.

В отзыве на жалобу Руссу Л.В. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, Руссу Л.В. является участником общества, вторым участником является Алесин С.Е., каждому из них принадлежит по 50% доли в уставном капитале общества. Алесин С.Е. является также генеральным директором общества.

Обществу принадлежит нежилое коммерческое помещение площадью 865 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0301031:98, расположенное в городе Новороссийске по ул. Энгельса, 7/ ул. Свободы, 16а; данный факт подтвержден свидетельством от 30.10.2014 N 23-АН 370146.

10 апреля 2019 года руководитель общества Алесин С.Е. заключил договор аренды с КФХ Алесин С.Е., где он является единоличным учредителем, сроком на 15 лет, арендная плата установлена в размере 1 тыс. рублей за все помещение.

Полагая, что договор является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, заключен в нарушение положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и на заведомо невыгодных, убыточных условиях, Руссу Л.В. обратилась в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27), для признания недействительной сделки, подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Суды установили, что стороной сделки, помимо руководителя и участника общества Алесина С.Е., является глава КФХ Алесин С.Е., то есть лицо, заинтересованное в совершении этой сделки.

Арендная плата складской недвижимости площадью 865 кв. м в центре города Новороссийска, изначально спроектированной под хранение продовольственных товаров, установлена в договоре в размере 1 тыс. рублей в месяц за всю указанную площадь.

Вместе с тем в дело представлена справка Союза "Новороссийская торгово-промышленная палата" от 22.10.2020 N 177, согласно которой рыночная стоимость аренды аналогичного коммерческого помещения за апрель 2019 года составляет 470 рублей за 1 кв. м в месяц или 406 456 рублей за 865 кв. м в месяц.

Суды установили, что по данным бухгалтерского учета с апреля 2019 года по май 2020 года арендная плата от арендатора на счет общества не поступала. Кроме того, по условиям договора оплата за потребляемую электроэнергию, коммунальные услуги, земельный налог и другие обязательные расходы и платежи за содержание арендованного помещения площадью 865 кв. м остаются на собственнике и арендатором не возмещаются. При этом расходы по оплате электроэнергии, земельного налога и другие обязательные платежи, приходящиеся на сданное в аренду помещение, заведомо не перекрывают арендную плату в 1 тыс. руб. в месяц. Руссу Л.В. представила в материалы дела документы, согласно которым оплата обществом только за энергопотребление арендованного помещения составила 1 247 658 рублей.

Из материалов дела также видно, что общество имеет всего два складских помещения (площадью 226,4 кв. м и 864 кв. м), из которых по указанному договору выбывает из владения общества сроком на 15 лет помещение площадью 865 кв. м, то есть оспариваемой сделкой произведен вывод 79% производственных площадей, что существенно подрывает коммерческую деятельность общества и сокращает его производственные возможности.

Существенными обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения заявленных требований (признание недействительной сделки с заинтересованностью), является не только доказанность нарушения порядка получения согласия на совершение сделки с заинтересованностью, но и наличие ущерба от сделки (причинение убытков обществу, либо обратившемуся в суд с иском участнику, а также возникновение иных неблагоприятных последствий для них, в том числе неразумность сдачи имущества в аренду для общества). Если при рассмотрении дела не доказано, что сделка с заинтересованностью причиняет ущерб либо иные неблагоприятные последствия, данное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

Оценив представленные доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что сделка является для общества заведомо убыточной, поскольку установленная договором арендная плата 1 тыс. рублей в месяц за в 406 раз ниже справедливой рыночной цены. При этом отсутствуют доказательства для применения пункта 7 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, согласно которому положения об оспаривании сделок с заинтересованностью не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Представленные в материалы дела договоры содержат условия о предоставлении в аренду помещений с иной площадью (100 и 133 кв. м), при этом размер арендной платы в разные периоды составляет от 40 тыс. рублей до 350 тыс. рублей (т. 3, л. д. 49 - 74), что превышает размер по спорному договору в 40 - 350 раз.

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересам общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Заявление о пропуске Руссу Л.В. срока исковой давности обоснованно отклонено судом ввиду отсутствия доказательств того, что до 26.12.2019 обществом было проведено общее собрание, на котором истец мог узнать об оспариваемой сделке.

Ссылка заявителей на протокол общего собрания участников общества от 12.04.2020, из которого следует, что Руссу Л.В. проголосовала за расторжение спорного договора и за заключение нового договора на тех же условиях, и тем самым, по мнению ответчика, фактически одобрила совершение оспариваемой сделки, также обоснованно отклонена судом, поскольку из анализа указанного протокола не представляется возможным установить достоверно, что новый договор заключен на тех же условиях. Кроме того, Руссу Л.В. данное обстоятельство оспаривает, из ее пояснений следует, что на общем собрания участников общества от 12.04.2020 принято решение о расторжении оспариваемой сделки и о заключении новой, условия которой в протоколе не отражены.

В письме от 14.05.2020 Руссу Л.В. сообщила, что согласование проекта нового договора аренды будет произведено после получения выписки из Росреестра об исключении записи о спорном договоре.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что действия истца были направлены именно на расторжение сделки, а не на ее признание (одобрение).

Суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела, однако переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2021 по делу N А32-25637/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников