Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2021 г. N 15АП-21376/20 по делу N А32-25637/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2021 г. N Ф08-6934/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2021 г.

дело N А32-25637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

истца Руссу Л. В., лично,

от ООО "Служба доставки продовольственных товаров "Пчелка": представителя Палина Д.А. по доверенности от 09.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Служба доставки продовольственных товаров "Пчелка";

главы КФХ Алесина Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 по делу N А32-25637/2020 по иску Руссу Ларисы Валентиновны к ответчикам ООО "Служба доставки продовольственных товаров "Пчелка";

Главе КФХ Алесину Сергею Евгеньевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Руссу Лариса Валентиновна (участник общества, истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Служба доставки продовольственных товаров "Пчелка" (ответчик, общество), к главе КФХ Алесину Сергею Евгеньевичу (ответчик, глава КФХ) о признании договора аренды от 10.04.2019 N 1-А/19 нежилого коммерческого помещения, площадью 865 кв.м., кадастровый номер 23:47:0301031:98 недействительным с момента его заключения.

Решением суда от 13.11.2020 признан недействительным договор аренды N 1-А/19 от 10.04.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Служба доставки продовольственных товаров "Пчелка" и Главой КФХ Алесиным Сергеем Евгеньевичем.

Глава крестьянского фермерского хозяйства Алесин Сергей Евгеньевич и общество с ограниченной ответственностью "Служба Доставки Продовольственных Товаров "Пчелка" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба Главы КФХ мотивирована тем, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку достоверно зная о причинах заключения договора и наличии формальных признаков оспоримости, истец, тем не менее, обратился в суд с иском об оспаривании сделки. Руссу Л.В. была полностью осведомлена о целевом назначении спорного договора и дате его заключения: в судебном заседании Руссу Л. В. подтвердила, что печать ООО СДПТ "Пчелка", проставляемая на договорах, находилась и находится у нее, о фальсификации печати на оспариваемом договоре Руссу Л. В. не заявляла, спорный договор аренды носил целевой характер - помещение подлежало использованию в целях получения лицензии на производство вина. Руссу Л.В. достоверно осведомлена об отсутствии возможности использования КФХ Алесиным указанного в договоре помещения. Кроме того, 27 декабря 2019 г. учредители ООО СДПТ "Пчелка" Руссу Л.В. и Алесин С.Е. подписали протокол об одобрении сделки по продаже всего имущественного комплекса предприятия, на базе которого КФХ Алесин должен был получать лицензию. Судом было установлено, и Руссу подтвердила факт подписания протокола собрания участников от 12.04.2020 г., что генеральному директору ООО СДПТ Пчелка было делегировано право именно расторгнуть договор аренды. Истец в данном протоколе признала факт заключения договора аренды, при этом, она уже была в декабре 2019 г. осведомлена о регистрационной записи в ЕГРНП. Ссылка истца на отсутствие нотариального заверения принятых 12.04.2020 решений несостоятельна, поскольку несоблюдение нотариального удостоверения не влияет на реальное волеизъявление сторон. Также суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам общества или его участников. Судом первой инстанции неверно определен критерий крупной сделки и сделки с заинтересованностью, не учтено, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

Апелляционная жалоба общества повторяет доводы жалобы Главы КФХ, общество указывает, что оспариваемый договор скреплен печатью ООО СДПТ "Пчелка". Данная печать постоянно находится именно у Истца, что подтверждается письмом Руссу Л. В., приобщенным в материалы дела и ее собственными пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства. Таким образом, скрепляя оспариваемый договор печатью Руссу Л. В. фактически выразила свое согласие с условиями договора. 12.04.2020 на общем собрании участников Руссу Л. В. проголосовала "ЗА расторжение оспариваемого договора" и "ЗА заключение нового между ответчиками на тех же самых условиях". Соответствующий протокол был приобщен к материалам дела, его подлинность, а также реальность волеизъявления подтверждены самим истцом в ходе судебного заседания. Действия истца являются недобросовестными. Судом первой инстанции неверно определен критерий крупной сделки и сделки с заинтересованностью, не учтено, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности общества. Также суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Ранее поступившее от истца заявление об отзыве апелляционной жалобы общества судом не принимается, поскольку в обществе имеется корпоративный конфликт.

Также суд откладывал судебное разбирательство с целью предоставления сторонам возможности урегулирования спора заключением мирового соглашения.

В поступившем заявлении глава КФХ указал, что истец от заключения мирового соглашения уклонился.

В судебном заседании представитель ООО "Служба доставки продовольственных товаров "Пчелка" поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Соответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.04.2021 до 16.04.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Руссу Лариса Валентиновна, является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Служба доставки продовольственных товаров "Пчелка" (ООО "СДПТ "Пчелка"), что подтверждается учредительными документами, вторым учредителем ООО "СДПТ "Пчелка" в качестве физического лица, является Алесин Сергей Евгеньевич.

Каждому из учредителей принадлежит в уставном капитале общества доля - 50%. При этом, второй учредитель Алесин С.Е. является также генеральным директором юридического лица ООО "СДПТ "Пчелка" и управляет обществом.

Общество имеет на балансе (в собственности) нежилое коммерческое помещение, площадью 865 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0301031:98, расположенное в городе Новороссийске по ул. Энгельса, 7/ ул. Свободы, 16а, что подтверждает свидетельство 23-АН 370146 от 30.10.2014 на право собственности.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 руководитель ООО "СДПТ "Пчелка" в лице Алесина С.Е. заключил договор аренды с крестьянским фермерским хозяйством (КФХ) Алесин Сергей Евгеньевич, где он является единоличным учредителем, сроком на 15 лет, арендная плата установлена в размере 1000 руб. за все помещение.

Истец указывает, что оспариваемый договор заключен в нарушение положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" регулирующего заключение крупных сделок и сделок с заинтересованностью, кроме того, заключен на заведомо невыгодных, убыточных условиях для общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Общество в своих возражениях ссылается на пропуск сроков исковой давности для оспаривание сделки, указывает, что в настоящее время оспариваемой договор расторгнут 22.04.2020 по обоюдному согласию сторон, в связи с чем требования истца являются беспредметными.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По указанной причине, оценка совершенной 10.04.2019 сделки аренды осуществляется при применении положений Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" в соответствующей редакции.

В силу положений статьи 45 названного закона сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Судом первой инстанции верно установлено, что стороной оспариваемой сделки помимо руководителя общества Алесина С.Е., является Алесин С.Е., являющийся руководителем стороны оспариваемой сделки, т.е ответчика, кроме того, Алесин С.Е. является и учредителем общества.

Таким образом, оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью.

Как следует из материалов дела, арендная плата за 865 кв. м складской недвижимости в центре города Новороссийска, изначально спроектированной под хранение продовольственных товаров, установлена в оспариваемом договоре в размере 1 000 руб. в месяц за все 865 кв. м.

Между тем, рыночная стоимость аренды аналогичного коммерческого помещения за апрель 2019 года составляет по справке ТПП РФ 470 руб. за 1 кв. м в месяц или 406 456 руб. за 865 кв. м в месяц.

Как верно отмечено судом, в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации обратного ни обществом, ни ответчиком не доказано, данные выводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Основным видом деятельности общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ является торговля оптовая неспециализированная.

При этом, по данным бухгалтерского учета в период с апреля 2019 по май 2020 арендная плата от ответчика на счет общества не поступала.

Кроме того, по условиям оспариваемого договора оплата за потребляемую электроэнергии, коммунальные услуги, земельный налог и другие обязательные расходы и платежи за содержание арендованного помещения площадью 865 кв. м остаются на собственнике и арендатором не возмещаются, в свою очередь расходы по оплате электроэнергии, земельного налога и другие обязательные платежи, приходящиеся на сданное в аренду помещение, заведомо не перекрывают арендную плату в 1 000 руб. в месяц.

Между тем, как следует из представленных истцом документов только оплата обществом только за энергопотребление арендованного помещения составила 1 247 658 руб.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единственным и основным выгодополучателем по оспариваемой сделке является ответчик (КФХ Алесин С.Е.), о чем руководитель ООО СДПТ "Пчелка" Алесин С.Е был заведомо осведомлен.

Как следует из материалов дела, ООО "СДПТ "Пчелка" имеет всего два складских помещениями: площадью 226,4 кв.м. (прил. 9,10) и площадью 864 кв. м. (прил. 7,8) - всего: 1091 кв.м., из которых по указанному договору выбывает из владения общества сроком на 15 лет - помещение 865 кв.м.

Апелляционная коллегия принимает доводы истца о том. что фактически оспариваемой сделкой произведено вывод производственного фонда (865 кв.м. : 1091 кв.м. х 100% =19 % производственных площадей, т.е. подавляющее большинство основных Фондов Общества.

В этой связи, справедливыми являются доводы истца о том, что вывод из оборота 79% основных производственных фондов существенно подрывает коммерческую деятельность общества и сокращает его производственные возможности. Сдача в долгосрочную (на 15 лет) аренду недвижимости, которая приносит обществу основной доход, - не относится к профильной деятельности общества.

Кадастровая стоимость выводимого помещения составляет, согласно расчету 52% от балансовой стоимости имущества общества по состоянию на 01.01.2019 г..

В связи с упрощенной формой отчетности ООО "СДПТ "Пчелка" составляет балансовый отчет один раз в год, поэтому ближайшая к дате совершения спорной сделки от 10.04.20I9r. балансовая стоимость имущества общества берется из годового баланса за 2018 год, т.е. по состоянию на 1 января 2019 г.

Апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что сделка является для общества заведомо убыточной: арендная плата 1000 руб. в месяц за все помещение в 406 раз ниже справедливой рыночной цены, которая определена заключением ТПП РФ от 20.10.2020.

Все указанные обстоятельства в совокупности доказывают, что оспариваемая сделка выходит за круг сделок, обычных для хозяйственной деятельности общества и противоречит его интересам, соответственно не относится к сделкам на которые распространяются исключения установленные в пункте 7 статьи 45 Закона.

Ссылки апеллянтов на то, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, не принимается апелляционным судом.

В обоснование заявленного довода заявители жалоб указывают на то, что 27 декабря 2019 г. учредители ООО СДПТ "Пчелка" Руссу Л.В. и Алесин С.Е. подписали протокол об одобрении сделки по продаже всего имущественного комплекса предприятия, на базе которого КФХ Алесин должен был получать лицензию. Судом было установлено, и Руссу подтвердила факт подписания протокола собрания участников от 12.04.2020 г., что генеральному директору ООО СДПТ Пчелка было делегировано право именно расторгнуть договор аренды. Истец в данном протоколе признала факт заключения договора аренды, при этом, она уже была в декабре 2019 г. осведомлена о регистрационной записи в ЕГРНП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки может также содержать указание: на минимальные и максимальные параметры условий сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения; на согласие на совершение ряда аналогичных сделок; на альтернативные варианты условий сделки, требующей согласия на ее совершение; на согласие на совершение сделки при условии совершения нескольких сделок одновременно.

В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Согласно уставу общества решение об одобрении обществом сделки, в отношении которой имеется заинтересованность принимается большинством голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении, а решение об одобрении обществом крупной сделки принимается большинство голосов от общего числа голосов участников общества.

Вместе с тем, собрание учредителей по вопросу одобрения крупной сделки и\или сделки, в которой имеется заинтересованность, не созывалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Действительно, протоколом собрания участников от 12.04.2020 участниками было принято решение о расторжении оспариваемой сделки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянтов о последующем одобрении сделки, поскольку действия истца были направлены именно на расторжение сделки, а не на ее признание. Последующее одобрение на заключение сделки на аналогичных условиях (договор от 25.04.2020) не может быть квалифицировано как одобрение оспариваемой сделки (19.04.2019).

Ссылки апеллянтов на наличие печати у истца и ее проставление в договорах также не могут свидетельствовать об одобрении сделки, поскольку, во-первых, по общему правилу, печать общества находится у руководителя организации -единоличного исполнительного органа общества (либо у бухгалтера), тогда как из материалов дела не следует, что истец в период заключения оспариваемой сделки являлась исполнительным органом общества, а, во-вторых, последующее одобрение сделки по смыслу статьи 182 ГК РФ, имеет место только для контрагентов общества, но не в условиях ее одобрения участником общества.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы ответчика, что в последующем истец дал свое согласнее на заключение новой сделки с ответчиком, судом отклоняются, так как представленный протокол от 12.04.2020 не заверен нотариально в нарушение положений статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из содержания данного протокола не следует, что собранием учредителей общества рассматривался вопрос об ободрении именно оспариваемой сделки.

По указанной причине соответствующие доводы жалоб отклоняются.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске срока давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Статья 168 ГК РФ закрепляет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок (одного года).

При определении начала течения срока исковой давности (момента, с которого истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права) суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что истцу стало известно о наличии оспариваемого договора 26.12.2019 при получении выписки из ЕГРН.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 4 статей 50 Закона об ООО предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пункте 1 и 3 настоящей статьи, а именно: договору об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протоколу (протоколам) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документам, подтверждающим государственную регистрацию общества; документам, подтверждающим права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренним документам общества; положению о филиалах и представительствах общества; документам, связанным с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколам общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; спискам аффилированных лиц общества; заключениям ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иным документам, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу статьи 30 Закона об ООО общество обязано обеспечить любому заинтересованному лицу доступ к информации о стоимости его чистых активов, определенной в соответствии с настоящей статьей, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу статьи 36 Закона об ООО к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно статье 34 Закона об ООО общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание участников общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Доказательств того, что до 26.12.2019 обществом было проведено общее собрание, на котором истец мог узнать об оспариваемой сделке материалы дела не содержат.

Таким, образом, верным является вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять не ранее 26.12.2019.

Доводы жалобы об обратном не принимаются апелляционным судом.

Доводы общества о том, что соглашением от 22.04.2020 оспариваемый договор расторгнут обоснованно отклонены судом, поскольку не имеют правового значения для целей квалификации данного договора, как недействительного и нарушающего права истца, как участника общества, и, соответственно, не препятствуют рассмотрению заявленных требований по существу.

Вышеуказанные выводы о применении вышеуказанных норм права подтверждаются разъяснениями изложенными Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Доводы о том, что ООО "СДПТ Пчелка" и ООО "Общепитпродторг" на протяжении длительного периода времени заключались договоры аренды, аналогичные оспариваемому, и помещение использовалось именно ООО "Общепитпродторг", а также о том, что фактически помещение не передавалось КФХ Алесин, он им не пользовался, позицию апеллянтов не подтверждают, поскольку свидетельствуют о ненадлежащем исполнении последними своих корпоративных обязательств, а также о мнимом (ничтожном, что также свидетельствует о недействительности сделки) характере сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом, того, в настоящее время между обществом и ответчиком заключен новый договор аренды от 25.04.2020 в отношении помещения, выступающего предметом оспариваемой сделки, а доказательств внесения арендных платежей по оспариваемому договору ответчик не представил, последствия недействительности судом применены быть не могут, однако данное обстоятельство не является препятствием для удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, просительная часть исковых требований истца касающаяся начало течения срока с которого сделка является недействительной, не имеет определяющего значения в силу прямого указания 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что вышеуказанная сделка недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом, доводы жалоб вывода суда не опровергают..

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 по делу N А32-25637/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин