Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2021 г. N Ф08-2520/21 по делу N А32-41548/2019

г. Краснодар

09 августа 2021 г.

Дело N А32-41548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего судьи Анциферова В.А.,

судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И.

при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Уваровой Ирины Алексеевны (ИНН 231209100959, ОГРНИП 318237500359840) и ее представителя - Абаринова Е.М. (доверенность от 25.02.2020), от ответчиков: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Кириченко С.Н. (доверенность от 06.07.2021), федерального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Всероссийский детский центр "Смена" (ИНН 2301000880, ОГРН 1022300520505) - Калмыка П.А. (доверенность от 11.01.2021),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Болотова Сергея Витальевича, в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства просвещения Российской Федерации (ИНН 7707418081, ОГРН 1187746728840), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Уваровой Ирины Алексеевны и Болотова Сергея Витальевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А32-41548/2019,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Уварова Ирина Алексеевна (далее - предприниматель) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к федеральному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Всероссийский детский центр "Смена" (далее - учреждение) о признании недействительными результатов выполненного кадастровым инженером Черным Д.В. межевания при уточнении границ ранее учтенного земельного участка площадью 184 311 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:23, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 7, относящегося к категории земель населённых пунктов, с разрешенным использованием для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23) в части включения в его границы улицы Приморской в с. Сукко Супсехского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края и совпадающей с ней автодороги общего пользования местного значения с идентификационным номером 03-203819ОПМГ-077 (далее - сельская улица, автодорога, территории общего пользования) и его наложения на ранее учтенный земельный участок площадью 1748 кв. м с кадастровым номером 23:37:1005001:201, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Сукко, ул. Приморская, 6, 8, относящийся к категории земель населённых пунктов, с разрешенным использованием для размещения гостиниц (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:201), об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, отображающих его наложение на территории общего пользования и земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:201, о внесении изменений в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 с их установлением по координатам характерных точек границ территорий общего пользования и земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:201 (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление Росимущества), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство просвещения Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - министерство, управление Росреестра), администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), Болотов Сергей Витальевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 по делу N А32-41548/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Обстоятельства использования спорной территории общего пользования исследовались в ходе рассмотрения ряда других дел и отражены в принятых судебных актах. Кадастровая ошибка признана следствием внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23. Сельская улица квалифицирована как территория, необходимая для использования неограниченным кругом лиц в целях прохода (проезда) к расположенным на ней объектам недвижимости и к набережной Черного моря. Учреждение признано нарушившим права иных лиц на беспрепятственный доступ к принадлежащим им на праве собственности объектам недвижимого имущества. Управлению Росреестра отказано в признании незаконными действий органа кадастрового учета по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек его границ ввиду избрания заявителем ненадлежащего способа судебной защиты, при этом орган кадастрового учета признан не допустившим нарушения норм действующего законодательства. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 может быть поставлен на кадастровый учет с уточненными границами. Учреждение обязано в силу возложенных на него действующим законодательством публичных функций обеспечить безопасность объектов государственной охраны и защиту охраняемых объектов, не создавая необоснованные препятствия в пользовании своим имуществом собственникам объектов недвижимости и земельных участков, расположенных на охраняемой территории.

Учреждение не ограничено в выборе способов обеспечения заинтересованным лицам беспрепятственного прохода и проезда автомобильного транспорта по всей сельской улице, к Черному морю и его береговой полосе. Охрана учреждения может осуществляться без перекрытия передвижения по сельской улице. Учреждению отказано в понуждении администрации к исключению сельской улицы из адресного реестра муниципального образования, а автодороги - из утвержденного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования. Сельская улица и автодорога представляют собой территорию общего пользования. Установленный учреждением пропускной режим на территорию общего пользования противоречит нормам действующего законодательства. Необходимость в охране учреждения об обратном не свидетельствует.

При этом предпринимателем избран ненадлежащий способ судебной защиты. Он не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 и не вправе требовать признания недействительными результатов его межевания, понуждения к снятию этого участка с кадастрового учета и к исключению сведений о нем из Единого государственного реестра недвижимости. Предприниматель не вправе оспаривать права Российской Федерации и учреждения на весь земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23.

Требовать установления или изменения границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 может только его законный владелец. Межевой план как свод результатов кадастровых работ (результаты межевания) не является по правовой природе ни сделкой, ни актом органа, осуществляющего публичные полномочия. Возможность признания его недействительным действующим законодательством не предусмотрена. Межевой план как технический документ не порождает юридических последствий. Избрание предпринимателем недопустимого в рассматриваемом случае способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске. Наложение земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101003:23, 23:37:1005001:201 может быть устранено при рассмотрении спора о праве определенным экспертным путем способом.

Заявленные требования не являются исключительно негаторными.

Предприниматель не только преследует цель устранить препятствия в пользовании своим имуществом и территорией общего пользования, но оспаривает результаты межевания не принадлежащего ему земельного участка. Отказ предпринимателю в принятии изменений предмета иска не воспрепятствовал его обращению в суд с новым иском. Он вправе обратиться в суд с требованием об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки или с негаторным иском. Заявление учреждения о пропуске предпринимателем срока исковой давности с учетом избранного им способа защиты правового значения не имеет. Необходимость проведения судебной экспертизы и вызова свидетеля отсутствуют. Болотов С.В. не может вступить в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора поскольку его требования (о взыскании убытков, о понуждении к восстановлению подключения объектов недвижимости к сетям водоснабжения, теплоснабжения и приема сточных вод, к оформлению права заявителя на пользование подъездными дорогами и пляжной зоной, к сносу самовольно возведенных строений, к возврату в собственность коттеджа) не совпадают с предметом иска предпринимателя. О фальсификации каких-либо представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли.

Предприниматель и Болотов С.В. обжаловали решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. По мнению предпринимателя, его иск связан с защитой прав на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:201 и объекты недвижимости от нарушений, не связанных с лишением владения. К таким нарушениям привел порок межевания земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, в границы которого незаконно включена территория общего пользования, на которую предпринимателю ограничен свободный доступ. Для предпринимателя затруднен подход (подъезд) к принадлежащим ему объектам недвижимости. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101003:23, 23:37:1005001:201 имеют наложение.

Суд незаконно отклонил дополнение предмета иска требованиями о понуждении учреждения не чинить предпринимателю препятствия в пользовании принадлежащими ему на праве собственности жилым домом и зданием гостиницы, обеспечить беспрепятственный проход (проезд) по всей сельской улице к земельному участку с кадастровым номером 23:37:1101003:201 и к земельному участку площадью 567 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:34, расположенному по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, с. Сукко, ул. Приморская, 2б (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:34), к Чёрному морю и его береговой полосе, устранить препятствия в пользовании автодорогой путем демонтажа сооружений и ограждений, отображенных в акте контрольного обмера. Дополнительные требования основаны на обстоятельствах первоначального иска.

Суд первой инстанции принял решение без исследования доказательств, что является грубым нарушением норм процессуального права. Апелляционный суд данную судебную ошибку не исправил. Факт создания учреждением препятствий в доступе на сельскую улицу и автодорогу подтвержден. Оспаривание результатов межевания и установления границ в связи с незаконным включением в границы спорных участков территорий общего пользования признается высшей судебной инстанцией надлежащим способом судебной защиты. Требовать установления или изменения границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 может не только его законный владелец. Требования предпринимателя сводятся к устранению препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, включенным в границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, к восстановлению права на проезд по землям общего пользования к своему земельному участку с кадастровым номером 23:37:1101003:201. Действующее гражданское и земельное законодательство допускает оспаривание результатов кадастровых работ.

В межевом плане воспроизведены сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости. Оспаривая результаты межевания в части границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, включающих территорию общего пользования, предприниматель оспаривает основание для включения сведений о спорных границах в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе в части их наложения на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:201. По результатам рассмотрения имеющегося спора о праве с учетом экспертных выводов предполагалось исправление допущенного пересечения. В назначении по делу судебной экспертизы отказано неправомерно. Экспертное исследование необходимо для определения вариантов уточнения границ земельного участка учреждения. У предпринимателя отсутствует необходимость в повторном обращении в суд с негаторными требованиями, заявленными в рамках настоящего дела. Выявленные пороки межевания и факт регистрации права учреждения на территории общего пользования создают предпринимателю препятствия в осуществлении прав собственника и препятствуют нормальной предпринимательской деятельности. Суд вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Болтов С.В. настаивает на том, что кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 осуществлен незаконно, ряд имеющихся в деле доказательств имеют признаки фальсификации, учреждение безосновательно зарегистрировало право на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23, при межевании земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 допущена реестровая ошибка, чем нарушены права заявителя как собственника земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:34. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 незаконно образован за счет земель лесного фонда. Суд должен был вынести по делу частное определение. Болотов С.В. вправе был вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, независимо от того, что у него отсутствует статус индивидуального предпринимателя, а его требования не аналогичны требованиям предпринимателя. С Болотовым С.В. могло быть заключено мировое соглашение.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, и их процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предпринимателю принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 798,6 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:199, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:201 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.02.2013 серии 23АЛ N 391351). Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:201 используется предпринимателем на основании договора аренды от 23.12.2003 N 0000000377 в целях эксплуатации гостиницы. По соглашению от 23.02.2013 права и обязанности арендодателя по договору аренды от 23.12.2003 N 0000000377 переданы администрации.

Предпринимателю и Болотову С.В. на праве общей совместной собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:34 и часть расположенного на нем здания гостиницы (пом. 1 этажа N 1-3. пом. 2 этажа N 7-11, пом. 3 этажа 16-20, литера Ж1) общей площадью 217,4 кв. м.

Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23, принадлежащий учреждению. Учреждение создано постановлением Секретариата ВЦСПС, Бюро ЦК ВЛКСМ, коллегии Госпрофобра СССР от 12.05.1985 N 11-24/Б-46/1а/7 как Всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь для учащихся системы профессионального технического образования "Рабочая смена", который впоследствии переименован во Всесоюзный оздоровительный комплекс "Рабочая смена". Его учредителем является Российская Федерация. На основании постановления главы города-курорта Анапа от 17.03.1998 N 283 учреждению выдан государственный акт серии КК-2 N 403000000672 на право постоянного (бессрочного) пользования 20,37 га земель (его площадь составляла), за счет которых 14.06.2007 образован земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23. Его разрешенным использованием является размещение учреждения.

По заказу учреждения кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "КубаньЗемКадастр" Черным Д.В. изготовлен межевой план от 25.01.2011 N 2343/1/11-1972 земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23. По заявлению учреждения в Едином государственном реестре недвижимости изменены сведения о площади (184 311 кв. м) и границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23. В его границы включена автодорога, совпадающая с сельской улицей, в результате чего земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101003:23, 23:37:1005001:201 оказались смежными.

В 2013 году на сельской улице учреждением установлены металлический забор, контрольно-пропускные пункты, металлические ворота, шлагбаумы, введен пропускной режим, что ограничило доступ неопределенного круга лиц к Черному морю как водному объекту общего пользования. Сельская улица как территория общего пользования включена в Реестр адресных объектов (топонимов) на территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденного 49 сессией Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.06.2008 N 815, в генеральный план городского округа муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденный на внеочередной 55 сессии Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 N 404.

Полагая, что в результате допущенных кадастровым инженером при межевании ошибок нарушены права смежного землепользователя на свободный доступ к принадлежащим ему земельным участкам с кадастровыми номерами 23:37:1101003:201, 23:37:1101003:34 и расположенным на них жилому дому и зданию гостиницы, а также к береговой полосе (пляжу) и Черному морю как водному объекту общего пользования, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) судебная защита прав заинтересованного лица и его законных интересов осуществляется установленными законодателем способами, соответствующими содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Судебная практика последовательно исходит из недопустимости создания судебным актом правовой неопределенности в спорных правоотношениях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 304-ЭС18-2923, от 17.06.2019 N 304-ЭС19-8312, от 01.04.2019 N 308-ЭС16-6887).

К задачам подготовки дела к судебному разбирательству статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса отнесено определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства. В приведенном в статье 168 Арбитражного процессуального кодекса перечне вопросов, разрешаемых судом при принятии решения, значатся определение подлежащих применению законов и иных нормативных правовых актов. В пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) применительно к названным процессуальным нормам Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы разъяснения о том, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Такой подход ранее приводился Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором отмечена обязанность судов по самостоятельному определению характера спорного правоотношения, а также подлежащих применению норм законодательства.

При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного требования, при ошибочной юридической оценке сторонами фактов суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Оспаривая результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, предприниматель преследовал цель устранения препятствий в пользовании территорией общего пользования (сельской улицей и автодорогой), незаконно, по его мнению, включенным в границы названного участка. Итогом рассмотрения требований предпринимателя должно было быть восстановление его права на беспрепятственный проход (проезд) по землям общего пользования к принадлежащим ему земельным участкам с кадастровыми номерами 23:37:1101003:201, 23:37:1101003:34 и расположенным на них жилому дому и зданию гостиницы, а также к береговой полосе (пляжу) и Черному морю как водному объекту общего пользования. Требования предпринимателя по существу сводятся к устранению препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, не связанным с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). Такие требования в судебной практике, поддерживаемой высшей судебной инстанцией, признаются надлежащим способом судебной защиты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 N 77-КГ17-37, от 17.07.2018 N 32-КГ18-8). Суды первой и апелляционной инстанций возникший между сторонами спор не разрешили, фактически создав правовую неопределенность в спорных правоотношениях.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истцу предоставлено право на изменение основания или предмета иска при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Заявляя об изменении предмета иска, предприниматель основывался на тех же самых обстоятельствах, что и по первоначальным требованиям. Требования о понуждении учреждения не чинить предпринимателю препятствия в пользовании принадлежащими ему на праве собственности жилым домом и зданием гостиницы, обеспечить беспрепятственный проход (проезд) по всей сельской улице к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:37:1101003:201, 23:37:1101003:34, к Чёрному морю и его береговой полосе, устранить препятствия в пользовании автодорогой путем демонтажа сооружений и ограждений, отображенных в акте контрольного обмера являлись логическим дополнением (по сути уточнением) первоначальных требований. Отклонение судом первой инстанции заявления предпринимателя об изменении предмета иска по мотиву одновременного изменения предмета и основания иска основано на ошибочных толковании приведенных процессуальных норм и квалификации заявленных требований.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное постановление.

При рассмотрении заявления Болотова С.В. о вступлении его в дело в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса следует учесть, что в силу части 1 названной статьи третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Противоположная направленность требований свидетельствует о наличии спора между такими субъектами, ввиду чего третье лицо фактически приобретает статус ответчика по первоначальным требованиям истцов как субъект, оспаривающий право истца, в защиту которого заявлен иск.

При рассмотрении такого заявления также должно быть принято во внимание то, что часть 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса позволяет арбитражному суду рассматривать спор с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только если такой гражданин привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса). Исключения из общего правила подсудности споров, рассматриваемых арбитражными судами, предусмотрены только частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса (определенные названной нормой дела, подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками спорных правоотношений юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А32-41548/2019 отменить.

Дело N А32-41548/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин