Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2021 г. N Ф08-6691/21 по делу N А32-51518/2020

г. Краснодар

09 августа 2021 г.

Дело N А32-51518/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А., без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Радуга"" (ИНН 2348018890, ОГРН 1022304543656) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РБА-Краснодар" (ИНН 2312151760, ОГРН 1082312006842), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Радуга"" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2021 по делу N А32-51518/2020, установил следующее.

ООО "Производственная фирма "Радуга"" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "РБА-Краснодар" (далее - общество) о взыскании 50 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты и удовлетворить ее требования. По мнению заявителя, суды не учили, что в отношении фирмы введена процедура конкурсного производства. Документы о хозяйственной деятельности истца своевременно не переданы, поэтому срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 по делу N А32-46022/2018 фирма признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондарев Сергей Викторович, член ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В ходе осуществления своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что платежным поручением от 05.04.2017 N 899 фирма перечислила на расчетный счет общества денежные средства в сумме 50 тыс. рублей в рамках исполнения договора купли-продажи (поставки) от 20.03.2017 N 029/ЧРК.

Ссылаясь на отсутствие доказательств поставки товара, фирма в порядке досудебного урегулирования спора направила обществу претензию с требованием об оплате 50 тыс. рублей задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 191, 195, 199, 200, 202, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), пришли к выводу о том, что требования фирмы не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 названного Кодекса).

Суды установили, что платеж совершен 05.04.2017, следовательно, с учетом обязательного досудебного урегулирования спора, срок исковой давности истек 06.05.2020. Истец обратился с претензией к ответчику только 18.07.2020, а с иском -17.11.2020, то есть за пределами названного срока, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Судами рассмотрены и отклонены доводы о нахождении фирмы в банкротстве и о несвоевременном предоставлении документов о ее хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В данном случае заявителем предъявлено требование о неосновательном обогащении, не связанное с оспариванием сделок должника. Таким образом, в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий действует от имени фирмы, которой должно было быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства. Доводы о принятых мерах к получению конкурсным управляющим документов от бывшего руководителя фирмы не изменяют правила течения срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

В силу части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку доводы фирмы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2021 по делу N А32-51518/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Радуга"" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Р.А. Алексеев