Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2021 г. N Ф08-7433/21 по делу N А63-13426/2020

г. Краснодар

09 августа 2021 г.

Дело N А63-13426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего	Калуцких Р.Г.,
cудей	Анциферова В.А., Соловьева Е.Г.

при участии в заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Внешагротранс" - Яценко И.А. (доверенность от 01.04.2021), в отсутствие ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Аял-транслогистик и К", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аял-транслогистик и К" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А63-13426/2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Внешагротранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Аял-транслогистик и К" (далее - компания) о взыскании неустойки в размере 4 836 140,10 руб.

ООО "Аял-транслогистик и К" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Внешагротранс" о признании договора поставки ВАТ от 21 мая 2020 года N Д-СТ-1845/20 незаключенным в связи с несогласованием существенных условий договора, а именно количеством товара.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А63-13426/2020 приняты уточнения первоначальных исковых требований, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. С компании в пользу общества взыскана неустойка в размере 4 836 140,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 181 руб.

Компания обжаловала их в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), просила решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами нижестоящих инстанций не были учтены положения пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также не была дана оценка доводам о том, что само по себе подписание сторонами двух спецификаций не является основанием для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 3.1 договора. В отсутствие поставки товара неустойка на предварительную оплату не может быть взыскана. Представленная в материалы дела переписка сторон не подтверждает ведение переговоров уполномоченными лицами.

В отзыве общество указало на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты нижестоящих судов оставить без изменения.

Компания явку представителя в судебное заседание не обеспечила, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, кассационная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя общества, суд округа пришел к следующим выводам.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, стороны подписали договор поставки от 21.05.2020 ВАТ N Д-СТ-1845/2020, по условиям которого ООО "Внешагротранс" (поставщик) обязалось передать в собственность ООО "Аял-Транслогистик и К" (покупатель) масло подсолнечное, рафинированное, дезодорированное, вымороженное, первый сорт, в ассортименте, ГОСТ 1129-2013 (далее - товар), а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его, на условиях предусмотренных договором.

Разделом 3 договора согласован порядок расчетов. Так, пунктом 3.1. предусмотрена 100% предоплата товара.

Согласно пункту 2.1 договора количество товара, подлежащего поставке, определяется спецификациями к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Стороны подписали две спецификации на общую сумму поставки 36 917 100 руб.

В соответствии с пунктом 3 спецификаций и пунктом 3.1. договора покупатель обязался оплатить истцу стоимость товара в форме предоплаты за товар до 03.08.2020 в течение 2-х дней с момента поступления оплаты на расчетный счет. Указанная денежная сумма на расчетный счет истца на 04.09.2020 не поступила, в связи с чем поставщик приостановил исполнение встречного требования до момента оплаты товара покупателем.

Поставщик направил ООО "Аял-транслогистик и К" претензию об уплате неустойки за просрочку оплаты на 32 дня, а также потребовал оплатить товар в полном объеме и получить товар в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчик по первоначальному иску не исполнил требования претензии от 19.08.2020 N 23, истец оценил его действия как отказ от исполнения договора и счел, что имеются основания для взыскания с покупателя штрафа в соответствии с условиями пункта 5.4. договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Покупатель, полагая, что существенные условия договора сторонами не согласованы, обратился в суд со встречным иском о признании договора незаключенным.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 432, статей 455, 465, 506, 506, Гражданского кодекса. Оценив представленные в материалы дела спецификации, суды правомерно констатировали заключенность договора, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии компании с выводами судов двух инстанций в этой части, в связи с чем судебные акты проверке в порядке кассационного производства не подлежат в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 330 Гражданского кодекса и пунктов 5.3.1, 5.4 договора, констатировали наличие оснований для начисления неустойки, расчет признали арифметически и методологически выполненным верным.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов в части наличия оснований для начисления штрафа.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения или неисполнение условий договора.

Пунктом 5.4. договора стороны согласовали ответственность покупателя за отказ покупателя от поставки товара в виде штрафа в размере 10% от общей стоимости партии товара.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что покупатель не произвел оплату товара в предусмотренный спецификациями срок до 03.08.2020, не ходатайствовал о рассрочке платежа, не направлял проекты дополнительных соглашений о пересмотре сроков оплаты товара в адрес поставщика, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что действия ответчика свидетельствуют об отказе от исполнения договора.

Дополнительно суд округа считает необходимым отметить следующее.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса), следовательно, подписав договор, заявитель жалобы согласился со всеми его условиями.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заключенный сторонами договор не относится к договорам присоединения. При его заключении компания не была лишена возможности предлагать обществу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса).

Соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем не принимаются судом округа.

Удовлетворяя первоначальный иск в оставшейся части, а именно в части начисления неустойки за просрочку внесения суммы предварительной оплаты, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующего.

Из расчета истца по первоначальному иску видно, что пеня начислена на сумму не уплаченного покупателем аванса до даты поставки товара.

Аванс в гражданском праве - это денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счёт данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора.

Аванс или предоплата - это некоторая денежная сумма или другая имущественная ценность, которую при наличии двух встречных обязательств, одна из сторон передает другой в исполнение своего обязательства до начала исполнения встречного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу.

В силу принципа свободы договора, предусмотренного положениями статьи 421 Гражданского кодекса, обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству, вместе с тем такое условие должно быть прямо предусмотрено сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).

Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. Иными словами договор должен содержать прямое указание на возможность начисления пени на сумму аванса.

Спорный договор такого прямого указания не содержит.

Пунктом 5.3.1 договора, на который ссылалось общество при заявлении исковых требований, в указанной части предусмотрено, что за несвоевременное выполнение денежных обязательств виновная сторона оплачивает второй стороне пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку компания применяет расширительное толкование указанного условия договора, а прямое указание на возможность начисления пени на авансовые платежи отсутствует, то оснований для начисления пени за несвоевременное внесение авансовых платежей не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2021 N 309-ЭС21-11464 по делу N А50-3082/2020, от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863 по делу N А40-49067/2017, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447 по делу N А40-100282/2017 и от 06.10.2016 N 305- ЭС16-8210 по делу N А41-33836/2015, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016).

Следовательно, оснований для начисления пени на аванс у общества не имелось, сумма неустойки за просрочку оплаты авансового платежа в размере 1 144 430,10 руб. заявлена необоснованно, в связи с чем не подлежит удовлетворению. В указанной части судебные акты подлежат отмене с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Частичная отмена судебных актов влечет перераспределение судебных расходов, понесенных сторонами по делу, которые распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам относится государственная пошлина (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса).

Истец заявил требования с учетом уточнений в сумме 4 836 140,10 руб., государственная пошлина при такой цене иска составляет 47 181 руб. При подаче иска истец уплатил пошлину в сумме 47 365 руб. (платежное поручение от 09.09.2020 N 3551).

При подаче апелляционной и кассационной жалобы компания уплатила государственну пошлину в общей сумме 6000 руб. (платежные поручения от 25.02.2021 N 1 и от 18.06.2021 N 2).

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 3 691 710 руб., что составляет 76,34 % от заявленных требований, то с компании в пользу общества надлежит взыскать 36 016 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Излишне уплаченная при подаче иска пошлина, как верно отмечено судом первой инстанции, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 184 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, подлежат распределению судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 76,34 %, с общества в пользу компании надлежит взыскать 4580 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А63-13426/2020 отменить в части взыскания 1 144 430,10 руб. неустойки, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Внешагротранс" (ИНН 2368007060, ОГРН 1152368001466) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аял-транслогистик и К" (ИНН 2312289110, ОГРН 1192375088003) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Внешагротранс" (ИНН 2368007060, ОГРН 1152368001466) неустойку в размере 3 691 710 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 016 руб.".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А63-13426/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Внешагротранс" (ИНН 2368007060, ОГРН 1152368001466) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аял-транслогистик и К" (ИНН 2312289110, ОГРН 1192375088003) 4 580 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев