Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2021 г. N Ф08-6229/21 по делу N А32-25966/2020

г. Краснодар

09 августа 2021 г.

Дело N А32-25966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Сыч И.И. (доверенность от 19.02.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УКЭСК-Юг" (ИНН 2311203590, ОГРН 1152311019651), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УКЭСК-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А32-25966/2020, установил следующее.

АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УКЭСК-Юг" (далее - общество) о взыскании 1 597 808 рублей 07 копеек задолженности за поставленную в феврале и марте 2020 года тепловую энергию и 697 рублей 28 копеек неустойки с 26.03.2020 по 01.04.2020.

Решением от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2021, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что на ответчика, управляющего спорными многоквартирными домами (далее - МКД) не может быть возложена обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, расположенные в МКД N 29/1 и 29/2 по ул. Благоева, а также в МКД N 2/5 литеры 1 и 2.

Компания представила отзыв, в котором просила оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 31.10.2018 компания (ресурсоснабжающая организация) и общество (исполнитель) заключили договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению от 31.10.2018 N 5898.

В феврале и марте 2020 года компания поставила обществу коммунальный ресурс на 1 597 808 рублей 07 копеек.

Несвоевременная оплата долга привела к судебному спору.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из установленных фактов поставки истцом ресурса в адрес ответчика на нужды отопления и горячего водоснабжения МКД в спорный период, его количества и отсутствия доказательств оплаты ресурса в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности размера заявленных требований и отсутствия возражений ответчика относительно притязаний истца.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд отклонил довод ответчика о неправильности расчета задолженности (с учетом нежилых помещений МКД) со ссылкой на предположительный характер данного довода, документальную неподтвержденность и пассивную процессуальную позицию общества.

Между тем судами не учтено следующее.

Из части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что непредставление отзыва влечет за собой рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва суд вправе установить новый срок для его представления.

В случае непредставления ответчиком отзыва на иск, необеспечения явки в судебное заседание истец не освобождается от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пассивное поведение ответчика может, в частности, свидетельствовать о том, что он считает предъявленное к нему требование явно необоснованным.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд обязан установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить представленные в дело доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, в расчет предъявленной к взысканию суммы компания включила стоимость ресурса, поставленного в нежилые помещения (т. 1, л. 38 - 39, 43 - 44).

Изменениями в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", с 01.01.2017 на собственников нежилых помещений в многоквартирных домах возложена обязанность по заключению договоров о предоставлении коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Суды взыскали задолженность за поставленную в феврале и марте 2020 года тепловую энергию без проверки расчета объема и стоимости поставленной тепловой энергии на предмет соответствия нормам права, при этом проверка расчета входит в стандарт исследования и оценки доказательств.

Суды не установили титульного владельца нежилых помещений, наличие (отсутствие) у такого владельца договоров ресурсоснабжения с компанией, возможную оплату собственниками нежилых помещений коммунальных услуг обществу.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что расчет, представленный истцом, судами не проверялся, размер задолженности общества за потребленную в исковом периоде тепловую энергию не устанавливался.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В силу разъяснений, данных в абзацах 1, 6 и 7 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с этим в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельств; дать оценку всем доводам сторон и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений; и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А32-25966/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова