Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2021 г. N Ф08-6427/21 по делу N А32-5615/2020

г. Краснодар

10 августа 2021 г.

Дело N А32-5615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) и ответчика - индивидуального предпринимателя Торосяна Ильи Игоревича (ИНН 236503665085, ОГРНИП 315236500000890), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Торосяна Ильи Игоревича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А32-5615/2020, установил следующее.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Торосяну Илье Игоревичу (далее - предприниматель) с исковым заявлением о взыскании пени по договору аренды лесного участка от 20.11.2017 N 17-03а-06 за период с 01.07.2018 по 31.11.2018 в размере 250 тыс. рублей.

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Иск мотивирован нарушением предпринимателем условия (подпункт "г" пункта 11) договора от 20.11.2017 N 17-03а-06 о предоставлении проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы. Неустойка рассчитана министерством на основании пункта 13 договора аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу министерства взыскано 250 тыс. рублей неустойки за период с 01.07.2018 по 31.11.2018 по договору аренды лесного участка от 20.11.2017 N 17-03а-06.

Суды установили, что 20.11.2017 между министерством (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 17-03а-06 аренды лесного участка площадью 2,7 га, имеющего местоположение: Краснодарский край, Туапсинское лесничество, Георгиевское участковое лесничество, квартал 20Б, выделы 35, 36. Согласно подпункту "г" пункта 11 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. В подпункте "б" пункта 13 договора определено, что сумма неустойки за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов составляет 50 тыс. рублей за каждый полный календарный месяц просрочки. Установленная подпунктом "г" пункта 11 договора обязанность арендатором не исполнена. Министерство 05.02.2019 направило предпринимателю претензию N 202-06.3-10-3071/19 с требованием об уплате неустойки за нарушение договорных обязательств. Неисполнение арендатором обязанности по оплате неустойки послужило основанием для обращения министерства в суд с настоящим исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 333, 606, 607, 604 Гражданского кодекса, статей 71, 72 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс). Суды установили, что заявление предпринимателя о проведении государственной экспертизы в отношении проекта освоения лесов, разработанного по заказу предпринимателя в рамках договора аренды, поступило в министерство только 13.02.2019, то есть с нарушением установленного срока. Поскольку срок подготовки и представления проекта освоения лесов истек 20.05.2018, министерством начислена и заявлена ко взысканию неустойка в размере 250 тыс. рублей за период с 01.07.2018 по 30.11.2018. Основания для уменьшения размера договорной ответственности предприниматель не доказал, поэтому его заявление о снижении размера неустойки судами отклонено. Ответчик указывает на то, что не имел возможности изготовить проект освоения лесов в предусмотренный договором срок в связи с неблагоприятными погодными условиями в октябре 2018 года (наводнением, вызванным ливневыми дождями), вследствие которых произошло затопление населенных пунктов муниципального образования Туапсинский район. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что на протяжении более одного года на арендованной территории непрерывно имели место неблагоприятные погодные условия, исключающие возможность разработки проекта освоения лесов. В этой связи факт наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику исполнить условия договора аренды, признан судами не доказанным. Ссылка предпринимателя на приказ Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 01.02.2018 N 181 "Об утверждении лесохозяйственных регламентов на территории Краснодарского края", признана апелляционным судом несостоятельной. Лесохозяйственный регламент Туапсинского лесничества, утвержденный названным приказом, действует с 01.01.2019, то есть после окончания периода, за который истцом отыскивается неустойка. Надлежащих доказательств своевременного принятия предпринимателем мер по выполнению предусмотренных договором аренды мероприятий, направленных на разработку проекта освоения лесов и получения положительного заключения государственной экспертизы, не представлено. В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса предприниматель ссылается на то обстоятельство, что заявленная министерством сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств. Между тем, предприниматель добровольно принял на себя обязательства по договору аренды от 20.11.2017 N 17-03а-06 о разработке проекта освоения лесов и получении положительного заключения государственной экспертизы, следовательно, должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению соответствующих обязательств. При заключении договора ответчик (арендатор лесного участка) должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения к нему истцом (арендодателем) мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса, предприниматель не представил. Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной, у апелляционного суда не имеется. Поскольку факт нарушения предпринимателем срока предоставления проекта освоения лесов, предусмотренного подпунктом "г" пункта 11 договора подтвержден материалами дела, а законных оснований для снижения размера неустойки не установлено, требования министерства удовлетворены судами в заявленном истцом размере. Расходы на уплату государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба (с учетом дополнения к ней) мотивирована следующим. Судебными инстанциями необоснованно отказано предпринимателю в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса. При рассмотрении вопроса о возможности взыскания неустойки судами надлежаще не исследовался вопрос о соответствии ее размера последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства, но не являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником. Суды не исследовали данный вопрос применительно к принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, а также наступления негативных последствий для истца. Нарушение предпринимателем (арендатором лесного участка) обязательства по подготовке проекта освоения лесов не повлекло негативных последствий для министерства (арендодателя). Кроме того, в рамках дела N А32-6345/2020 (по иску министерства к обществу с ограниченной ответственностью "Скала Парус" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по разработке проекта освоения лесов) суд апелляционной инстанции уменьшил размер договорной ответственности указанного юридического лица на основании статьи 333 Гражданского кодекса, признав ее чрезмерно завышенной.

Министерство в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец полагает, что судебные инстанции правомерно взыскали с предпринимателя неустойку за нарушение за неисполнение обязанности по разработке предоставлению проекта освоения лесов. Ответственность арендатора предусмотрена пунктом 11 договора, а оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должна производиться применительно к конкретным обстоятельствам спора. Суды обоснованно не усмотрели оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса. Ответчиком не доказана невозможность проведения работ по разработке проекта освоения лесов. В 2017 и 2018 годах на территории муниципального образования Туапсинский район режим чрезвычайной ситуации не вводился, а проливные дожди являются обычным погодным явлением для данной территории. Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса). Следовательно, предприниматель должен был оценить отрицательные последствия своих действий как стороны (арендатора) от 20.11.2017 N 17-03а-06, в том числе, связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору на себя обязательств. Министерство также обращает внимание на наличие сложившейся практики по аналогичным спорам между сторонами.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы (с учетом дополнения) и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20.11.2017 между министерством (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 17-03а-06 лесного участка площадью 2,7 га, имеющего местоположение: Краснодарский край, Туапсинское лесничество, Георгиевское участковое лесничество, квартал 20Б, выделы 35, 36.

Согласно подпункту "г" пункта 11 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. В подпункте "б" пункта 13 договора определено, что сумма неустойки за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов составляет 50 тыс. рублей за каждый полный календарный месяц просрочки.

Ссылаясь на то, что установленная подпунктом "г" пункта 11 договора аренды обязанность предпринимателем не исполнена, министерство направило ему 05.02.2019 претензию N 202-06.3-10-3071/19 с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение предпринимателем требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок. При исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно (статья 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Министерство в обоснование требования о взыскании 250 тыс. рублей неустойки ссылается на нарушение предпринимателем обязанности, предусмотренной подпунктом "г" пункта 11 договора аренды от 20.11.2017 N 17-03а-06.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности министерством факта нарушения предпринимателем обязательства, установленного подпунктом "г" пункта 11 договора (о разработке и предоставлении в шестимесячный срок после заключения договора проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы). Допущенное арендатором лесного участка нарушение влечет применение к нему ответственности, предусмотренной подпунктом "б" пункта 13 договора аренды от 20.11.2017 N 17-03а-06.

Предприниматель ходатайствовал в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения им обязательства по своевременной разработке и представлению министерству проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Соответствующие разъяснения содержатся в пунктах 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7).

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от взыскиваемой неустойки, либо уменьшить ее размер (50 тыс. рублей за каждый полный календарный месяц просрочки исполнения обязанности, закрепленной в подпункте "г" пункта 11 договора аренды). Материалы дела не подтверждают, что взыскиваемая истцом ответственность явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и может повлечь получение министерством необоснованной выгоды. Оснований для освобождения предпринимателя от взыскания договорной неустойки в силу обстоятельств непреодолимой силой не имеется, ввиду недоказанности ответчиком таких оснований. Поэтому судебные инстанции удовлетворили требование министерства в заявленном им размере, взыскав с предпринимателя 250 тыс. рублей неустойки за период с 01.07.2018 по 30.11.2018

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в снижении размера неустойки. Ответчик полагает необходимым при решении вопроса о возможности уменьшения договорной неустойки учесть обстоятельства, свидетельствующие о ее несоразмерности, исходя из принципов справедливости и индивидуализации ответственности, а также учета наступивших для истца негативных последствий. Указанные доводы судом округа не принимаются, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Ходатайство предпринимателя об уменьшении размера договорной ответственности рассмотрено судебными инстанциями и мотивированно отклонено ввиду отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от взыскиваемой с него истцом неустойки, либо уменьшить ее размер.

Пункт 72 постановления от 24.03.2016 N 7 содержит следующие разъяснения. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. Это, в частности, нарушение судом требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение судом неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

При отсутствии нарушения судами первой и (или) апелляционной инстанций требований пункта 1 статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения судебных актов в части неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305- ЭС18-1313). Поскольку названные обстоятельства в данном случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для вторжения в обсуждение вопроса о возможности снижения размера неустойки, взысканной с предпринимателя в пользу министерства судами первой и апелляционной инстанций.

Несостоятельна и ссылка в жалобе на дело N А32-6345/2020, в рамках которого суд апелляционной инстанции уменьшил размер договорной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Скала Парус" на основании статьи 333 Гражданского кодекса. Податель жалобы не учитывает, что вопрос о снижении размера неустойки разрешается судами первой и апелляционной инстанций применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора. Кроме того, результаты разрешения спора по иному арбитражному делу не могут повлиять на полномочия суда кассационной инстанции с учетом разъяснений, приведенных в пункте 72 постановления от 24.03.2016 N 7.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 20.05.2021 N 99).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А32-5615/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова