Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2021 г. N Ф08-7109/21 по делу N А32-9863/2020

г. Краснодар

10 августа 2021 г.

Дело N А32-9863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"" (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728) - Беляева С.А. (доверенность от 12.04.2021) и Музыченко Ю.С. (доверенность от 01.08.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя Тихомировой Виктории Александровны (ИНН 231100532686, ОГРНИП 317237500287328) - Андреева А.С. (доверенность от 09.08.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомировой Виктории Александровны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А32-9863/2020, установил следующее.

ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тихомировой В.А. (далее - предприниматель) о взыскании 330 491 рубля 22 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля от 26.09.2018 N б/н.

Определением суда от 12.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу N А32-9863/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 10.03.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2021 решение от 17.12.2020 отменено, исковые требования удовлетворены; с предпринимателя в пользу общества взыскано 330 491 рубль 22 копейки задолженности и 9610 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что на представленный в материалы дела заказ-нарядах и акте сверки взаиморасчетов N 25 подпись подписанта не соответствует подписи предпринимателя. Доверенность на подписание документов от имени заявителя не выдавалась, в материалах дела отсутствует. Выводы суда сделаны на основании копий документов, не заверенных надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.08.2021 до 15 часов 00 минут 10.08.2021. После перерыва судебное заседание было продолжено, в заседание явились представители сторон, которые высказали свои доводы и возражения

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что 26.09.2018 общество (исполнитель) и предприниматель (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля N б/н (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает обязательство оказать заказчику следующие виды услуг: выполнение контрольно-диагностических и регулировочных работ с целью определения неисправностей, техническое обслуживание и ремонт автомобильных средств, кроме ГБО, а заказчик - оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Все работы по данному договору производятся на производственных площадях исполнителя (пункт 1.1 договора).

После выполнения оказанных услуг исполнитель предоставляет заказчику заказ-наряд, акт выполненных работ, счет-фактуру, товарную накладную и окончательный счет на оплату (пункт 3.7 договора).

Расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя в течение 2 рабочих дней со дня получения предварительного счета на оплату, окончательный расчет производится в течение 2 рабочих дней с момента получения выставленных исполнителем документов (пункты 4.1 - 4.2 договора).

Во исполнение своих обязательств общество выполнило ремонтные работы; данный факт подтвержден подписанными обеими сторонами заказ-нарядами от 27.08.2019 N КЗ-003717, от 28.08.2019 N КЗ-003610, от 10.09.2019 N КЗ-004008, от 09.09.2019 N КЗ-003922, от 02.09.2019 N КЗ-003790, от 21.08.2019 N КЗ-003657, от 12.12.2019 N КЗ-003384, от 13.08.2019 N КЗ-003348, от 30.07.2019 N КЗ-003260, от 23.07.2019 N КЗ-003178, от 18.07.2019 N КЗ-001309 и от 15.08.2019 N КЗ-002070, на общую сумму 828 895 рублей 62 копейки.

Однако предприниматель оплатил работы частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 330 491 рубль 22 копейки.

15 января 2020 года общество направило предпринимателю досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Рассматривая спор, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Апелляционный суд установил, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в частности, заказ-нарядами, актом сверки расчетов, подписанными обеими сторонами без разногласий и замечаний.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора предприниматель не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, суд обоснованно удовлетворил требования общества.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что представленные в дело заказ-наряды и акт сверки взаиморасчетов N 25 являются ненадлежащими доказательствами, так как являются копиями, а не оригиналами и, следовательно, не могут достоверно свидетельствовать о выполнении подрядчиком работ и принятии их заказчиком, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, расценивать копию документа, представленную в материалы дела, как недостоверное доказательство суд может в том случае, если в деле имеются иные копии того же документа, отличающиеся своим содержанием. Иных документов, отличающихся от представленных обществом, предприниматель в суд не представил.

Ходатайства о фальсификации заказ-нарядов и акта сверки взаиморасчетов N 25 (статья 161 Кодекса) предприниматель не заявлял.

Кроме того, в суд кассационной инстанции общество представило оригиналы (подлинники) всех имеющихся в деле документов, в том числе акты приемки выполненных работ, счет-фактуры, товарные накладные, а также платежные поручения, подтверждающие частичную оплату предпринимателем выполненных обществом работ.

Учитывая наличие оригиналов указанных документов и отсутствие письменного ходатайства предпринимателя о фальсификации доказательства, в том числе заказ-нарядов и акта сверки взаиморасчетов N 25 (статья 161 Кодекса), непредставление предпринимателем доказательств, опровергающих их содержание, оценка судом наряду с иными представленными в дело доказательствами копий указанных документов не противоречит положениям статей 71 и 75 Кодекса.

Кроме того, на всех указанных документах содержится не только подпись, но и оттиск печати предпринимателя, подлинность которого предпринимателем не оспаривается; факты утраты печати, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе не подтверждены.

Вместе с тем наличие печати на документах позволяет установить (индивидуализировать) лицо, от имени которого подписаны представленные истцом акты, поставлена печать. Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Предприниматель не представил доказательств незаконного выбытия либо использования печати по не зависящим от него причинам, в том числе в результате кражи. Доказательств того, что печать, проставленная в оспариваемых ответчиком документах, не является его печатью в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предпринимателем не представлено; соответствующие доводы в апелляционной и кассационной жалобах и явившемся в суд представителем предпринимателя не приведены.

Действия работников юридического лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати, о потере которой или ее подделке этим представителем в судебном процессе не заявлено (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А32-9863/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.И. Афонина