Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2021 г. N Ф08-6530/21 по делу N А32-9183/2020

г. Краснодар

11 августа 2021 г.

Дело N А32-9183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ника-97" (ИНН 2309156825, ОГРН 1172375074013) - Широкиной О.В. (доверенность от 20.05.2021), от ответчика - индивидуального предпринимателя Беда Светланы Владимировны (ИНН 231000013415, ОГРНИП 304231011100131) - Лень М.С. (доверенность от 01.08.2020),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беда Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А32-9183/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ника-97" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Беда Светлане Владимировне (далее - предприниматель) с исковым заявлением, в котором просило взыскать:

- задолженность за поставленный товар по договору от 01.03.2019 N Н-266/2 в размере 2 799 999 рублей 14 копеек;

- неустойку за период с 26.01.2020 по 26.11.2020 в размере 4 283 998 рублей 68 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статьей 309, 310, 329, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательства по оплате поставленного товара, что влечет начисление и взыскание в пользу общества пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность за поставленный товар по договору от 01.03.2019 N Н-266/2 в размере 2 799 999 рублей 14 копеек, неустойка за период с 26.01.2020 по 26.11.2020 в размере 856 799 рублей 74 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды установили, что между ООО "Ника-97" (ИНН 2312061193) и предпринимателем достигнуто соглашение о поставке товара, в соответствии с которым ООО "Ника-97" обязуется поставить товар, а предприниматель обязуется принять и оплачивать его. ООО "Ника-97" (ИНН 2312061193) в период с 04.06.2016 по 15.06.2018 поставило предпринимателю товар на общую сумму 5 691 264 рубля 28 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками. Товар принят предпринимателем, о чем имеются соответствующие отметки в товарных чеках, претензии по качеству и количеству покупателем не заявлены. Предприниматель произвел частичную оплату за товар, поставленный ООО "Ника-97" (ИНН 2312061193), в сумме 4 067 459 рублей 32 копейки. Задолженность предпринимателя за товар, поставленный ООО "Ника-97" (ИНН 2312061193) за период с 04.06.2016 по 02.07.2020 составила 1 623 804 рубля 96 копеек. Суд первой инстанции установил, что в 2018 году директором ООО "Ника-97" (ИНН 2312061193) принято решение о прекращении деятельности общества в качестве юридического лица. Между ООО "Ника-97" (ИНН 2312061193; цедент) и обществом (цессионарий) 15.06.2018 заключен договор N 3 уступки требования (цессии) по договору поставки, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование к предпринимателю по договору поставки товара от 02.06.2016 (пункт 1.1). К цессионарию переходит требование об оплате: долга за поставленный товар по адресу: г. Краснодар, рынок "Казачий", ул. Бородинская, 154/8 за период с 04.06.2016 по 15.06.2018 (включительно) в размере 1 623 804 рублей 96 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара в полном объеме, процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.2). Требование цедента переходит к цессионарию в объеме и на условиях, которые существовали на дату подписания договора, в том числе, право требования неустойки за просрочку исполнения и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.4). Таким образом, правопреемником по ранее возникшим отношениям между ООО "Ника-97" (ИНН 2312061193) и предпринимателем на основании договора цессии стало общество. В период с 18.06.2018 по 15.03.2019 общество поставило предпринимателю товар на общую сумму 6 411 884 рубля 36 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками. Предприниматель принял данный товар, о чем имеются соответствующие отметки в товарных чеках, не заявив претензий по его количеству и (или) качеству. Обязательство по оплате товара за период с 18.06.2018 по 15.03.2019 предпринимателем исполнено не в полном объеме, оплата за указанный период произведена в сумме 3 537 647 рублей 64 копейки. Актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 18.06.2018 по 15.03.2019 подтверждается, что за предпринимателем числится задолженность за товар в размере 2 874 236 рублей 72 копеек. Между обществом и предпринимателем 01.03.2019 также заключен договор N Н-266/2, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар, в ассортименте и количестве согласно предварительного заказа и накладной, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). Количество, ассортимент и стоимость товара согласовывается сторонами в заявках и универсальном передаточном документе (далее - УПД) на поставляемый товар. Передача товара от поставщика к покупателю оформляется УПД (пункт 1.2). Поставщик обязуется поставлять товар на основании заявки покупателя, переданной поставщику курьерской, почтовой, факсимильной связью, либо посредством торговых агентов или супервайзера в течение всего срока действия договора при условии выполнения всех обязательств покупателем. Поставщик осуществляет поставку товара в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки (пункт 2.1). Оплата товара производится покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу предприятия, или другим, не запрещенным законодательством Российской Федерации путем, по ценам, указанным в накладной (пункт 4.1). В случае передачи денежных средств доверенному лицу поставщика, фактом расчета является наличие у покупателя надлежаще оформленной доверенности на получение денежных средств, выданной поставщиком своему представителю. В любом другом случае претензии по расчету за полученный товар не принимаются (пункт 4.3). Оплата производится не позднее 14 календарных дней со дня поставки (пункт 4.4). Судами установлено, что поставка товара по указанному договору обществом осуществлялась с 18.03.2019. Общество в период с 18.03.2019 по 10.01.2020 поставило предпринимателю товар на сумму 5 584 054 рубля 42 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками. Товар принят предпринимателем, о чем имеются отметки в указанных документах, претензий по качеству и количеству не заявлено. Предприниматель оплатил поставленный обществом товар не в полном объеме, оплата составила 2 490 763 рубля 28 копеек. Из акта сверки взаимных расчетов сторон за период с 18.03.2019 по 16.03.2020 следует задолженность предпринимателя за поставленный товар в размере 2 799 999 рублей 14 копеек. В дело также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 18.03.2019 по 13.02.2020, подписанный сторонами, согласно которому за предпринимателем числится задолженность в сумме 2 701 763 рубля 28 копеек. Общество направило предпринимателю претензию с требованием о погашении задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса. Право общества на взыскание с предпринимателя долга основано на договорах поставки, а также на договоре уступки прав (цессии), заключенном им с ООО "Ника-97" (ИНН 2312061193). Содержание данного договора позволяет определить основание возникновения права, сущность передаваемого требования и его содержание. После заключения договора цессии предприниматель начал получать товар от нового поставщика (общества). При этом сторонами достигнуто соглашение, что предприниматель погашает долг из отношений, возникших по договору с ООО "Ника-97" (ИНН 2312061193), а затем оплачивает товар, полученный от общества (нового поставщика). Для учета общей суммы задолженности в каждом товарном чеке указывалась сумма задолженности. Все платежи, внесенные предпринимателем после 15.06.2018 (дата заключения договора цессии), и до 15.03.2019, учитывались в каждом новом товарном чеке и долг ответчика либо уменьшался, либо увеличивался на сумму оплаты и сумму поставки нового товара. По состоянию на 15.06.2019 сумма долга составляла 2 874 236 рублей 72 копейки, что подтверждается товарным чеком от 15.03.2019 N 1439, который подписан лично предпринимателем. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества стоимости неоплаченного товара. Доводы предпринимателя о том, что в договоре цессии не определен его предмет (отсутствуют сведения, позволяющие определить уступаемое обязательство), договор цессии обществом не оплачен, о его заключении ответчик не уведомлялся, апелляционным судом отклонены. В данном случае уступка совершена в отношении денежного обязательства, по которому в котором личность кредитора не имеет существенного значения. При этом доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении договора цессии действовали с намерением причинить вред предпринимателю, не представлено. Содержание договора цессии позволяет определить основание возникновения права требования, сущность передаваемого требование и его содержание. Действующее законодательство не запрещает переуступку права требования по нескольким поставкам, за определенный период, на определенную сумму, согласованную между странами договора цессии. В данном случае, договор от 15.06.2018 N 3 заключен в надлежащей форме, соответствует всем требованиям закона, предъявляемым к договорам данного вида. В день подписания договора цессии между сторонами была определена сумма переуступаемой задолженности, определен ее период и переданы товарные чеки, подтверждающие получение товара предпринимателем. Доводы о том, что ответчик не знал о договоре цессии и оплачивал товар, поставленный только обществом, опровергаются содержанием товарных чеков, подписанных предпринимателем за период с 18.06.2018 по 15.03.2019. Все платежи, внесенные после 15.06.2018 (заключение договора цессии) и до 15.03.2019, учитывались в каждом новом товарном чеке и долг ответчика либо уменьшался, либо увеличивался на сумму оплаты и сумму поставки нового товара. По состоянию на 15.06.2019 долг перед ООО "Ника-97" (ИНН 2312061193) и обществом составлял 2 874 236 рублей 72 копейки. Отклонен и довод ответчика о незаключенности договора поставки, поскольку при оценке его на предмет заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (товарные накладные, спецификации, заявки и т.п.). Из представленных товарных чеков следует, что указанные документы позволяют определить наименование поставляемого товара и его количество (предмет договора поставки), следовательно, существенные условия сторонами согласованы. У сторон не возникло разногласий в отношении предмета договора, материалами дела подтверждается факт исполнения поставки. При этом сама по себе несогласованность предмета договора, не свидетельствует о его незаключенности, поскольку в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные чеки с отражением наименования и количества товара, что свидетельствует о заключенности договора. Апелляционный суд также учел длительный характер взаимоотношений и систематичность поставок и оплат, свидетельствующих о том, что между предпринимателем и первоначальным кредитором (ООО "Ника-97", ИНН 2312061193) сложились отношения по поставке товара с 04.06.2016 по 15.06.2018. В результате неполной оплаты товара, переданного по товарным чекам, первоначальный кредитор переуступил обществу долг в размере 1 623 804 рублей 96 копеек. Более того, после обращения общества в суд с данным иском, предприниматель произвел еще несколько оплат (09.03.2020 на сумму 15 тыс. рублей, 16.03.2020 на сумму 15 тыс. рублей), что свидетельствует о признании долга ответчиком. Предприниматель утверждает, что задолженность за товар отсутствует, представив отметки неких лиц о приеме денежных средств в пользу общества. Однако данные пометки не содержали ни назначение платежа, ни указания на договор (иной документ), по которому произведена оплата. В отсутствие таких сведений истец имел право зачесть платежи по любому из ранее имеющихся обязательств, в том числе, и по договору цессии. Отсутствие возражений по зачету платежей из договора цессии подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 18.03.2019 по 13.02.2020 на сумму долга 2 882 291 рубль 14 копеек, содержащим личную подпись и печать предпринимателя. Довод ответчика о том, что товарные чеки подтверждают не только факт поставки, но и факт оплаты товара, не основаны на содержании имеющихся в деле товарных чеках. В них указано наименование поставщика, наименование покупателя, дата поставки товара, наименование товара, его количество, цена на единицу товара, сумма за определенное количество товара, общая сумма за поставленный товар. Приведенные данные позволяет идентифицировать поставку по каждому товарному чеку. Однако в товарных чеках отсутствуют какие-либо сведения об оплате товара (отсутствует графа "оплачено"), что не позволяет отнести их к платежным документам. Ссылки ответчика на подписание некоторых товарных чеков не приняты апелляционным судом, указавшим, что этот довод является, по сути, заявлением о фальсификации доказательств. Между тем, надлежаще оформленного заявления о фальсификации ответчик не представил, причины заявления о фальсификации не конкретизировал, исключив возможность надлежащего предупреждения судом ответчика об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о фальсификации доказательства и исключив возможность проведения экспертного исследования по инициативе суда. Вручение товара подтверждено первичной документацией, в силу чего бремя доказывания факта его оплаты лежит на ответчике, предпринимателем указанное бремя не исполнено. При разрешении требование общества о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, суд первой инстанции учел заявление предпринимателя о явной несоразмерности договорной ответственности последствиям нарушения денежного обязательства, поэтому уменьшил ее размер до 856 799 рублей 74 копеек (исходя из ставки 0,1%). Довод предпринимателя о том, что общество начислило неустойку за период, предшествующий заключению договора поставки от 01.03.2019, противоречат акту сверки, подписанному ответчиком и фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 18.03.2019 по 13.02.2020, который имеет личную подпись и печать ответчика. После подписания данного акта ответчик внес 82 292 рубля за период с 13.02.2020 по 16.03.2020. Истец 24.11.2020 заявил об увеличении требований, уменьшив сумму основного долга на 82 292 рубля, но увеличил сумму неустойки за период рассмотрения спора в суде. При этом договор поставки от 01.03.2019 N Н-266/2 подписан сторонами 01.03.2019, а неустойка начислена на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 18.03.2019 по 13.02.2020. Следовательно, суд применил неустойку только к неисполненным денежным обязательствам, возникшим в период действия договора поставки от 01.03.2019 N Н-266/2. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная обществом сумма расходов, понесенных на участие представителя в размере 35 тыс. рублей является соразмерной, соответствующей объему и характеру оказанных услуг. Довод предпринимателя о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований апелляционным судом отклонен. Частичный отказ в удовлетворении исковых требований связан с уменьшением размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, поэтому правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек неприменимы к спорным правоотношениям.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Учитывая, что единого договора не было, общей суммы поставки не может быть, а может быть только множество поставок. Обществом в подтверждение факта поставок представлены не товарные накладные, а товарные чеки, которые сами по себе свидетельствуют не только о факте поставки, но и о факте оплаты. Товарный чек является одним из первичных документов, на основании которых покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи. Кроме того, в судебном заседании ответчик заявлял, что некоторые товарные чеки были подписаны не им, а другими лицами. Данный довод апелляционной жалобы, как и доводы ответчика при рассмотрении дела в первой инстанции, оставлены судом без внимания, и просто проигнорированы. Суд указывает также на акт сверки, который не подписан ответчиком, о его существовании ответчику стало известно только в судебном заседании, как и самом договоре цессии. Сумма согласно подписанным предпринимателем товарным чекам, не соответствует сумме, выведенной в неподписанном им акте сверки расчетов. В договоре цессии не определен его предмет, поскольку он не содержит сведений, позволяющих определить основание (обязательство), из которого возникло передаваемое требование. О якобы заключенном договоре цессии ответчик не уведомлялся, доказательства обратного суду не представлены. Принимая договор цессии как надлежащее доказательство перехода права требования, суды не применили закон, подлежащий применению, посчитали установленными недоказанные обстоятельства, а сделанные ими выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору. За период с 18.06.2018 по 15.03.2019 суд снова указывает, что задолженность подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, тогда как фактически представлены товарные чеки. Акт сверки за данный период, подписанный сторонами, в материалах дела отсутствует. Таким образом, истец не подтверждает представленными документами наличие задолженности в заявленном размере, которую ответчик отрицает. В данном периоде также имеются представленные обществом товарные чеки, подписанные не предпринимателем. Ответчик исполнял обязательства именно по договору от 01.03.2019, так как не знал о заключенном сторонами договоре уступки права требования. Это подтверждается также тем, что в акте сверки, подписанном сторонами по договору от 01.03.2019, нет начального сальдо. То есть какая-либо предшествующая задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Подписание указанного акта сверки явилось следствием введения ответчика в заблуждение истцом. Таким образом, истец в обоснование своих требований за все три периода представил товарные чеки, не являющиеся подтверждением задолженности, акт сверки взаиморасчетов, не соответствующий реальным товарно-финансовым отношениям сторон, незаключенный договор цессии. Суд мотивировал вынесенное решение, подменяя понятие реально существующих товарных чеков на товарные накладные, игнорировал незаключенность договора цессии, отсутствие подтвержденной задолженности, ссылался на неподписанные сторонами акты сверки, не принял во внимание доводы ответчика о неподписании части товарных чеков. Поскольку требование общества о взыскании долга не могло быть удовлетворено, не подлежало удовлетворению и требование о взыскании с предпринимателя неустойки. Кроме того, суд проигнорировал довод ответчика о том, что неустойка, предусмотренная договором, вообще не могла быть взыскана, так как общество заявило иск, основываясь на договоре поставки N Н-266/2. По условиям этого договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар в ассортименте и количестве согласно предварительного заказан накладной, являющихся неотъемлемой частью договора. Однако истец в подтверждение исполнения договора представляет только товарные чеки (заявки и накладные отсутствуют), где отсутствует ссылка на данный договор. Также ответчик полагает необоснованным взыскание судом первой инстанции в пользу истца судебных расходов, поскольку требования общества удовлетворены на сумму 3 656 798 рублей 88 копеек, то составляет чуть более 50% от цены иска.

От общества отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Уточнил, что просит отменить решение и апелляционное постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций закону и материалам дела, подтверждающим наличие у предпринимателя непогашенной задолженности за товар, поставленный по договору от 01.03.2019 N Н-266/2, что влечет взыскание с ответчика неустойки.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между ООО "Ника-97" (ИНН 2312061193) и предпринимателем достигнуто соглашение о поставке товара, в соответствии с которым ООО "Ника-97" обязуется поставить товар, а предприниматель обязуется принять и оплачивать его.

ООО "Ника-97" (ИНН 2312061193) в период с 04.06.2016 по 15.06.2018 поставило предпринимателю товар на общую сумму 5 691 264 рубля 28 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками. Товар принят предпринимателем, о чем имеются соответствующие отметки в товарных чеках, претензии по качеству и количеству покупателем не заявлены. Предприниматель произвел частичную оплату за поставленный товар в сумме 4 067 459 рублей 32 копейки. Задолженность предпринимателя за товар перед ООО "Ника-97" (ИНН 2312061193) за период с 04.06.2016 по 02.07.2020 составила 1 623 804 рубля 96 копеек.

В 2018 году директором ООО "Ника-97" (ИНН 2312061193) принято решение о прекращении деятельности данного общества в качестве юридического лица.

Между ООО "Ника-97" (ИНН 2312061193; цедент) и обществом (цессионарий) 15.06.2018 заключен договор N 3 уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование к предпринимателю по договору поставки от 02.06.2016. К цессионарию переходит требование об оплате: долга за поставленный товар по адресу: г. Краснодар, рынок "Казачий", ул. Бородинская, 154/8 за период с 04.06.2016 по 15.06.2018 (включительно) в размере 1 623 804 рублей 96 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара в полном объеме, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование цедента переходит к цессионарию в объеме и на условиях, которые существовали на дату подписания договора, в том числе, право требования неустойки за просрочку исполнения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, правопреемником по ранее возникшим между ООО "Ника-97" (ИНН 2312061193) и предпринимателем правоотношениям на основании договора цессии стало общество.

В период с 18.06.2018 по 15.03.2019 общество поставило предпринимателю товар на общую сумму 6 411 884 рубля 36 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками. Предприниматель принял данный товар, о чем имеются соответствующие отметки в товарных чеках, не заявив претензий по его количеству и (или) качеству. Обязательство по оплате товара за период с 18.06.2018 по 15.03.2019 предпринимателем исполнено не в полном объеме, оплата за указанный период произведена в сумме 3 537 647 рублей 64 копейки. Из акта сверки взаимных расчетов сторон за период с 18.06.2018 по 15.03.2019 следует, что за предпринимателем числится задолженность в размере 2 874 236 рублей 72 копеек.

Между обществом и предпринимателем 01.03.2019 заключен договор поставки N Н-266/2, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар, в ассортименте и количестве согласно предварительного заказа и накладной, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). Количество, ассортимент и стоимость товара согласовывается сторонами в заявках и УПД на поставляемый товар. Передача товара от поставщика к покупателю оформляется УПД (пункт 1.2). Поставщик обязуется поставлять товар на основании заявки покупателя, переданной поставщику курьерской, почтовой, факсимильной связью, либо посредством торговых агентов или супервайзера в течение всего срока действия договора при условии выполнения всех обязательств покупателем. Поставщик осуществляет поставку товара в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки (пункт 2.1). Оплата товара производится покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу предприятия, или другим, не запрещенным законодательством Российской Федерации путем, по ценам, указанным в накладной (пункт 4.1). В случае передачи денежных средств доверенному лицу поставщика, фактом расчета является наличие у покупателя надлежаще оформленной доверенности на получение денежных средств, выданной поставщиком своему представителю. В любом другом случае претензии по расчету за полученный товар не принимаются (пункт 4.3). Оплата производится не позднее 14 календарных дней со дня поставки товара (пункт 4.4).

Поставка по данному договору обществом осуществлялась с 18.03.2019. С указанной даты и по 10.01.2020 общество поставило товар на сумму 5 584 054 рубля 42 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками. Товар принят предпринимателем, о чем имеются отметки в указанных документах, претензий по качеству и количеству не заявлено. Предприниматель оплатил поставленный обществом товар не в полном объеме, оплата составила 2 490 763 рубля 28 копеек. Из акта сверки за период с 18.03.2019 по 16.03.2020, подготовленного обществом, следует, что задолженность предпринимателя за товар составила 2 799 999 рублей 14 копеек. В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 18.03.2019 по 13.02.2020, подписанный сторонами, согласно которому за предпринимателем числится задолженность по договору от 01.03.2019 N Н-266/2 в сумме 2 701 763 рубля 28 копеек.

Общество направило предпринимателю претензию с требованием о погашении задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункты 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

К отдельным видам договоров, в том числе, поставке товаров, применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 456, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили обстоятельства, подтверждающие поставку ООО "Ника-97" (ИНН 2312061193) и обществом товара, принятие его предпринимателем, частичную оплату им полученного товара и наличие у ответчика задолженности по договору от 01.03.2019 N Н-266/2 в сумме 2 799 999 рублей 14 копеек. Представленный обществом договор цессии, заключенный им с ООО "Ника-97" (ИНН 2312061193), позволяет определить основание возникновения права требования и его содержание. После заключения договора цессии, предприниматель начал получать товар от нового поставщика (общества), при этом сторонами достигнуто соглашение о приоритетном погашении ответчиком ранее возникшего долга, что следует из содержания товарных чеков. Для учета общей суммы долга в каждом товарном чеке отражалась соответствующая сумма задолженности. Все платежи, внесенные предпринимателем после 15.06.2018 (дата заключения договора цессии) и до 15.03.2019 учитывались в каждом новом товарном чеке и долг ответчика либо уменьшался, либо увеличивался на сумму оплаты и сумму поставки нового товара. По состоянию на 15.06.2019 долг ответчика составлял 2 874 236 рублей 72 копейки, что подтверждается товарным чеком от 15.03.2019 N 1439, подписанным лично предпринимателем. Наличие задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 18.03.2019 по 13.02.2020, содержащим личную подпись и печать предпринимателя. Исходя из представленных доказательств, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности обществом) оснований для взыскания с предпринимателя стоимости неоплаченного им товара. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено судом первой инстанции частично, с учетом заявления предпринимателя о ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства. Размер договорной ответственности снижен до 856 799 рублей 74 копеек, которая насчитана судом первой инстанции по ставке 0,1%.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Ответчик полагает договор цессии, о котором он не знал, незаключенным, а обязанность по оплате товара, фактически поставленного обществом по договору от 01.03.2019 N Н-266/2 исполненной, указывая на непредставление истцом надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих задолженность ответчика в заявленном размере. Данные доводы судом округа не принимаются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы, проверялись судебными инстанциями при разрешении спора и были отклонены как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела, в совокупности (статья 71 Кодекса) подтверждающим ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору поставки от 01.03.2019 N Н-266/2.

Довод кассационной жалобы о непропорциональном распределении между сторонами судебных расходов также проверялся судом апелляционной инстанции, которым отклонен со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Предприниматель не учитывает, что частичный отказ в удовлетворении иска общества связан с уменьшением судом первой инстанции неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса. Между тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса предприниматель не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на распределение судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований.

Суд округа не усматривает противоречий между выводами судов о применении норм права и установленными ими при разрешении спора фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения судами характера спорного материального правоотношения. Исполнена судами и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств спора, а также оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в дело доказательств. Эти доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов кассационной инстанцией (часть 2 статьи 287 Кодекса), поскольку они сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой судами представленных в дело доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах спора. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 26.05.2021).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А32-9183/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова