Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2021 г. N Ф08-7742/21 по делу N А32-20367/2018

г. Краснодар

12 августа 2021 г.

Дело N А32-20367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (ИНН 2308218518, ОГРН 1152308004551) - Толстиковой К.К. (доверенность от 08.06.2021), от учредителя Клещенко Ю.А. - Гераськиной И.В. (доверенность от 26.03.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "КраснодарФинСтрой" (ИНН 2308103250, ОГРН 1042303711020) - Константинова Владимира Владимировича, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А32-20367/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КраснодарФинСтрой" (далее - должник) конкурсный управляющий Константинов В.В. обратился в арбитражный суд заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 01.10.2018 N 262, заключенного должником и ООО "Строительные Технологии" (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что зачет осуществлен 01.10.2018, т. е. после принятия Арбитражным судом Краснодарского края заявления АО "Россельхозбанк" о признании должника банкротом (определение от 04.06.2018 по делу N А32-20367/2018), что привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед иными независимыми кредиторами должника.

Определением суда от 13.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2021 определение от 13.04.2021 отменено, акт взаимозачета от 01.10.2018 N 262 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности должника и ответчика на сумму 13 390 522 рубля. Суд исходил из того, что оспоренная сделка совершена 01.10.2018 - в период подозрительности, предусмотренной в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности, после возбуждения 04.06.2018 дела о банкротстве и привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Строительные Технологии" относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника. На дату совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, чьи требования впоследствии включены в реестр.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное постановление от 07.06.2021, оставить в силе определение от 13.04.2021. По мнению заявителя, оспариваемый зачет взаимных требований фактически является действиями по установлению сальдо встречных обязательств. В судебном заседании представители ответчика и учредителя Клещенко Ю.А. повторили доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 04.06.2018 заявление АО "Россельхозбанк" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением суда от 05.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Константинов В.В., к делу применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Должник (заказчик) и ООО "Строительные технологии" (подрядчик) 25.06.2017 заключили договор N 45 строительного подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных и сантехнических работ на объекте "Многоэтажный жилой дом литеры 2" по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 208 (пункт 1.1). Заказчик и подрядчик на основании взаимной договоренности могут произвести расчеты за выполненные объемы работ иными, не запрещенными действующим законодательством способами (пункт 3.5 договора).

27 июня 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 25.06.2017, согласно которому оплата за выполненные работы производится заказчиком путем подписания с подрядчиком договора долевого участия на площади нежилых помещений, эквивалентные стоимости выполненных работ. Договор считается оплаченным с момента государственной регистрации договора долевого участия. Согласно справке от 10.08.2017 стоимость выполненных с 01.07.2017 по 10.08.2017 работ по договору строительного подряда составила 14 335 668 рублей 31 копейку (в т. ч. НДС).

11 августа 2017 года должник и ООО "Строительные технологии" заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N К-2/2, по условиям которого объектом долевого строительства являются нежилые помещения NN 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, расположенные на 1-м этаже по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 208, корпус 2/2, стоимостью 13 796 тыс. рублей. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН (регистрационная запись от 22.09.2017).

1 октября 2018 года должник и ООО "Строительные технологии" заключили акт взаимозачета N 262, согласно которому у должника перед ООО "Строительные технологии" имеются неисполненные обязательства по договору подряда на общую сумму 13 390 522 рубля, в свою очередь ООО "Строительные технологии" перед должником имеет неисполненные обязательства по ДДУ N К2/2 от 11.08.2017 на сумму 13 390 522 рубля, в связи с чем сторонами производится зачет взаимных требований на указанную сумму.

Полагая, что в результате совершения указанного акта взаимозачета оказано предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора, а стороны действовали недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). На основании статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления N 63 разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Таким образом, в данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

Суд установил, что оспариваемая сделка о зачете совершена 01.10.2018, т. е. после возбуждения дела о банкротстве должника, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а потому для признания соглашения недействительным достаточно установить факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника. На дату совершения спорной сделки зачета у должника имелись иные кредиторы, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, требования АО "Россельхозбанк".

Совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорной сделки после возбуждения дела о банкротстве должника и оказание такой сделкой предпочтения одному кредитору по отношению к иным кредиторам должника, позволило апелляционному суду прийти к верному выводу о признании акта взаимозачета от 01.10.2018 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Апелляционный суд в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве правильно применил последствия недействительности сделки.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что посредством оспариваемого зачета установлено сальдо взаимных предоставлений, не повлекшее оказание предпочтения, поскольку встречные обязательства сторон спорных отношений вытекают из разных договоров и, исходя из предметов этих договоров, не являются взаимосвязанными. Обжалуя апелляционное постановление, ответчик документально не опроверг правильности данного вывода суда.

Суд учел судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2021 N 301-ЭС18-10926(17), от 29.10.2020 N 303-ЭС20-16037, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2020 по делу N А17-4841/2015, от 05.02.2020 по делу N А17-4841/2015).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, апелляционный суд установил, им дана надлежащая правовая оценка; представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении обособленного спора норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено. С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2021 по данному делу отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей, уплаченные по квитанции от 29.06.2021, надлежит отнести на подателя жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А32-20367/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева