|
30 сентября 2020 г.
|
Дело N А17-4841/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Кузнецова Захара Юрьевича
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020
по делу N А17-4841/2015
по заявлениям конкурсного управляющего
открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания"
(ИНН: 3728000058, ОГРН: 1033700050581)
Англинишкене Светланы Анатольевны
о признании сделок недействительными и
о применении последствий их недействительности
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания" (далее - Компания; должник) арбитражный управляющий Англинишкене Светлана Анатольевна, осуществлявшая полномочия конкурсного управляющего должника, обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями о признании недействительными сделок по зачетам встречных однородных требований от 31.08.2015 и 31.10.2015, проведенным Компанией и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Захаром Юрьевичем (далее - Предприниматель; кредитор), и о применении последствий недействительности сделок.
Заявления конкурсного управляющего основаны на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что совершение оспоренных зачетов встречных однородных требований повлекло оказание предпочтения Предпринимателю по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.
Суд первой инстанции определением от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, удовлетворил заявления конкурсного управляющего: признал недействительными сделками проведение зачетов встречных однородных требований, оформленных соглашением от 31.08.2015 и актом взаимозачета от 31.10.2015 N 680, и применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Компании перед Предпринимателем по договору на оказание услуг автомобильным транспортом, строительными машинами, механизмами от 01.04.2009 N 21 в размере 3 436 500 рублей и 2 143 600 рублей, а также задолженность Предпринимателя перед Компанией по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.08.2015 N ИР-322-ИДК в размере 3 436 500 рублей и по договору об уступке прав и обязанностей от 05.05.2015 в размере 2 143 600 рублей. Суды пришли к выводам о том, что проведение взаимозачетов привело к предпочтительному удовлетворению требований Предпринимателя, на момент совершения сделок Кузнецов З.Ю. знал о неплатежеспособности должника, совершение спорных сделок выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности Компании.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.01.2020 и постановление от 15.05.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для признания сделок недействительными, указав на недоказанность предпочтительного удовлетворения его требований в результате произведенных сторонами зачетов встречных однородных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, проведенные зачеты встречных требований по договорам подряда (оказания услуг) и договорам участия в долевом строительстве следует рассматривать комплексно как единую сделку, направленную на финансирование строительства многоквартирных домов, то есть осуществление Компанией обычной хозяйственной деятельности. Проведение взаиморасчетов за выполненные работы (оказанные услуги) путем предоставления квартир посредством заключения договоров долевого участия в строительстве является обычной практикой сложившихся между сторонами хозяйственных отношений, которые представляют собой подведение сальдо встречных обязательств. Спорные зачеты по сути являлись для должника видом кредитования за счет средств контрагентов. Взаимозачеты фактически констатировали объем осуществленного сторонами исполнения по договорам, внося определенность в состояние расчетов между ними, следовательно, не могли быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве. При этом цена оспоренных сделок не превышала один процент стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.
Как полагает заявитель жалобы, у Компании на момент совершения сделок по зачетам имелось достаточно денежных средств и имущества для осуществления расчетов с кредиторами, то есть должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.07.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании; определением от 10.03.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве о банкротстве застройщика; решением от 19.07.2017 признал Компанию несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ее имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Англинишкене С.А.; определением от 30.07.2019 утвердил конкурсным управляющим должника Муханова В.В.
Компания и Предприниматель заключили соглашение о проведении взаимозачета от 31.08.2015, по которому погашена задолженность Компании (заказчика) перед Предпринимателем (исполнителем) по договору на оказание услуг автомобильным транспортом, строительными машинами, механизмами от 01.04.2009 N 21 в размере 3 436 500 рублей и задолженность Предпринимателя (участника долевого строительства) перед Компанией (застройщиком) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.08.2015 N ИР-322-ИДК в той же сумме.
Компания и Предприниматель подписали акт взаимозачета от 31.10.2015 N 680, в соответствии с которым погашена задолженность Компании (заказчика) перед Предпринимателем (исполнителем) по договору на оказание услуг автомобильным транспортом, строительными машинами, механизмами от 01.04.2009 N 21 в размере 2 143 600 рублей и задолженность Предпринимателя перед Компанией по договору об уступке прав и обязанностей от 05.05.2015 по договору участия в долевом строительстве в указанной сумме.
Посчитав, что совершение зачетов встречных требований привело к предпочтительному удовлетворению требований Предпринимателя по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий Англинишкене С.А. оспорила законность данных сделок по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).
В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В рассмотренном случае зачеты встречных однородных требований совершены сторонами 31.08.2015 и 31.10.2015 после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (30.07.2015), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.
Суды установили, что задолженность Компании перед Предпринимателем по оплате оказанных по договору от 01.04.2009 N 21 услуг автомобильным транспортом, строительными машинами, механизмами, образовалась до даты возбуждения дела о банкротстве должника и подлежала включению в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов; на момент проведения спорных зачетов у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами в сумме более 100 миллионов рублей, требования которых включены во вторую, третью и четвертую очереди реестра требований кредиторов должника.
Таким образом, посредством осуществления 31.08.2015 и 31.10.2015 спорных зачетов погашена задолженность Компании перед Предпринимателем в размере 3 436 500 рублей и 2 143 600 рублей, требование которой подлежало включению в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника в порядке очередности, предусмотренной в Законе о банкротстве.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что зачеты встречных требований, оформленные соглашением от 31.08.2015 и актом взаимозачета от 31.10.2015 N 680, содержат признаки сделок с предпочтением, предусмотренные в статье 61.3 Закона о банкротстве, и о получении Предпринимателем в результате их совершения предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.
Суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельный, довод заявителя кассационной жалобы о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).
Суды двух инс
