Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2021 г. N Ф08-6685/21 по делу N А32-12813/2020

г. Краснодар

12 августа 2021 г.

Дело N А32-12813/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Курортторг" (ИНН 2367011579, ОГРН 1192375077718), ответчиков: департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и третьих лиц: индивидуального предпринимателя Селедкина Максима Александровича, индивидуального предпринимателя Яланузяна Владимира Артуровича, индивидуального предпринимателя Чижовой Елены Ивановны, индивидуального предпринимателя Мишиной Марины Петровны, Мишиной Марины Согмоновны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортторг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А32-12813/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Курортторг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент), администрации города Сочи (далее - администрация) с иском, в котором просило:

- обязать ответчиков заключить дополнительное соглашение от 10.01.2020 к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 25.05.2006 N 4900003885 в редакции истца;

- обязать ответчиков внести изменения в пункты 3.2 и 3.5 договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 25.05.2006 N 4900003885 в соответствии с редакцией дополнительного соглашения от 10.01.2020 к договору аренды.

Иск обоснован ссылками на статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 27, 96, 97 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582). Требования мотивированы необходимостью исчисления с 12.08.2017 арендной платы по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 25.05.2006 N 4900003885 за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:0083 с применением принципа N 7, утвержденного постановлением N 582 (введен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Селедкин Максим Александрович; индивидуальный предприниматель Яланузян Владимир Артурович; индивидуальный предприниматель Чижова Елена Ивановна; индивидуальный предприниматель Мишина Марина Петровна; Мишина Марина Согмоновна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 25.05.2006 N 4900003885. По условиям договора аренды администрация передала, а общество совместно с ЗАО "Адлер-АОП", индивидуальными предпринимателями Голоднюк Е.В., Мишиной М.С., Селедкиной Е.П., ООО "Меркурий 16", приняло земельный участок общей площадью 4058 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402030:0083, находящийся по адресу: г. Сочи, ул. Демократическая, 42. Договор заключен на срок по 01.01.2047. На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402030:0083 расположено здание дома торговли, в котором обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 5827,4 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402030:1522). В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендная плата рассчитывается на основании соглашения о порядке пользования земельным участком от 24.05.2006 и указывается в приложении N 1 к договору. Дополнительным соглашением от 06.04.2017 внесены изменения в расчет арендной платы по договору, согласно которому размер годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:0083 определяется в соответствии с отчетом об оценке от 21.03.2017 N 49/17. Соглашение подготовлено со ссылкой на Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и постановление главы города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов". Общество направило заявление о внесении изменений в договор аренды от 10.01.2020 N 03-03, которым просило привести в соответствие с законодательством Российской Федерации условие договора о порядке расчета годовой арендной платы. К заявлению приложено дополнительное соглашение от 10.01.2020 к договору аренды, подписанное со стороны истца. Письмом 11.02.2020 N 3797/02-05-16 обществу сообщено о невозможности подписания дополнительного соглашения от 10.01.2020. Наличие неурегулированных разногласий по вопросу о порядке исчисления арендной платы по договору послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 166 - 168, 307, 309, 310, 422, 424, 606, 614 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса. Суды пришли к выводу о том, что обществом избран надлежащий способ защиты нарушенного права. Вместе с тем, земельный участок входит в состав земель особо охраняемой природной территории, на момент подписания договора аренды от 25.05.2006 N 4900003885 администрация полномочиями по его предоставлению обществу не обладала. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о недействительности (ничтожности) арендной сделки, что исключает возможность внесения в нее каких-либо изменений. Довод общества о том, что недействительность договора аренды от 25.05.2006 N 4900003885 не лишает его титула арендатора земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности, отклонен апелляционным судом со ссылкой на подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 и пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса. Также общество приводит доводы о том, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок было переоформлено договором аренды от 17.12.1997 N 525, который является действующим в случае признания недействительной сделкой последующего соглашения (договора от 25.05.2006 N 4900003885). Указанный довод признан судом апелляционной инстанции не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего дела. Требования истца сформулированы применительно к договору от 25.05.2006 N 4900003885 и не могут быть изменены в апелляционном суде (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Ссылки общества на то, что позиция департамента о ничтожности договора до участвующих в деле лиц доведена не была, а право муниципальной собственности на земельный участок зарегистрировано 06.02.2015, что давало обществу основания полагаться на действительность договора аренды, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Истец не учитывает, что последующее законодательное отнесение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:0083 в муниципальной собственности ничтожную арендную сделку, заключенную в 2006 году, не исцеляет. Апелляционный суд также отметил состоявшееся изменение законодательства, влияющее на порядок определения регулируемой арендной платы в отношении земельных участков, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий. Статьей 3.1 Федерального закона от 30.12.2020 N 505-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 10.01.2021, допускается включение населенных пунктов в состав особо охраняемых природных территорий федерального или регионального значения. Оборот расположенных на территориях этих населенных пунктов земельных участков не ограничивается. Разногласия сторон в отношении арендной платы за пользование земельным участком, об урегулировании которых просит общество со ссылкой на постановление N 582, имели место с 2017 года до момента внесения изменений в действующее законодательство (до 2021 года). В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:0083 не ограничен в обороте. При этом обществу доступны способы защиты посредством отказа от оплаты суммы, начисление которой истец полагает неправомерным, либо предъявления иска о взыскании суммы переплаты, в случае, если истец полагает, что за предыдущие периоды им произведены излишние (необоснованные) платежи.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Доводы общества, заявленные в обоснование исковых требований, не были рассмотрены по существу судом первой инстанции. Отказ в удовлетворении заявленных требований суд мотивировал ничтожностью договора аренды от 25.05.2006 N 4900003885, заключенного органом местного самоуправления в отсутствие полномочий на распоряжение федеральным имуществом. Выводы о ничтожности договора от 25.06.2006 N 4900003885 и об отсутствии у истца титула арендатора в отношении земельного участка явились основаниями для апелляционного обжалования решения, поскольку без рассмотрения обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к правомерности заключения сделок, изложенные в исковом заявлении требования не рассматриваются по существу. При этом вывод о ничтожности договора от 25.05.2006 N 4900003885 не лишает истца титула арендатора земельного участка ввиду следующего. В целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок между комитетом по управлению имуществом города Сочи и ОАО "Курортторг" был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 17.12.1997 N 525. В соответствии с договором арендатору был передан в пользование спорный земельный участок на период с 01.01.1998 по 01.01.2047. Комитет по управлению имуществом города Сочи был наделен в этот период правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141. Комитет по управлению имуществом города Сочи в период со дня вступления в силу названного приказа и до вступления в силу приказа Минимущества России от 09.04.2001 N 69 "О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации" был правомочен заключать договоры аренды в отношении земельных участков федерального уровня собственности. Поскольку договор аренды от 17.12.1997 N 525 заключался комитетом по управлению имуществом города Сочи, что соответствовало его компетенции, данная сделка является действительной. Между администрацией (в лице председателя комитета по управлению имуществом администрации города Сочи) и ОАО "Курортторг" также было подписано соглашение от 25.05.2006 о расторжении договора аренды от 17.12.1997 N 4900000525. Однако данное соглашение подписано от имени арендодателя администрацией в отсутствие соответствующих полномочий. Исходя из последовательности выводов судов, признание договора от 25.05.2006 N 4900003885 ничтожной сделкой на основании заключения ее истцом с неуполномоченным лицом не прекращает действие договора от 17.12.1997 N 4900000525, поскольку соглашение о его расторжении также подписывалось лицом, не имеющим полномочий на расторжение договора аренды федерального имущества. Следовательно, данное соглашение также является недействительной (ничтожной) сделкой. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества титула арендатора земельного участка выходит за пределы исковых требований, заявленных исключительно в рамках договора от 25.05.2006 N 4900003885, а возражения ответчиков не содержали доводов об отсутствии оснований считать истца арендатором земельного участка. Данный вывод сделан судом без исследования вопросов о ранее существовавших арендных отношениях, о прекращении действия договора от 17.12.1997 N 4900000525 и, соответственно, наличии титула общества в отношении земельного участка. Обжалование мотивировочной части решения об отсутствии у истца титула арендатора земельного участка, является не инициативой общества изменить ранее заявленные требования, а вынужденной необходимостью в связи с выводом суда первой инстанции, выходящим за пределы иска. Кроме того, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной может быть признана сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц. Суд, ссылаясь в решении на ничтожность договора от 25.05.2006 N 4900003885, не указал, каким образом его заключение нарушает публичные интересы. Вывод о ничтожности договора аренды ввиду отсутствия полномочий по распоряжению земельным участком без указания способа нарушения публичных интересов или прав и охраняемых интересов третьих лиц не может быть признан мотивированным. С даты заключения договора и по настоящее время истец надлежащим образом выполняет договорные обязательства, общество не извещалось о недействительности арендной сделки или имеющихся основаниях считать ее ничтожной. Поэтому заявление администрации о ничтожности договора от 25.05.2006 N 4900003885 не имеет правового значения. Более того, признание договора аренды ничтожной сделкой и установление факта отсутствия у истца титула арендатора земельного участка предполагают бездоговорное пользование данным участком до момента заключения нового договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. Отсутствие согласованного порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельный участок на неопределенный период времени потенциально предполагают нарушение публичных интересов в виде несвоевременного поступления арендной платы в бюджет муниципального образования.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 25.05.2006 N 4900003885. По условиям договора администрация передала, а общество совместно с ЗАО "Адлер-АОП", индивидуальными предпринимателями Голоднюк Е.В., Мишиной М.С., Селедкиной Е.П., ООО "Меркурий 16", приняло земельный участок общей площадью 4058 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402030:0083, находящийся по адресу: г. Сочи, ул. Демократическая, 42. Договор заключен на срок по 01.01.2047.

На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402030:0083 расположен объект недвижимого имущества - здание дома торговли, в котором обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 5827,4 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402030:1522).

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендная плата рассчитывается на основании соглашения о порядке пользования земельным участком от 24.05.2006 и указывается в приложении N 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 06.04.2017 внесены изменения в расчет арендной платы по договору, согласно которому размер годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:0083 определяется в соответствии с отчетом об оценке от 21.03.2017 N 49/17. Соглашение подготовлено со ссылкой на Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и постановление главы города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов".

Общество направило заявление от 10.01.2020 N 03-03 о внесении изменений в договор от 25.05.2006 N 4900003885, которым просило привести в соответствие с законодательством Российской Федерации его условие о порядке расчета годовой арендной платы. К заявлению приложено дополнительное соглашение от 10.01.2020 к договору аренды, подписанное со стороны истца.

Письмом 11.02.2020 N 3797/02-05-16 департамент сообщил о невозможности подписания дополнительного соглашения от 10.01.2020 к договору аренды в редакции, предложенной обществом.

Наличие неурегулированных разногласий по вопросу о порядке исчисления арендной платы по договору послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:0083 относится к муниципальной собственности, поэтому арендная плата за его использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

В то же время, поскольку размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса), стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями (императивными требованиями) законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Статьей 446 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В связи с изложенным, судебные инстанции пришли к выводу об избрании обществом надлежащего способа защиты нарушенного права.

Вместе с тем, внесение в судебном порядке изменений в договор от 25.05.2006 N 4900003885 возможно только в том случае, если такой договор является заключенным и действительным.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в период заключения сторонами договора аренды) сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 5 статьи 31, пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 1, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, расположенные в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи земельные участки относились к категории земель особо охраняемых природных территорий федерального значения. До вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" такие участки находились в собственности Российской Федерации.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:0083 в период заключения договора от 25.05.2006 N 4900003885 входил в состав земель особо охраняемой природной территории (курорта федерального значения). Данное обстоятельство обществом не оспаривается. Следовательно, на момент подписания договора аренды администрация полномочиями по распоряжению федеральным имуществом не обладала. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности (ничтожности) арендной сделки, в которую общество просит внести изменения, что исключает удовлетворение иска.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о преюдициальном значении ошибочного вывода суда первой инстанции об отсутствии у общества титула арендатора земельного участка, судом округа не принимаются. Истец при этом ссылается на договор аренды, заключенный в 1997 году с лицом, уполномоченным на предоставление земельного участка в арендное пользование (комитетом по управлению имуществом города Сочи), который полагает действующим. Податель жалобы не учитывает, что вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды от 25.05.2006 N 4900003885 не носит преюдициального характера, поскольку правовая квалификация сделки по смыслу норм статьи 69 Кодекса не образует преюдиции. При этом оценка договору аренды от 17.12.1997 N 4900000525 судами не давалась, каких-либо преюдициальных обстоятельств в этой связи не устанавливалось. Отсутствие общества титула арендатора констатировано судом первой инстанции применительно только (исключительно) к ничтожному договору от 25.05.2006 N 4900003885, что делает невозможным внесение в него каких-либо изменений (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Доводы кассационной жалобы об оспоримости договора аренды от 25.05.2006 N 4900003885 ввиду отсутствия оснований для признания его ничтожной сделкой вследствие недоказанности нарушение ею публичных интересов, подлежат отклонению. Указанные доводы заявлены истцом со ссылкой на положения статьи 168 Гражданского кодекса в редакции, вступившей в силу в 2013 году, не применимой к отношениям сторон (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса). В соответствии с применимой редакцией сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку договор от 25.05.2006 N 4900003885 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:0083 заключен неуполномоченным лицом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о его ничтожности.

Доводы жалобы о нерассмотрении судами исковых требований по существу, о ничтожности соглашения от 25.05.2006 о расторжении договора аренды от 17.12.1997 N 4900000525, о надлежащем исполнении общество договорных обязательств, которое не ставилось ответчиками в известность о недействительности арендной сделки, не имеют правового значения для разрешения спора. Указанные доводы не опровергают вывод судебных инстанций о невозможности внесения изменений в недействительный (ничтожный) договор аренды от 25.05.2006 N 4900003885. При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что обществу доступны способы защиты посредством отказа от оплаты суммы, начисление которой истец полагает неправомерным, либо предъявления иска о взыскании суммы переплаты, в случае, если общество полагает, что за предыдущие периоды им произведены излишние платежи. Каких-либо иных доводов, подлежащих проверке судом округа (часть 1 статьи 286 Кодекса), кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 25.05.2021 N 175).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А32-12813/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин