Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2021 г. N Ф08-6070/21 по делу N А32-2514/2020

г. Краснодар

12 августа 2021 г.

Дело N А32-2514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922), ответчика - индивидуального предпринимателя Мхитаряна Сурена Артушовича (ИНН 231200346732, ОГРНИП 304231228500011), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А32-2514/2020, установил следующее.

ООО "Краснодар Водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мхитаряну С.А. (далее - предприниматель) о взыскании 100 322 рублей 03 копеек платы за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения с 30.08.2019 по 16.09.2019.

Решением от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 23.04.2021 решение от 03.02.2021 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Доводы заявителя сводятся к тому, что неисполнение предпринимателем обязанности по заключению договора водоснабжения и водоотведения влечет возникновение у общества права определять объем водопотребления и водоотведения расчетным способом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный в его границах жилой дом по адресу:

г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Селезнева, д. 19, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи от 20.09.2005 N 23-23-01/305/2005-046 и от 17.06.2016 N 23-23/001-23/001/848/2016-1777/1.

Сотрудниками общества выявлено подключение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения автомойки, расположенной по адресу:

г. Краснодар, ул. Селезнева, 19, о чем составлен акт от 01.04.2019 N 60310, и выдано предписание о необходимости заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении данного объекта.

16 сентября 2019 года сотрудники общества установили, что потребителем допущено самовольное подключение и пользование системой водоснабжения и водоотведения в отношении автомойки (при отсутствии договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения (водоотведения), а также договора водоснабжения и водоотведения).

В приложении к акту от 16.09.2019 N 91023 указано, что по данному адресу расположены частный дом и автомойка; водоснабжение и водоотведение частного дома осуществляется от городских сетей по л/с 43026 (Мхитрян С.А.); водомерный узел оборудован в колодце на придомовой территории: GROEN WRC - 20, N не читается, показания на момент осмотра - 02206 куб. м, опломбирован пластиковой пломбой ООО "Краснодар Водоканал", целостность пломбы не нарушена; водоснабжение и водоотведение автомойки осуществляется от городских сетей; подключение выполнено после прибора учета; диаметр в точке подключения - 32 мм; выпуск в городскую сеть фекальной канализации - 100 мм; договор с ООО "Краснодар Водоканал" отсутствует.

На основании указанного акта за период с 30.08.2019 по 16.09.2019 истец начислил ответчику 100 322 рублей 03 копейки за самовольное подключение и пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора об уплате указанной задолженности не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о доказанности обществом факта самовольного подключения и пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статей 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд исходил из того, что доказанность факта самовольного пользования ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения не исключает право данного лица представлять сведения об ином объеме такого потребления, чем тот, который рассчитан истцом.

Суд установил, что весь спорный период водоснабжение жилого дома и автомойки осуществлялось посредством имевшейся ранее в соответствии с договором от 01.01.2018 N 43026 холодного водоснабжения (водоотведения) с собственником домовладения схемой подключения с установленным 06.03.2014 прибором учета: GROEN WRC - 20, N 1#013424. Указанный прибор не демонтировался, контрольные пломбы на нем сохранены. Согласно паспорту прибора учета GROEN WRC - 20, N 1#013424 он зарегистрирован истцом 06.03.2014 как расчетный прибор учета по лицевому счету ответчика N 43026, 01.08.2019 демонтирован в нерабочем состоянии с показаниями 2000 куб. м и вновь установлен ответчику 01.09.2019 с показаниями 2187 куб. м.

Как установила апелляционная коллегия, введенный в эксплуатацию прибор учета ответчика учитывает объемы спорного ресурса как в отношении частного домовладения, так и автомойки (акты от 01.04.2019 N 60310 и от 16.09.2019 N 91023). Доказательства того, что показания прибора учета, введенного в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства, не соответствуют действительности или неисправности самого прибора учета, истец не представил.

Правила N 776, предусматривая в определенных случаях установление количества энергии (воды) не по данным ее учета с помощью измерительных средств, а расчетными способами, в то же время не исключают вытекающую из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность доказывания абонентом фактического, отличающегося от расчетного, объема потребления.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционного суда, поскольку с учетом статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей безусловный приоритет приборного способа определения объема поставленных энергоресурсов, способ расчета по показаниям приборов учета сам по себе не противоречит законодательству и допустим при разрешении данного спора.

Указанный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.08.2019 N 308-ЭС19-12639 по делу N А53-8672/2018, от 12.08.2019 N 308-ЭС19-15313 по делу N А32-29929/2018 и от 22.12.2015 N 308-ЭС15-14339 по делу N А63-10601/2014.

С учетом изложенного апелляционный суд при определении суммы задолженности не установил оснований для отклонения представленных предпринимателем показаний прибора учета и произведенного на основании этих показаний контррасчета ответчика, при проверке которого сделал вывод об отсутствии задолженность за спорный период.

Таким образом, апелляционный суд правильно отказал в иске.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А32-2514/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу